Mgr Batut appelle à l'écologie plénière

 

 

 

 

 

Un article de l'évêque auxiliaire de Lyon

(dans Eglise à Lyon, septembre 2014) :

 

 Extraits :

<< 1. Dans la multitude des prises de parole sur l’écologie, il nous faut commencer par nous demander où est le lieu propre de notre prise de parole : il convient, ici comme ailleurs, de se garder de reprendre les thématiques de l’écologie sans opérer d’abord un discernement chrétien. Il y a une vérité dans l’affirmation de Drewermann « la nature n’est pas qu’un simple environnement humain » : l’erreur serait d’en déduire que l’homme n’est « qu’une partie de la nature », une simple « poussière d’étoiles » (H. Reeves), alors que dans le Christ il est assimilé au Fils « héritier de toutes choses » (He 1, 2). Entre l’attitude prométhéenne consistant à nous faire « comme maîtres et possesseurs de la nature » (Descartes) et le nihilisme qui voit dans l’homme un prédateur à éliminer d’urgence, la vraie posture chrétienne est celle de l’espérance en Celui qui nous a voulus « un peu moindre qu’un dieu, [nous] couronnant de gloire et d’honneur » (psaume 8).

2. Il nous faut aussi développer une théologie et une catéchèse de la création – car l’univers, regardé dans la foi, n’est pas « nature », mais créature. Une telle catéchèse se doit d’expliciter l’anthropocentrisme biblique qui, loin d’être un chèque en blanc donné à l’humanité pour qu’elle exploite jusqu’à l’épuisement les ressources de son univers, reste une gérance dont nous devrons tous rendre compte au dernier jour – le nôtre propre, et celui où Dieu suscitera « un ciel nouveau et une terre nouvelle » (Ap 21, 1).

3. Il nous faut enfin, comme nous y invitait Benoît XVI, développer une réflexion sur la notion d’écologie humaine, alliée à celle de développement intégral : « Si le droit à la vie et à la mort naturelle n’est pas respecté, si la conception, la gestation et la naissance de l’homme sont rendues artificielles, si des embryons humains sont sacrifiés pour la recherche, la conscience commune finit par perdre le concept d’écologie humaine et, avec lui, celui d’écologie environnementale. Exiger des nouvelles générations le respect du milieu naturel devient une contradiction, quand l’éducation et les lois ne les aident pas à se respecter elles-mêmes. Le livre de la nature est unique et indivisible, qu’il s’agisse de l’environnement comme de la vie, de la sexualité, du mariage, de la famille, des relations sociales, en un mot du développement humain intégral. » (Caritas in Veritate, 51) 

Pour le dire autrement : notre tâche est certes de prendre la parole sur l’écologie, mais en la mettant toujours en rapport avec l’écologie humaine, sachant que lorsque « l’écologie humaine est respectée dans la société, l’écologie proprement dite en tire aussi avantage » et que lorsqu’on perd « le concept d’écologie humaine, [on perd aussi] avec lui celui d’écologie environnementale » (Caritas in Veritate). En d’autres termes, manifester à temps et à contretemps la responsabilité qui est la nôtre et la portée morale des renoncements auxquels nous sommes invités : non seulement Dieu a créé l’univers que nous habitons, mais il a voulu pour lui une fragilité constitutive, de telle sorte qu’il ne soit pas compatible avec n’importe quel mode de vie et que dans sa structure même il nous donne à déchiffrer une loi. De même en effet que je ne peux faire de mon corps ce que je veux et que je dois accepter d’être homme ou femme, jeune ou vieux, manuel ou intellectuel etc., de même je ne peux user du monde où je vis au rebours de ce qu’il est. La lutte avec la nature n’est jamais une lutte contre nature : comme l’écrivait Albert Jacquard, « ce n’est pas "la planète" qu’il faut sauver, mais l’humanité » – ce qui fait que l’homme mérite de porter ce nom. >>

 

Mon commentaire :

 

> Applaudissons Mgr Batut quand il souligne que l'écologie plénière est la responsabilité même de l'homme, et que cette responsabilité implique un discernement dans notre mode de vie : ce qui exclut le maintien de tout modèle économique blessant l'homme et le reste de la création, comme les papes ne cessent de le rappeler.

 

> L'écologie humaine est ainsi le pivot de l'écologie plénière : choisir l'une au détriment de l'autre serait une mutilation, contraire à la pensée sociale chrétienne. Mais insister sur l'écologie humaine est nécessaire, pour deux raisons : 1. ceux des écologistes qui pactisent avec le business biotech humain (PMA-GPA, trans, etc) trahissent l'écologie, comme le démontrent les contestataires radicaux de Pièces et main d'oeuvre et le livre d'Alexis Escudero La reproduction artificielle de l'humain ; 2. il est indispensable de ne pas laisser la notion d'écologie humaine au mains des imposteurs libéraux, qui s'en servent pour nier la reponsabilité de l'homme envers le reste de la création.

 

> Mgr Batut ne mentionne pas le fait que L'Ecologiste, revue française de référence de l'écologie radicale (avec laquelle le cardinal Ratzinger a correspondu en 2004), est en première ligne dans ce combat d'écologie humaine qu'est la lutte contre la GPA*. José Bové lui-même a pris position contre la PMA en tant qu'artificialisation de la conception... Cet oubli déséquilibre l'article de l'évêque auxiliaire, laissant croire au paroissien  qu'il y aurait d'un côté les chrétiens, et de l'autre les écologistes tous plus ou moins suspects. Ce clivage ne correspondrait pas à la réalité d'aujourd'hui (car les lignes bougent !). Il ne correspondrait pas non plus à ce qu'écrivait (déjà) le cardinal Ratzinger à L'Ecologiste, dans sa lettre prônant le dialogue « avec tous les courants de l'écologie ». Ni aux instructions du pape François, qui demande aux catholiques de sortir de la satisfaction de soi et d'aller vers les périphéries !

 

> « L'univers n'est pas nature, mais créature » : cette phrase est essentielle, intellectuellement libératrice. Elle définit la vision chrétienne du cosmos et de la place de l'homme. Et elle vaccine le chrétien contre un naturalisme étranger à la révélation : tentation païenne, contradictoirement présente chez ceux qui encensent « la nature de l'homme » autant que chez ceux qui sacrifieraient volontiers l'homme à la nature.

 

> Mgr Batut dit que la Bible est « anthropocentrique ». D'autres théologiens le contredisent sur ce point, et soulignent que la Bible n'est pas anthropocentrique mais théocentrique ! Leur mise au point réfute le défunt historien cathophobe Lynn White**, qui accusait « l'anthropocentrisme biblique » dans son tapageur article de Science en 1967 ; article qui rendait la Bible responsable du saccage de la planète par le productivisme occidental ! Adopter le point de vue de l'adversaire – et ainsi lui faire un cadeau – n'est jamais une posture adéquate. Ce n'est d'ailleurs pas celle de Mgr Batut, au fond, puisqu'il insiste sur le fait que la Genèse ne confie pas la création à l'homme pour qu'il en épuise les ressources... Postulant ainsi le respect de la création en tant qu'oeuvre du Créateur, le texte biblique est théocentré – non pas anthropocentré.

 

> Le mot de la fin, citation de feu le Pr Jacquard, est à replacer dans son contexte : son auteur n'opposait évidemment pas le salut de la planète à celui de l'humanité, puisque les deux sont liés ; il soulignait que le salut de l'ensemble dépendait de l'humanité. Ce qui est la pensée de l'Eglise et celle des véritables écologistes, qui existent (n'en déplaise aux polémistes libéraux), et qui pour la plupart ne sont pas des catholiques ; ce qui donne à ces derniers le devoir de sortir vers la périphérie pour engager le dialogue : devoir apostolique dont le prérequis  - comme on dit en corporate globish - est de ne pas commencer par déclarer que l'autre est impur.

 

_________ 

* Nouvel article dans le numéro d'été 2014.

** Réfuté par les historiens sérieux, l'article en question (avec son grief d'anthropocentrisme) reste pourtant aujourd'hui la vulgate des demi-écolos, cathophobes parce que liés au LGBT. D'où l'urgence, pour les catholiques, de renoncer à défendre le concept d'anthropocentrisme ! Evitons de faire plaisir à l'adversaire.