Et maintenant, une offensive écolophobe : "Mère Ubu, nier le climat ne suffit pas ! Nions les thons ! Nions tout ! Vive la machine à décerveler !"

 

Un symptôme clinique ne vient jamais seul :

 

 

Le négationnisme climatique (nier une masse de faits avérés) n'est que l'un des symptômes de l'écolophobie. Ce symptôme a fait une éruption aiguë voilà un mois, et la crise continue, surinfectée par les médias qui dopent cette nouvelle fièvre émotionnelle – la seule chose qui compte étant de faire du bruit pour vendre.

Sitôt sautée la barrière immunitaire (le raisonnable et le rationnel appuyés sur les faits), tous les autres symptômes de l'écolophobie font éruption. Tous ont un point commun : le fantasme économique ultralibéral. Tous ont un tropisme commun : nier les faits. D'où le terme "négationnisme", qui les définit à la perfection. Une fois lancé l'idée que la crise climatique n'existe pas, tout devient permis : on peut se permettre de tout nier pêle-mêle. On va nier toute pollution. On va nier la malfaisance sociale des OGM Monsanto (suicides de masse en Inde). On va nier l'érosion de la biodiversité, pourtant indispensable à la vie sur Terre. On va nier ainsi la menace que notre surconsommation fait peser sur les espèces animales.

Par exemple : hier, le quotidien ultralibéral Les Echos lance l'idée que, finalement, la menace d'extinction du thon rouge est elle aussi un bobard. (Pourquoi pas ? Puisqu'on a désormais le droit de tout nier au nom du Prométhée technoïde et des intérêts sacrés de l'industrie, agro-alimentaire ou pétrolière ?)

En guise de chercheur "sceptique devant la menace sur le thon rouge", le journal ultralibéral cite Jean-Marc Fromentin, un spécialiste de la ressource halieutique à l'Ifremer.

Mais comme souvent dans les campagnes négationnistes, le média a négligé de... rencontrer le scientifique, voire de lui passer un simple coup de téléphone. Ou de lire ce qu'il écrit. D'où protestation de Fromentin ce matin [*] : « le journaliste des Echos ne m'a pas contacté ! »

S'il l'avait fait, le journaliste n'aurait pas pu écrire son article négationniste. Car celui-ci repose sur l'idée que le stock de thon rouge en Méditerranée est remonté en 2009 par rapport à 2004... Certes, tempête Fromentin : mais parce qu'une première mesure de protection de l'espèce fut prise en 2007 : ne plus pêcher les thons de moins de 30 kilos ou âgés de moins de 4 ans, pêche qui empêchait la reproduction ! C'est grâce à ces trois ans d'interdiction écologiste qu'a été possible un certain redressement, très relatif (et à confirmer), de la population de thons en Méditerranée... Et « il n'y a pas de quoi pavoiser », explique Fromentin au journal : si l'on continue à pêcher 50 000 tonnes par an (25 000 seulement autrefois), le thon rouge s'éteindra. Pour permettre aux jeunes thons de 2010 de devenir des adultes et de se reproduire, il faudrait limiter plus sévèrement la pêche !

"Ce ne sont que des hypothèses", tranchent des arbitres connus pour leur indépendance et leur "résistance à la pensée unique de l'écologisme" : armateurs de navires-usines, industriels de l'aliment (hypermarchés en tête),  suités de quelques "experts" comparables à ceux qui cautionnent Monsanto.

"Toutes les sciences avancent par hypothèses", corrigent les scientifiques : "il a fallu deux cents ans pour prouver rigoureusement l'hypothèse de Galilée, mais c'est quand même lui qui avait raison."

A votre avis, pourquoi l'offensive négationniste – pour pouvoir racler les stocks de thon rouge en Méditerranée –  a-t-elle lieu maintenant ?

Réponse : parce que, dans quelques jours, la CITES (convention sur les espèces protégées) doit décider d'interdire le commerce international du thon rouge.

Et à votre avis, pourquoi le barnum actuel en faveur du négationnisme climatique ? Lisez la presse économique : vous ne tarderez pas à le découvrir. Entre les lignes.

______

[*]  Dans Libération, qui essaie de ne pas trop se laisser happer par la conversion des bobos au négationnisme climatique. (Une conversion qui avance à grande vitesse !)

-