27/02/2010
Claude Allègre fait rire la communauté scientifique
Son pamphlet, L'imposture climatique, est lourd de bourdes. Comme celle-ci : prendre "Georgia Tech" pour le nom de quelqu'un, alors que c'est l'abréviation américaine de "Georgia Institute of Technology". On n'a pas souvent l'occasion de s'amuser : lisez Le Monde de ce week-end !
Pièce maîtresse de la campagne «climat-sceptique » (donc lancé à coups de cymbales par des médias commerciaux), le nouveau livre d'Allègre prétend liquider le « mythe » du changement climatique – et le « système mafieux » de climatologues qui auraient fabriqué ce mythe, sans doute pour détruire « la liberté d'entreprise ».
Mais comment diable Allègre a-t-il composé ce factum de 300 pages ? On a rarement vu autant de bourdes, selon le journaliste scientifique Stéphane Foucart, du Monde, qui en donne un aperçu dans un dossier d'une page entière : http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
Dans un premier article (Le cent-fautes de Claude Allègre), Foucart constate « de nombreuses approximations et erreurs factuelles à même de tromper le public ». Echantillon : sur le rôle du CO2, Allègre fait dire à une étude de Science l'inverse de ce qu'elle dit. Sur les pertes de glace de l'Antarctique, il affirme le contraire de l'avéré. Il reprend le pont-aux-ânes sur le Groenland « vert » au Moyen Age : il n'a donc pas lu le seul témoignage historique en la matière [1], où l'on voit que ce « vert » groenlandais fut un slogan inventé par Erik le Rouge pour appâter les colons. Allègre cite deux scientifiques qu'il nomme « Wester » et « Tech » ; vérification faite par Foucart, il s'agit en réalité d'un M. Webster, travaillant au « Georgia Tech » : abréviation américaine pour « Georgia Institute of Technology » ! Allègre évoque – comme décisive contre l'hypothèse du réchauffement – une étude d'un nommé « Sine », censément publiée dans Science en novembre 2007 ; or cette étude n'existe pas. Pour attaquer le GIEC [2], Allègre l'accuse par exemple de ne pas prendre en compte les rétroactions nuageuses – alors qu'elles figurent dans le dernier rapport. Ou il brandit une figure de démonstration, sans préciser qu'elle est erronée (et réfutée depuis deux ans). Sommet de bouffonnerie : Allègre présente comme un « vote des spécialistes américains du climat »... un sondage parmi les présentateurs météo des chaînes de télé. (Climat-sceptiques, naturellement).
Dans son second article, Foucart dresse la liste des « cautions » scientifiques enrôlées par Allègre. Celui-ci n'hésite pas à faire de De Wit, Hartmann, Wendler ou Solanki (qu'il appelle « Solansky ») des adversaires de l'hypothèse du facteur anthropique, alors qu'ils en sont partisans. A l'inverse, Allègre fait de climato-sceptiques nommés Richard Courtney et Martin Hertzberg des « spécialistes climatologues », mais ce ne sont que des consultants en énergie, proches de la droite conservatrice US. Il se réclame d'un « Denis Haucourt », d'un « Usoskiev », inconnus des publications scientifiques. Et d'un « Funkel », inconnu en sciences de la Terre. Allègre se réclame aussi de l'océanographe Carl Wunsch, selon qui les modèles actuels ne permettent pas de faire des prédictions à long terme à partir de l'océanographie. Mais Wunsch – interrogé par Le Monde – ajoute que ces mêmes modèles mettent en lumière les risques (réels et même « extrêmement inquiétants ») liés aux conséquences du réchauffement climatique ! Telle est l'opinion de l'océanographe. Allègre l'ignore. Nous la connaissons maintenant, grâce à Stéphane Foucart... Qu'il en soit félicité.
J'engage tous les lecteurs de ce blog à acheter Le Monde des 28 février-1er mars, à étudier la page 3 et à la conserver.
Le mammouth étant archi-boosté par les médias, son livre sera encensé malgré tout...
_________
[1] Saga d'Erik le Rouge, XIIIe siècle. [ Note de PP - Le passage est au chapitre 2, alinéa 3 : "Cet été-là, Eirikr alla coloniser le pays qu'il avait découvert et qu'il appela Groenland (Vert-Pays), car il dit que les gens auraient fort envie d'y aller si ce pays portait un beau nom." Régis Boyer, éditeur de la saga et expert du monde islandais médiéval, précise : "La Saga d'Eirikr le Rouge s'applique à donner des explications rationnelles de détails difficiles à entendre." Son auteur fut certainement un clerc cultivé. ]
[2] qu'il appelle « Groupement international pour l'étude du climat », alors que GIEC veut dire « Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ». Quand on prend une tête de turc, autant savoir son nom exact.-
19:08 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (14) | Tags : écologie
Commentaires
LE SOUTIEN MEDIATIQUE
> Comme vous l'évoquez, le point important n'est pas la bouffonnerie du personnage, mais le fait qu'il fasse l'objet d'une telle publicité malgré son incompétence avérée et son arrogance, ce qui en dit long sur l'indépendance des médias.
______
Écrit par : Stellae / | 27/02/2010
à Stellae
> Le "climatoscepticisme", ou mieux : négationnisme climatique ("climate denial"), est le nouveau dada des médias. Ayant pollué le débat en exagérant caricaturalement les diagnostics du Giec, les médias ont maintenant épuisé le filon panique. Donc ils exploitent le filon contraire : "l'alerte sur le climat était bidon, pipeau, sûrement conspiration", etc. Et les négationnistes enragés marginaux, qui se posaient en rebelles au "consensus catastrophiste" en l'accusant d'être "monté par les médias", sont maintenant ravis que les médias aillent dans leur sens. Les gogos.
______
Écrit par : Amicie T. / | 27/02/2010
> Inénarrables négationnistes !
______
Écrit par : Leol / | 28/02/2010
QUE FAIRE D'ALLÈGRE ?
> Claude-Marie Vadrot riait déjà d'Allègre en septembre dans 'Politis' : un billet drôle et juste.
http://www.politis.fr/Que-faire-de-Claude-Allegre-Comme,8151.html?8151.html
______
Écrit par : Luça / | 28/02/2010
DESOPILANT
> L'article du 'Monde' est proprement désopilant. Des présentateurs télé promus au rang de spécialistes du climat... des membres de Think Tank bombardés "climatologues"...
Malheureusement, les climato-négationnistes n'ont aucun sens de l'humour.
Ils n'ont pas ri non plus, lorsqu'ils nous ont appris que la référence de George Bush en matière de climat n'était pas un scientifique reconnu, mais un romancier à succès.
______
Écrit par : Blaise / | 28/02/2010
"JEAN-MARIE ALLÈGRE"
> A force de faire du poujadisme anti-écologistes, Allègre finit par faire du lepénisme.
Et Le Pen, de l'allégrisme. C'est "Jean-Marie Allègre". cf Jade Lindgaard dans Mediapart :
fin janvier, au conciliabule du « conseil scientifique » (!) du FN contre la notion de réchauffement climatique, Le Pen a cité Allègre et s'est fait le chantre de la campagne négationniste, en choeur avec ces "gros médias" qu'il honnit d'habitude. Pour le chef du FN comme pour Allègre et toute la secte négationniste, l'activité humaine ne DOIT avoir aucun rôle dans le réchauffement, parce que si on reconnaissait ce rôle on devrait diminuer la dépense d'énergie, donc la croissance économique (sic), ce qui nuirait à l'emploi !
Donc la secte ne nie pas seulement le réchauffement anthropique, elle nie la réalité économique en liant croissance et emploi en France : la croissance néolibérale des vingt dernières années s'est faite à coups de délocalisations et de destructions d'emplois pour améliorer la rentabilité financière des entreprises (de plus en plus soumises aux délires des actionnaires et aux fonds spéculatifs).
En revanche, comme le démontre l'économiste Jean Gadrey cité par Hervé Kempf, "produire des biens ou des services de façon écologiquement durable ou socialement préférable exige plus de travail que produire les 'mêmes' biens en détruisant les ressources naturelles et le climat, ou en industrialisant les services." Si on veut recréer des emplois, il faut abolir le dogme de la croissance (qui s'est retourné contre le travail) et lancer l'économie sociale et solidaire, comme le propose le pape dans Caritas in Veritate !
Mais pour reconnaître ça il faut être libre d'esprit envers le système néolibéral ! En sont incapables les libéraux (Allègre, Medef et compagnie) et les busards à leur remorque. Voilà la clé de l'affaire.
______
Écrit par : Jean Gonault / | 28/02/2010
A FAIRE FONDRE LA BANQUISE DE RIRE !
> Je viens de lire dans un hebdomadaire de droite - habituellement de qualité- un article à la gloire d'Allègre suivi d'une interview d'icelui. C'était à mourir de rire .... Et une fois le rire calmé , on se demandait comment quelqu'un qu'on prétend appartenir à l'élite intellectuelle francaise pouvait assener de telles énormités ! Et, surtout, comment certains "media" pouvaient lui faire une publicité favorable !
______
Écrit par : Letteri gerard / | 28/02/2010
FALLACIEUX "SCEPTICISME"
> Dans cette affaire, je suis frappé depuis un moment par le double discours de pas mal de prétendus "sceptiques" (discours dont ils sont avant tout prisonniers, car je crois en la sincérité de plusieurs d'entre eux). C'est d'ailleurs en y réfléchissant que j'ai été convaincu de la nature fallacieuse de leur combat. Ainsi, tantôt ils refusent à la climatologie la qualité de discipline scientifique, tantôt ils s'emparent de travaux de personnes allant dans leur sens en les affublant du titre de "climatologues".
Autre exemple : la presse ferait partie du prétendu "complot réchauffiste", mais dès qu'elle fait écho à leurs critiques, elle devient un outil de salubrité publique.
Pour récuser le consensus (en réalité, un aspect secondaire) sur la question, ils affirment (avec raison, d'ailleurs) que la science n'a pas à être démocratique... mais c'est pour mieux se plaindre du prétendu silence qui leur serait imposé, comme le ferait un parti d'opposition dont les droits d'expression seraient bafoués par la majorité gouvernementale. De même, qui se montre le plus démagogue ? Ceux qui prétendent que nous devrons réviser notre mode de vie pour éviter le désastre, ou ceux qui soutiennent que nous pouvons (pire : devons) continuer la fuite en avant au nom d'une religion du progrès, "pereat mundus" ?
Enfin, et c'est le plus grave à mon sens, ils reconnaissent volontiers le caractère prométhéen de la société industrielle et donc les objectifs de transformation continuelle du monde, pour s'en féliciter, mais ils refusent d'admettre que l'homme ait quoi que soit à voir avec les bouleversements écologiques et le réchauffement planétaire. Et je ne parle pas de la moralité douteuse qui consiste à exploiter des documents volés à la suite de piratage (par des officines étatiques ou non, je l'ignore), alors que les mêmes hurlent à la spoliation et voient la moustache de Big Brother derrière la moindre nouvelle taxation.
Quant à considérer les "réchauffistes" comme des ennemis du genre humain, et cela afin de mieux défendre un modèle productiviste qui, s'il est poursuivi, détruira toute vie sur Terre, cela relève au mieux d'un remarquable humour à froid...
______
Écrit par : Oli / | 28/02/2010
ETRANGE AVEUGLEMENT
> C'est bien ça qui est étrange dans le discours : même si le réchauffement climatique était un mensonge, pourrait-on remettre en cause que le productivisme ravage le terre ? Et si on acceptait de plonger dans un délire complet et si l'on décrétait que l'industrialisation était écologiquement neutre, comment néanmoins un catholique pourrait cautionner une civilisation qui ferme à nos frères le ciel et les enferme sur la terre, qui préfère Mammon à Dieu ? Même s'il était possible - sans esclavage économique et sans pollution - de donner à tous les être humains un écran plat et une voiture, est-ce vraiment à ça que l'Evangile nous appelle ?
Stellae
[ De PP à S. - Je sens cela comme vous : un certain réseau de "catholiques" refuse d'admettre que le système actuel est malfaisant, et que l'homme est responsable de ce qu'il fabrique. Ce refus de comprendre est inexplicable. Surtout de la part de ceux qui invoquent la doctrine sociale de l'Eglise, pourtant aux antipodes de ce système. Et surtout de la part de ceux qui déplorent les "nouvelles moeurs", pourtant liées au marketing néolibéral des comportements ! Ils se plaignent des effets mais refusent de voir les causes. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Stellae / | 01/03/2010
SOYONS DOUX
> Je n'ai pas attendu que les écolos voient le jour ici-bas, puisque chrétien... Oui, quelle que soit la méthode employée, la création de notre Terre est tout de même un sacré prodige et je me sens tenu de veiller sur cette planète merveilleuse, la considérant comme un lieu privilégié qui devrait avoir droit à toutes les attentions et ce, essentiellement parce que nous n'y sommes que des locataires de passage et gratuit... qui plus est !
Je me sens donc concerné par l'échange d'idées sur l'évolution climatique, que les idées viennent des uns ou des autres. Aussi, à la lecture des commentaires (expressions d'idées) qui précèdent le mien, je m'interroge : si il y a des bourdes (soyons doux !) dans ce que peut dire un homme, qui a vérifié que TOUTES les dénégations qui lui sont opposées étaient validées ? Ceci étant valable dans les deux sens.
Ce sujet, l'évolution climatique, est une question que la plupart des hommes ne peuvent appréhender scientifiquement : alors pourquoi tant de violence dans les termes utilisés ?
Quelque soit le ou les fondements des dits commentaires, qui peut croire que c'est en lynchant un mammouth ou une puce que cela fera avancer les choses ?
Qui peut croire que c'est dans l'attitude d'une meute en chasse qu'on trouve la vérité ?
Je ne vois pas de différence entre celui qui exprime sa haine des idées de l'un et celui qui exprime sa haine des origines de l'autre !
Le débat étant ce qu'il est, j'ai honte pour certains commentateurs... "Jean-Marie..." et pourquoi pas Lénine-Staline ? Houps ! Non ! Pardon, c'est plutôt pourquoi pas Adolphe-Benito ?
Que de haines aujourd'hui pour l'expression d'idées qui, de toutes les façons, ne seront JAMAIS débattues avec intelligence puisque sur le ton du "je t'exclue".
Serrais-ce de l'humour que d'épingler un homme, un être humain, du surnom de "facho" ? Si la réponse est "oui", je sens qu'il va nous falloir faire nos valises un jour prochain, et ça, ce n'est ni scientifique, ni humaniste, ni, définitivement, bon.
L'homme n'apprendra donc jamais ?
______
Écrit par : ailereve / | 02/03/2010
à ailereve
> Je comprends votre intention qui est louable, mais vous n'avez pas l'air de savoir qui
est Claude Allègre. Il fait peser sa violence dans les débats. Quand un homme aussi misanthrope et agressif se fait prendre en flagrant délit d'avoir dit n'importe quoi, il doit s'attendre à ce qu'on le fasse remarquer, c'est justice.
______
Écrit par : Chantal V. | 02/03/2010
@ ailereve
> Franchement on ne peut pas renvoyer dos à dos ainsi les négationnistes et ceux qui admettent les avertissements des climatologues !
Les négationnistes ont tiré les premiers (et longtemps les seuls), avec une fureur étrange, des insultes graves, des accusations terribles.
De l'autre côté il n'y a pas eu de polémique : simplement la crispation de scientifiques agressés qui ont alors tendance à se replier sur eux-mêmes, ce qui n'est jamais bon. D'où les fameux courriels de l'université anglaise. Courriels piratés ensuite par les négationnistes, qui en ont fait tout une mayonnaise avec le succès que l'on sait, contribuant à couler la conférence de Copenhague.
Et en face de toute cette perversité, vous voudriez qu'on se taise et qu'on ne départage pas ? Pas d'accord. Ce serait trop facile de traiter de même façon pompiers et incendiaires.
______
Écrit par : Martin Galard / | 02/03/2010
ORGUEIL ET IDEOLOGIE
> C'est le philosophe Jean-Pierre Dupuy - continuateur des travaux d'Ivan Illich et de René Girard - qui relève très justement que, s'agissant du désastre qui aura lieu si nous ne réagissons pas, nous refusons de croire ce que nous savons.
Je me demande si l'ampleur du déni chez les pseudo-sceptiques n'est pas proportionnelle à la peur que leur inspirent, malgré tout, les terribles conséquences du mode de vie qu'ils prônent. Mais ils refusent de céder, sans doute par orgueil et abnégation idéologique. À croire que, pour eux, le capitalisme est plus important que la survie de l'humanité... Ce qui montre, notons-le avec un peu d'ironie, un défaut de logique dans leur combat.
______
Écrit par : Oli / | 03/03/2010
'LA CROIX' : SEVÈRE ENVERS ALLÈGRE
> http://www.la-croix.com/Claude-Allegre-dresse-un-requisitoire-sans-nuance-contre-les/article/2415770/5547
______
Écrit par : Luça / | 04/03/2010
Les commentaires sont fermés.