06/03/2010
Allègre : le mammouth patauge
Analyses de ses bugs innombrables. Pour être scientifiquement ré-informé, après la désinformation médiatique des dernières semaines (couronnée par le barrissement du mammouth sur tous les plateaux télé) :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/03/all%C3%A8gre-debuggage-4-limposteur-du-climat.html
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/climat-et-satellites-claude-all%C3%A8gre-ment.html
08:37 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (15) | Tags : écologie
Commentaires
TROIS POILS
> Je les avais lus. Bonne idée de mettre le lien. Il faut lire ces analyses : après il ne reste rien du mammouth, que trois poils.
______
Écrit par : jeanmi / | 06/03/2010
ET LA SOUFRIÈRE
> On se rappelle aussi sa controverse avec Haroun Tazieff à propos de l'évacuation de la population lors du réveil du volcan de la Soufrière en Guadeloupe en 1976.
______
Écrit par : Michel de Guibert / | 06/03/2010
RIEN DE NOUVEAU
> Les mammouths n'ont pas supporté le réchauffement climatique, ou les hommes inconséquents déjà les ont tous mangés...Et ils ont disparu... Bref rien de nouveau sous notre chaud soleil !
Josnin
[ De PP à J. - Je doute que celui-là soit comestible. Le principe de précaution m'interdit d'essayer. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Josnin / | 06/03/2010
à jeanmi
> un frère trois poils ?
______
Écrit par : Rembar / | 06/03/2010
LA THESE DE COURTILLOT
> Cher Patrick,
Voici un podcast extrêmement intéressant du géophysicien Vincent Courtillot, que vous avez sûrement déjà du regarder.
http://www.france-info.com/chroniques-parlons-net-2009-11-27-parlons-net-vincent-courtillot-un-climatosceptique-tempere-373798-81-264.html
J'aimerais savoir ce que vous en pensez. Il me semble que ce scientifique, bien loin de réfuter le réchauffement climatique, pose des questions intéressantes sur les simplifications médiatiques qui nuisent à une véritable réflexion écologique.
Je sais bien que dans un contexte de sur-consommation et d'ultra-libéralisme, les "hésitations" écologiques sont toujours suspectes d'être une production du système, mais cette entreprise de "démêlage" n'est-elle pas absolument nécessaire à une réflexion dépassionnée ?
Pour ma part, j'en ressors l'esprit beaucoup plus éclairée.
______
Écrit par : swami / | 06/03/2010
COURTILLOT...
> Pourtant, les échanges répétés qu'il a eus avec Jean Jouzel ont été plutôt véhéments. Enfin, c'était plutôt Vincent Courtillot qui poussait la gueulante. On peut le comprendre : lorsqu'un scientifique sort de sa discipline et veut donner des leçons d'expertise à un spécialiste, il ne doit pas être dans son assiette.
Blaise
[ De PP à B. - Je pense comme vous que Courtillot est loin d'être une référence. Mais ce blog doit passer un certain nombre de messages "sceptiques" : question... d'atmosphère. Cela dit, constatons une fois de plus que les cautions des climato-sceptiques ne sont jamais des climatologues. Ou quand ils les présentent comme tels, c'est faux, comme dans le cas de Singer invoqué par... Courtillot !]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Blaise / | 06/03/2010
à SWAMI
> Courtillot, fiable ? Lisez plutôt ceci, du blog Anna Galore
http://annagaloreleblog.blogs-de-voyage.fr/archive/2009/12/17/l-honneur-perdu-de-vincent-courtillot.html :
-----
" Dans nos discussions, souvent animées mais toujours de bonne foi, de ces dernières semaines autour du réchauffement climatique, il a été fait mention à plusieurs reprises de Vincent Courtillot, un géophysicien au parcours prestigieux qui conteste l'activité humaine comme principale source de ce dérèglement. Vincent Courtillot s'appuie en particulier sur les prises de position de Fred Singer, présenté comme un scientifique climato-sceptique alors même qu'il a fait partie du GIEC et, à ce titre, co-détenteur du prix Nobel de la Paix 2007 attribué au GIEC et à Al Gore.
Une enquête de Contre-Info vient de révéler que :
1- Fred Singer n'a en rien contribué aux travaux du GIEC couronnés du prix Nobel de la Paix.
2- Il est depuis fort longtemps une figure centrale des lobbies des industries polluantes.
Dialogue entre Frédéric Taddéi et Vincent Courtillot ("Ce soir ou jamais", France 3, 3 décembre 2009)
Vincent Courtillot :
Je voudrais, puisque j’ai la chance d’être le « climato-sceptique » de service, minoritaire, et que l’on ne nous entend pas beaucoup... je voudrais faire passer trois mots et trois messages et trois idées. Le premier mot, c’est démêler, le second mot c’est incertitude, le troisième mot c’est consensus. Démêler pourquoi ? C’est très difficile dans les débats comme celui que nous allons avoir ce soir, de démêler le débat scientifique du débat politique ou citoyen. Les deux sont également nobles. Quand on passe trop vite de l’un à l’autre sans avoir eu le temps d’exposer les arguments, c’est très difficile d’aller plus loin, on verra si on peut le faire ce soir. Le second mot, c’est incertitude. (S’adressant au climatologue Jean Jouzel) Le prix Nobel de la Paix - pas de Science - qu’a eu Jean Jouzel avec des centaines d’autres scientifiques, dont des climato-sceptiques ....
Frédéric Taddei :
- Et Al Gore...
Vincent Courtillot :
- Al Gore, mais aussi Fred Singer et quelques autres...
Fred Singer, l'un des chefs de file des climato-sceptiques américains, serait donc l'un des co-détenteurs du prix Nobel 2007 en tant que membre de GIEC ? Faux.
Et d'ailleurs, qui est vraiment Fred Singer, que Vincent Courtillot tient en si haute estime pour appuyer ses arguments ?
Fred Singer est un lobbyiste de nombreuses industries polluantes ou toxiques aux Etats-Unis.
Fred Singer a commencé sa carrière de lobbyiste au début des années 80 au profit de la secte Moon, qui continuera à l'aider régulièrement en lui offrant les colonnes du Washinton Times, propriété de la secte.
Il a œuvré pendant des années dans les campagnes de désinformations financées par les cigaretiers américains pour retarder l’adoption de lois anti-tabac, en remettant systématiquement en cause les résultats des études médicales établissant un lien entre tabagisme passif et cancer.
Le « Science and Environnement Policy Project » (SEPP), qu’il dirige, s’est également mobilisé dans les années 1990 pour nier la dangerosité de l’amiante, des pesticides, ou la réalité du trou de la couche d’ozone.
Il a, de plus, été financé par l'industrie du pétrole pour élaborer un plan d'action contre le Protocole de Kyoto, que l'on voit également dans le documentaire 'Enfumés'.
En 1995, le SEPP co-sponsorise avec l’European Academy for Environmental Affairs une conférence intitulée « controverse sur l’effet de serre » organisée à Leipzig. A cette occasion sera publiée la « Déclaration de Leipzig », présentée comme un appel émanant de scientifiques « concernés par les problèmes du climat et de l’atmosphère ». Ce texte, dirigé contre le protocole de Kyoto, affirme que « la plupart des scientifiques s’accordent sur le fait que ni les satellites d’observation ni les ballons sondes n’enregistrent de réchauffement de l’atmosphère. »
Un journaliste révèlera que "la plupart des scientifiques" signataires sont en fait de simples présentateurs météo de la télévision (en particulier de la Fox, la chaîne conservatrice), d'autres personnes sans aucune compétence en météorologie (un dentiste, un ingénieur du nucléaire, un médecin, etc.) et même des personnes qui ne savaient pas qu'elles étaient sur cette liste.
Bien d'autres actions de désinformation sont à l'actif de Fred Singer.
De très nombreux documents officiels sont reproduits à titre de preuves dans l'article suivant de Contre-Info : Fred Singer, lobbyiste professionnel.
Fred Singer n'a jamais participé aux travaux du GIEC sur le climat !
Contrairement à ce qu'a dit Courtillot, Fred Singer n’a été impliqué en rien dans les travaux menant au rapport 2007 du GIEC, ni en tant qu’auteur, ni en tant que membre des comités de lecture, ni même en tant que scientifique. Sa seule apparition dans les archives du GIEC mentionne une participation au titre d’ « ONG », dans une liste dont la quasi-totalité des membres sont des entreprises, et où les secteurs du pétrole, du gaz, et du charbon sont largement représentés.
Alors, quand Courtillot dit qu'il veut « démêler le débat scientifique du débat politique ou citoyen », il se fout du monde. Et quand il appuie la crédibilité scientifique de son analyse sur les déclarations d'un lobbyiste de l'industrie pétrolière et d'autres pollueurs, soit il se fourvoie, soit il en est l'allié délibéré.
Contre-Info conclut son article en ces termes : "Les implications nombreuses et répétées de Fred Singer et des réseaux auxquels il participe dans des opérations de manipulation et de désinformation, visant à retarder ou empêcher l’adoption de réglementations environnementales, sont non seulement incontestables mais aussi largement connues de la communauté scientifique des climatologues, et de quiconque se penchant sur ce sujet et ses controverses.
M. Courtillot est-il à ce point mal informé pour n’en avoir jamais eu vent ? Si c’est le cas, son peu d’empressement à vérifier la qualité des références qu’il met en avant ne plaide pas en faveur de sa rigueur intellectuelle."
Dans tous les cas de figure, il se couvre de honte."
______
Écrit par : Méloir Avenel / | 06/03/2010
CONTRE-INFO
La source d'Anna Galore est Contre-Info
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2928
" Invité le 3 décembre sur le plateau de « Ce soir ou jamais » par Frédéric Taddeï pour représenter les climato-sceptiques qui doutent de la responsabilité des émissions de CO2 dues à l’homme dans le changement climatique, le géologue Vincent Courtillot a mentionné à l’appui de ses thèses Fred Singer, qu’il a présenté comme un scientifique sceptique, ayant participé à la rédaction du rapport du GIEC, et qui à ce titre se serait vu décerner le Nobel de la Paix 2007, attribué à Al Gore et au GIEC. Quelques jours plus tard, lors d’un entretien publié par Paris Match, Claude Allègre le cite également en référence et lui attribue le titre de « climatologue ». Problèmes. Fred Singer est depuis de nombreuses années l’une des figures centrales des réseaux lobbyistes au service des industries polluantes, et sa participation aux travaux du GIEC, on ne peut plus anecdotique, ne lui permet décemment pas de se prévaloir de la récompense attribuée par l’Académie Nobel.
Contre Info, 14 décembre 2009
Mise à jour [1]
Les informations que nous avons réunies montrent que Fred Singer a joué un rôle constant dans les campagnes de désinformations financées par les cigarettiers américains pour retarder l’adoption de lois anti-tabac, en remettant en causes les résultats des études médicales établissant un lien entre tabagisme passif et cancer.
Le « Science and Environnement Policy Project » (SEPP), qu’il dirige, s’est également mobilisé dans les années 1990 pour nier la dangerosité de l’amiante, des pesticides, ou la réalité du trou de la couche d’ozone, et le SEPP a été partie prenante de l’élaboration d’un plan d’action contre le Protocole de Kyoto organisé et financé par l’industrie pétrolière.
Quant au prix Nobel dont Singer pourrait se prévaloir selon Courtillot, rien ne lui permet de s’en réclamer.
Fred Singer n’a aucunement été impliqué dans l’élaboration du rapport 2007 du GIEC, ni en tant qu’auteur, ni en tant que membre des comités de lecture. Il n’a en réalité jamais participé en qualité de scientifique aux travaux du GIEC. Sa seule apparition dans les archives des rapports d’évaluations de l’organisation mentionne une participation au titre d’ « ONG », dans une liste dont la quasi-totalité des membres sont des entreprises, et où les secteurs du pétrole, du gaz, et du charbon sont largement représentés.
M. Courtillot affirme vouloir « démêler » ce qui relève de la science et d’autres motivations moins désintéressées. Louable préoccupation.
Mais on ne peut que s’interroger sur la validité de ses critères - ou de ses motifs - lorsqu’il utilise comme premier argument en sa faveur le nom d’un professionnel du lobbyisme. Et la même question se pose concernant Claude Allègre, son collègue de l’Institut de Physique du Globe de Paris, qui cite lui aussi les travaux de Singer comme preuve du bien fondé de sa démarche. [2]
Car les implications nombreuses et répétées de Fred Singer et des réseaux auxquels il participe dans des opérations de manipulation et de désinformation, visant à retarder ou empêcher l’adoption de réglementations environnementales, sont non seulement incontestables mais aussi largement connues de la communauté scientifique des climatologues, et de quiconque se penche sur ce sujet et ses controverses.
MM. Courtillot et Allègre sont-ils à ce point mal informés pour n’en avoir jamais eu vent ? Si c’est le cas, leur peu d’empressement à vérifier la qualité des références qu’ils mettent en avant ne plaide pas en faveur de leur rigueur intellectuelle. "
______
Écrit par : Luça / | 06/03/2010
SUR FRED SINGER
> Lire aussi cette note ravageuse de Contre-Info : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927
______
Écrit par : Nepomuk / | 06/03/2010
LE MAGISTÈRE ET L'ECOLOGIE
> Le débat est passionné mais je ne peux faire confiance à ceux qui sont écologiques type "libé" et qui sont les chauds partisans d'une culture de mort, c'est à dire de l'éradication de l'homme en trop sur terre et qui commencent par les avortements de masse, ou autres,( Aux EU les noirs américains réagissent enfin à l'avortement qu'ils estiment qu'on leur fait subir! ) par ailleurs favorables à la destruction du rapport homme- femme, et les chrétiens qui se rallient à cette écologie promu par les néo- paiens , nouvelle religion de substitution devrait bien de voir avec qui ils s'allient. Ont-ils une assez longue cuillière ?
Henri
[ De PP à H. - Je publie votre message bien qu'il s'inscrive dans la série des messages automatiques écolophobes de la droite catho française. Je ne vous ferai qu'une seule réponse : lisez ce que le Magistère de l'Eglise catholique - papes et, conférences épiscopales - dit de l'écologie. Vous trouverez des documents instructifs par ce lien :
http://www.medias-evangile.org/IMG/pdf/Mobilisation_catho_ecolo.pdf
Demandez-vous si vous êtes en accord ou non avec le Magistère, et s'il est bien légitime de se croire mieux au fait de ces questions que le pape et les évêques.
Ensuite (mais seulement ensuite) parlons-en. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Henri / | 10/03/2010
à HENRI
> Pardon mais j'ai l'impression que vous n'êtes pas informé. Savez-vous que Libération donnait récemment la parole à l'une des pionnières du gaucho-féminisme, laquelle se livrait à une apologie de la maternité comme constituant de la féminité (et attaquait Elisabeth Badinter)? Libération faisait d'ailleurs sa "une" sur cette scission anthropologique au sein du féminisme. C'est un fait nouveau, et il vient de l'écologie.
Car l'écologie n'est pas ce que vous croyez, vous les militants réacs. Elle est multiple et contradictoire. Elle véhicule le pire et le meilleur. Ce en quoi elle reflète l'époque. Aujourd'hui les plus radicaux adversaires du malthusianisme d'Yves Cochet et du Medef sont des altermondialistes écolo-anticapitalistes, qui lui tapent dessus avec entrain dans leurs journaux, parce que l'écologie à leur avis ne peut pas se limiter à l'environnement, elle doit s'appliquer à l'humain, donc à son respect !
Vous ne le saviez pas ? Alors vraiment il faut vous informer.
Si on tient à prendre des positions publiques, mieux vaut savoir de quoi on parle n'est-ce pas ?
______
Écrit par : Amicie T. / | 11/03/2010
> Henri, quand un missionnaire part en terre païenne, prenez-vous un air pincé pour lui conseiller d'avoir "une longue cuiller" avant de "s'allier" à ceux qu'il va évangéliser ?
Non vraiment votre réaction est celle de ceux qui confondent catholicisme et parti identitaire. Etes-vous un chrétien ?
Un chrétien n'a pas peur d'aller évangéliser. Et généralement on n'évangélise que les non-évangélisés, c à d les païens, cà d en allant vers eux. Ou alors on reste à chanter "Monsieur de Charette" entre cousins. C'est une option.
______
Écrit par : brise-bleu / | 11/03/2010
@ Brise-bleu
> C'est précisément pour informer, en plus de la presse, des personnes comme Henri que nous avons publié avec PP le dossier de presse de Médias et Evangile "Mobilisation catho-écolo". Si vous pensez que votre méthode d'évangélisation teintée de phobie sociologique est plus efficace, je pense que vous vous trompez. Votre "Etes-vous chrétien ?" quasi-excommunicatoire est indécent et n'a rien à voir avec le juste rappel du magistère (que fait PP dans sa réponse). Et vous vous présentez de surcroît comme expert en évangélisation ?
Quant à mêler à votre ironie peu féconde Monsieur de Charette (quel rapport ?), dont la figure personnelle et historique dépasse largement les conditionnements politiques proprement polluants, alors il vous faudrait impliquer dans vos amalgames Napoléon, Victor Hugo ou encore Michel de Saint-Pierre qui lui ont témoigné leur admiration. Ne serait-ce que pour défendre l'honneur de Monsieur de Charette, cela vaut la peine de voler au secours de Monsieur Henri...
Sans rancune, mais c'était nécessaire, il me semble.
______
Écrit par : Guillaume de Prémare / | 11/03/2010
> Il y a un certain temps que je lis votre blog sans oser y mettre un commentaire.
Mais là je trouve quand même que vous y allez un peu fort avec ce pauvre Henri. Ayant fait des études de paysage et donc sensibilisée très tot aux problèmes environementaux et écologiques, je trouve normal ou du moins compréhensible qu'on se pose ces questions avant d'adhérer à l'écologie. Malthusiannisme, Gaïa,...
Dans ma région, les seules listes écologiques sont associées aux révolutionnaires gauchiste et aux féministes. il y a en effet de quoi avoir peur.
A nous maintenant de penser une écologie chrétienne.
FJ
[ De PP à F. :
- L'écologie ne se résume nullement à ses caricatures style DCB ou Mamère. L'erreur fatale est de croire qu'elle s'y résume. La faute grave de certains est de pousser les catholiques à le croire.
- Je vous suggère la même chose qu'à Henri : lisez les documents de l'Eglise sur la question de l'écologie. Vous les trouverez sur le site de Médias & Evangile !
- Etudions les textes du Magistère, lisons les dépêches et les journaux, informons-nous ! Mais de grâce, ne tournons plus en rond autour des mêmes slogans absurdes ("Gaïa" etc), rabâchés par des gens dont c'est toute la science en la matière !!! Est-ce que vous auriez nié la misère du prolétariat sous prétexte qu'il y avait un parti communiste ? Non ? Eh bien c'est la même chose : ne niez pas l'urgence écologique sous prétexte qu'il y a des idéologues déguisés en écologistes.
- Et arrêtons avec la peur, cultivée dans certains cercles comme si c'était une vertu théologale. ]
Cette réponse s'adresse au commentare
Écrit par : FJ / | 11/03/2010
à Henri
> Non, franchement : l'écologie "d'extrême droite" ! Vous n'escomptiez pas qu'on publie un message reposant sur une pareille prémisse ?
Par ailleurs, permettez-moi de vous faire observer qu'on ne peut invoquer aucun "droit de réponse" lorsqu'on écrit sous pseudonyme.
Ce blog est libre de faire le tri, et de ne publier que ce qui fait avancer un débat ; il n'est pas tenu d'écluser des humeurs. Surtout stéréotypées.
Les raisonnements de ce blog sont atypiques : ils lui valent donc habituellement des insultes, sur la Toile, de la part de gros militants déguisés. Nous recommandons leurs sites à qui ne nous trouverait pas à son goût.
______
Écrit par : PP à Henri / | 12/03/2010
Les commentaires sont fermés.