02/03/2010
L'offensive écolophobe : Barroso impose aux Européens les OGM dont ils ne voulaient pas
Le diktat bruxellois affiche les tropismes de la Commission, et manifeste l'ampleur de l'offensive écolophobe ourdie dès avant Copenhague. Informons-nous sur ce qu'est en réalité le business OGM :
Médias :
<< Pour la première fois depuis douze ans, la Commission européenne a donné son feu vert à la culture d'une pomme de terre OGM. L'Amflora, une tubercule génétiquement modifiée conçue par la firme BASF, est destinée à l'usage industriel pour son amidon et à l'alimentation animale. Bruxelles a aussi accepté la commercialisation en Europe de trois variétés de maïs transgéniques de la firme Monsanto, des dérivés du MON 863.
"C’est un très mauvais signal vis-à-vis de l’opinion publique européenne que la première décision prise par la commission Barroso soit d’autoriser les OGM alors que la majorité des Européens n’en veulent pas", a estimé mardi l’eurodéputée Corinne Lepage à propos de cette décision.
"Je suis choqué de voir que le commissaire à la Santé et à la protection des consommateurs, John Dalli, n'a eu besoin que de quelques semaines dans ses nouvelles fonctions pour exprimer un soutien aussi flagrant aux intérêts industriels", a estimé l'un des chefs de file des écologistes du Parlement européen, Martin Häusling. "Il y a de sérieuses inquiétudes au sujet d'un gène" de la pomme de terre Amflora "qui est résistant aux antibiotiques", a-t-il ajouté.
Les Amis de la terre dénoncent également Bruxelles : "mauvaise journée pour les citoyens européens et l'environnement."
L'Allemagne, la France, la Grèce, l'Autriche, la Hongrie et le Luxembourg ont suspendu la culture le maïs OGM Monsanto 810 conçu pour résister à un papillon nuisible. Cette décision est dans le collimateur de Barroso. >>
17:41 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (17) | Tags : écologie
Commentaires
CHAISES, FOIN
> Plaignons les écolophobes souverainistes (cette variété existe): ils ne savent que faire. Doivent-ils applaudir Barroso d'imposer un OGM (vivent les gentilles multinationales) ? Ou doivent-ils huer Barroso d'être Barroso (à bas la méchante UE) ? Les voilà entre deux chaises. Ou deux foins.
______
Écrit par : Yvon Priour / | 02/03/2010
HYPOCRITES
> Ça apprendra aux 27 à avoir soutenu sans conditions Barroso pour sa réélection !! Quels hypocrites !!! Alors qu'ils savaient très bien qu'il ferait tout pour que les OGM envahissent l'Europe !!!... En y réfléchissant bien, si ça se trouve ils l'ont fait en toute connaissance de cause : ça leur donne en effet de bonnes raisons de taper sur l'Europe pour se défausser de leurs responsabilités nationales, et pour le plaisir de la populace !!
Ils ont fait réélire Barroso pour s'en servir de Punching-ball et de bouc émissaire... Plutôt immoral tout ça...
______
Écrit par : chaussettes / | 02/03/2010
> BOYCOTT GENERAL des productions BASF et MONSANTO !
______
Écrit par : Recto-Verso / | 03/03/2010
RESISTER !
Devant l'urgence alimentaire sans précédent que nous connaissons en Europe, le nombre de famines qui mettent directement en danger la survie même de populations entières, on comprend qu'une pomme de terre riche en féculent apparaisse comme jadis la manne au désert et qu'on ne fasse pas des manières en disant d'un air soupçonneux: man'hou? On nous l'avait bien dit: les OGM étaient là pour sauver le monde de la famine, évidemment pas pour nourrir un cheptel en surpopulation,obèse, alcoolique et gavé d'antibiotiques,de ruminants pour fast food, hallal ou non!
Et ça nous coûte combien, ces recherches sur le transgénique, et leur marchandisation, argent que nous n'investissons pas dans le développement d'exploitations bio riches en gisements d'emplois de proximité, moteurs de développement économique et social local, en particuliers dans nos campagnes en friche politique?
Et si, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, ce n'était pas le bio le luxe, mais la malbouffe,ce massacre pour la nature,la santé et le goût, au coût exorbitant qu'on nous fait payer par une augmentation permanente du budget alimentaire et des prélèvements pour la sécu?
Je pose la question aux lecteurs informés:cet argent investi dans le culte OGM,je ne veux pas qu'il ait l'odeur de la sueur de mon front: est-il possible de résister financièrement, si oui comment?
______
Écrit par : Josnin / | 03/03/2010
LE PAPE FACE AUX OGM
> Benoît XVI, devant le Synode des évêques africains, avait explicitement critiqué les OGM et les entreprises multinationales comme responsables de l’appauvrissement des pays en développement : "La campagne de semences d'OGM, qui prétend assurer la sécurité alimentaire, ne doit pas faire ignorer les vrais problèmes des agriculteurs : le manque de terre arable, d’eau, d’énergie, d’accès au crédit, de formation agricole, de marchés locaux, d’infrastructures routières, etc. Cette technique risque de ruiner les petits exploitants, de supprimer leurs semences traditionnelles et les rend dépendants des sociétés productrices des OGM."
Écrit par : Amicie T. / | 03/03/2010
NOMBREUSES VOIX CATHOLIQUES CONTRE LES FAUSSES PROMESSES OGM
> Pas seulement le pape : de nombreux évêques des pays pauvres, et de nombreux organismes catholiques humanitaires ou économiques et sociaux, tels le CIDSE, militent contre les fausses promesses des OGM !
______
Écrit par : Nati / | 03/03/2010
MANIPULATION ?
> En revanche l'Académie pontificale des sciences s'est laissée manipuler par les porte-parole de l'industrie biotech, lors de sa séance de mai 2009 où seuls ont pu s'exprimer les avocats de cette industrie. Ils ont péroré sans être contredits, puisque les porte-parole des pays pauvres n'avaient pas été invités. Rien que des riches... qui ont rabâché les fausses promesses habituelles de l'industrie (soi-disant "au service de la lutte contre la faim dans le monde": mensonge carabiné).
C'est la faiblesse des académies pontificales : avoir l'air "pontifical" alors qu'elles ne sont que des organismes consultatifs composés d'éléments extérieurs, et sujets parfois à des coups de désinformation comme celui-là.
______
Écrit par : Daniela Ferrand / | 03/03/2010
DOUBLE JEU OFFICIEL EN FRANCE
> Le 23 février 2010, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté le recours formé par le maire de Wattwiller, M. Jacques Müller. Le maire avait demandé en 2006 à l’Etat français de définir un périmètre de sécurité autour des cultures biologiques d’un agriculteur de sa commune, pour éviter les contaminations par de potentielles cultures GM. Le tribunal n’a donc pas suivi les recommandations du rapporteur public, qui, le 5 février, avait prôné l’impossibilité pour le ministère de l’Agriculture à se déclarer incompétent [1]. En 2006, la France n’avait pas encore transcrit la directive 2001/18 et les cultures GM n’étaient pas déclarées. Ainsi, le maire avait demandé au ministère de l’Agriculture d’instaurer des périmètres autour des cultures biologiques, pour éviter une contamination par des parcelles GM géographiquement non définies.
Le Tribunal précise dans ses conclusions, d’une part, que le droit européen n’impose pas de tels périmètres, et d’autre part, qu’il n’y avait pas de preuve de risque pour la parcelle biologique.
Précisons que cette décision n’aura pas d’incidence pratique. Le recours du maire a été jugé en fonction de l’état de la législation en 2006. Or, depuis, le Parlement français a adopté une loi sur les OGM [2], laquelle oblige à une déclaration parcellaire des cultures GM.
kaliman
[ De PP à K. - J'ai rencontré le maire de Wattwiller lors du colloque de "Chrétiens et pic de pétrole" en 2009. Voilà un homme qui connaît le problème. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : kaliman / | 03/03/2010
UNE BROCHURE QUI EXPLIQUE BIEN LA QUESTION
> Une synthèse sérieuse, précise, argumentée et documentée :
http://www.infogm.org/
"L’information sur le sujet est souvent dispersée et assez mal contextualisée. Le rôle d’Inf’OGM, veille citoyenne d’information, est d’apporter aux lecteurs des informations indépendantes, critiques et utiles au débat. Nous présentons, dans un premier temps, une analyse des nombreuses causes de la faim, puis des liens entre OGM et la problématique de la faim. Il y a pour nous une filiation conceptuelle entre les modèles agricoles qui arrivent à bout de souffle et le génie génétique, pourtant présenté comme un nouvel espoir. Les OGM ne changeront pas les problèmes d’accessibilité à la nourriture qui sont d’ordre politique et non technique. Enfin, nous aborderons quelques pistes politiques ou agronomiques à explorer.
SOMMAIRE :
La faim : à causes multiples, solutions multiples
I. Etat des lieux de la faim
A. La faim : définitions
1. Sous-nutrition et malnutrition : deux pathologies graves
2. Droit à l’alimentation : seulement théorique
3. Sécurité alimentaire et souveraineté alimentaire : deux concepts qui se complètent
B. La faim : en recul, en valeur relative, depuis les années 1950
C. Cartographie de la faim : même les pays riches ne sont plus épargnés
1. Les personnes souffrant de la faim sont en majorité des paysans
2. Les villes grossissent, la faim s’y installe
3. La faim dans les pays « sur-développés » augmente aussi
D. Quelles perspectives à l’horizon 2050 ?
1. Neuf milliards d’hommes et de femmes en 2050 ?
2. Des régimes alimentaires qui évoluent
II. La faim, un phénomène complexe et multi-causal
A. Des conditions climatiques et environnementales inégales, qui n’expliquent pas tout
B. Une des causes premières de la faim : la guerre et les conditions politiques difficiles
C. Des modes de consommation peu économes
1. La sur-consommation, le gaspillage et des infrastructures défaillantes engendrent des pertes énormes
2. Les régimes carnés fragilisent la sécurité alimentaire
D. Pressions accrues sur des terres agricoles en diminution
1. L’urbanisation galopante menace l’agriculture
2. Le foncier est devenu un marché international
E. Dérèglement des prix des produits agricoles
III. Le modèle agricole dominant menace la souveraineté alimentaire
A. Les cultures vivrières sont menacées par les cultures de rente
1. Une tendance ancienne accélérée par les plans d’ajustement structurel
2. Les agrocarburants renforcent la pression sur l’agriculture vivrière
3. Concentration des terres et exode rural
B. Une mise en concurrence inégale des agricultures du Nord et du Sud
C. Dégradation des ressources naturelles : eau, sols, biodiversité
1. « Forçage de la nature » : des rendements qui plafonnent
2. Des sols érodés et pollués
3. Des ressources en eau qui s’épuisent
4. Une dépendance insoutenable à l’égard des énergies fossiles
5. Une baisse de la diversité agricole et naturelle
D. Forte dépendance des agriculteurs à l’égard des entreprises agrochimiques
IV. Les OGM : des plantes intégrées dans le schéma de l’agriculture productiviste
A. Les PGM sont mises en avant comme solution pour lutter contre la faim
B. Les PGM sont principalement des plantes à finalité industrielle et exportatrice
1. Le premier usage des PGM : l’alimentation du bétail des élevages hors-sol occidentaux...
2. Les OGM destinés à la production de carburant : du miracle au mirage
3. Les OGM et l’aide alimentaire ou l’art d’équilibrer sa balance commerciale
C. Les PGM n’ont pas de meilleurs rendements que les plantes conventionnelles
D. Les PGM accroissent la dépendance des paysans à l’égard des entreprises semencières et agrochimiques
1. Les PGM ne permettent pas de réduire la dépendance vis-à-vis des pesticides...
2. ... ni la dépendance vis-à-vis des entreprises semencières
E. Les PGM de 2ème et 3ème génération sont encore loin d’être concrétisées
1. La première raison est la difficulté technique
2. La deuxième raison est économique
F. Les PGM ne résoudront pas les problèmes liés au manque d’eau
V. Des pistes pour lutter contre la faim faire évoluer les systèmes agricoles et les modèles de consommation
A. Relocaliser les économies
B. Permettre aux pays du Sud de protéger leurs agricultures
C. Mettre la recherche au service des paysans et renforcer l’autonomie des agriculteurs sur leurs semences
D. Développer l’agroécologie
E. Promouvoir des modes de consommation plus équilibrés
Conclusion : Foin de discours, il est urgent d’agir
Caractéristiques techniques :
éd. Inf’OGM / Rés’OGM info, novembre 2009, 88 p., 110 g, 7 euros "
______
Écrit par : Manolo / | 03/03/2010
L'EVEQUE DU KERALA CONTRE LES OGM
> Mgr Arackal : http://plunkett.hautetfort.com/archive/2010/02/15/inde-l-eglise-catholique-a-la-pointe-du-combat-anti-ogm.html#more
______
Écrit par : Amicie T. / | 03/03/2010
LA FRANCE RESISTERA-T-ELLE ?
> Le ministère de l'Agriculture a annoncé mardi soir la saisine le Haut Conseil de Biotechnologies, organisme chargé notamment "d'éclairer le gouvernement sur toutes questions intéressant les organismes génétiquement modifiés ou toute autre biotechnologie" à propos d'Amflora, la pomme de terre génétiquement modifiée du groupe allemand BASF, autorisée mardi par la Commission européenne. La décision de consulter ce Conseil remonte au 22 février, a-t-on appris également au ministère de l'Agriculture.
La pomme de terre en question ne sera pas proposée en France dans l'immédiat, a toutefois déclaré mardi BASF dans un communiqué. Amflora "est destinée aux pays qui sont d'ores et déjà prêts à l'utiliser", indique le groupe qui cite la Suède, les Pays-Bas, la République tchèque et l'Allemagne. "BASF n'a pas prévu, à ce jour, de la proposer aux industriels français et souhaite tenir compte des particularités et des demandes de chaque pays", a ajouté le groupe.
______
Écrit par : jean veupa / | 03/03/2010
à "jean veupa"
> Vous imaginez des industriels français (ceux qui n'ont pas encore délocalisé en Syldavie) ne pas "étudier les offres" de BASF ? Si l'argent tenait compte d'autre chose que l'argent, ça se saurait.
______
Écrit par : Ned / | 03/03/2010
JOUANNO CRITIQUE LA COMMISSION
> " La Commission européenne n'a pas respecté l'avis des Etats membres, qui souhaitaient un renforcement de l'expertise, en autorisant une pomme de terre OGM au sein de l'Union, a regretté mercredi 3 mars Chantal Jouanno, secrétaire d'Etat chargée de l'écologie. 'La France et l'ensemble des pays européens, à l'unanimité, avaient demandé en décembre 2008 à la Commission de changer de procédure. Elle ne l'a pas fait. Sur le fond, on ne reconnaît pas cette expertise', a déclaré Mme Jouanno. Le renforcement de l'expertise, a-t-elle rappelé, portait sur les impacts environnementaux et non sanitaires.
'Ce qu'on conteste aujourd'hui, c'est une proposition d'OGM dont ne voit pas ce qu'elle apporte : pourquoi accepter les incertitudes environnementales alors qu'on ne voit pas les bénéfices ?', a-t-elle demandé. 'Notre position est très claire et elle n'a pas changé depuis le Grenelle de l'environnement : oui à la recherche et à l'expertise, non aux OGM qui nous sont imposés', a-t-elle martelé.
La Commission européenne a donné, mardi, son feu vert à une pomme de terre génétiquement modifiée de la firme allemande BASF, destinée à la production d'amidon pour la pâte à papier et à l'alimentation animale. Cette décision a été vivement critiquée par plusieurs Etats membres. L'Italie et l'Autriche ont immédiatement annoncé leur intention d'interdire sa culture. Dans un communiqué commun, les ministères de l'agriculture et du développement durable français ont annoncé la saisie du Haut Conseil des biotechnologies (HCB), collège d'experts créé en 2008, précisant que 'la France attendra l'avis du HCB pour arrêter sa position'."
______
Écrit par : JV / | 03/03/2010
ECOLOGIE PRO-OGM ?
> Ce site n'a que des commentaires à sens unique anti OGM avec une hargne étonnante. Je vous laisse relire les messages ci-dessus. c'est étonnant de virulence. Sortons de la simplification outrancière si souvent décriée par Patrice de Plunkett. Etre pour les OGM, ce n'est pas forcement être anti-écolo.
[ De PP à C. :
- Ce site n'est pas là pour apporter un relais de plus à la mégamachine médiatique de
M. Allègre.
- La plupart des commentateurs qui envoient ici leurs réflexions se trouvent être anti-OGM, comme un très grand nombre de généticiens et d'agronomes. Pourquoi n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer ? Ont-ils moralement tort de ne pas suivre les porte-parole de Monsanto, BASF, Syngenta etc ?
- J'avoue ne pas comprendre l'irritation de certains devant l'existence d'une opposition. Pourquoi faudrait-il absolument être pro-OGM ? question de bon ton ? dogme mystérieux ? Les intérêts industriels seraient-ils au dessus de toute critique ?
- Il existe beaucoup de documents d'analyse exposant les raisons de placer un moratoire sur les OGM en général. Je me permets de vous suggérer d'en prendre connaissance.]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Ceresso / | 04/03/2010
à Ceresso
> Etre écologiste et pro-OGM : non, c'est impossible pour plusieurs raisons :
-l'industrie biotech ment en affirmant que cultiver les OGM dans nos champs ne pose aucun problème de pollution génétique pour l'avenir. Comment peuvent-ils prétendre cela ? l'expérience depuis dix ans montre que les OGM sont portés par les vents à grande distance. Monsanto a même fait des procès (!!) à des paysans pour "culture illicite d'OGM Monsanto" alors qu'ils n'en avaient pas acheté : c'est le vent qui avait apporté ces OGM dans leurs parcelles, à quarante kilomètres du foyer de dissémination.
- Même mensonge concernant l'immunisation transgénique contre les insectes prédateurs : en fait les insectes se mithridatisent... et mutent pour surmonter le gène insecticide ! Du coup il faut rajouter des produits chimiques en quantité... Le seul résultat de l'OGM est de disséminer dans les sols ses gènes trafiqués.
- les promesses de rentabilité/productivité accrues et d'élévation du niveau de vie pour les paysans sont un mensonge pur et simple. Voir ce qui se passe en Inde par exemple.
- Sur le plan "écologie humaine" (donc sociale), l'OGM met le paysan dans la dépendance permanente du semencier : ce qui est une infamie.
Etc
Non, aucun argument écologique en faveur du transgénique. Celui-ci ne peut invoquer que l'argument de l'argent : "nous devons le faire parce que nous faisons des affaires avec Monsanto". Ou : "nous devons avoir nos propres OGM puisque les Américains ont pris de l'avance". Etc.
______
Écrit par : Amicie T. / | 04/03/2010
LE VATICAN NE BENIT PAS LES OGM
> Le Vatican dément avoir officiellement une position favorable aux OGM : http://www.zenit.org/article-23680?l=french
A propos de ce que disais Daniela Ferrand plus haut :
"Surtout, L'OR fait cette mise au point : « Dans différentes prises de position, certains media ont cru lire aussi une prise de position favorable de la part du Vatican. Il n'y en a pas eu. »
Et de préciser : « On a parlé d'un « oui » explicite à l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés en agriculture, en confondant encore une fois commentaires et points de vue particuliers d'ecclésiastiques avec des déclarations « officielles » que l'on pourrait attribuer au Saint-Siège ou à l'Eglise »."
______
Écrit par : Joël Sprung / | 04/03/2010
MONSANTO ACCUSEE DE FALSIFICATION PAR UN DE SES EX-DIRIGEANTS EN INDE
> http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2991
______
Écrit par : Thug / | 06/03/2010
Les commentaires sont fermés.