[2] Une lourde erreur de l'intégriste de base...

...préférer ses idées fixes aux directives du magistère :

Les aveugles se guidant eux-mêmes (Pieter Bruegel)

 

L'anecdote d'hier («Trois minutes navrantes mais symptomatiques») montre la vraie nature de l'intégrisme... et fait comprendre pourquoi Mgr Fellay dit à ses partisans que ses discussions avec Rome sont revenues au point de départ. « Nous ne pouvons pas signer », affirme-t-il. Ils ne peuvent pas « signer » parce que leur refus n'est pas rationnel : il est viscéral. Ce qu'ils appellent « défendre la tradition » consiste à rejeter l'Eglise réelle au nom d'un fantasme qu'ils appellent « Eglise de toujours » et qui n'est qu'une projection de leur mentalité de clan, aveuglée par des préjugés séculiers remontant à la seconde moitié du XIXe siècle.

L'Eglise réelle s'exprime tous les jours, à divers niveaux d'autorité de son magistère et sur les sujets de notre époque. Elle révulse les intégristes (et nombre de « tradis » se croyant « romains ») parce qu'ils sont étrangers à ce qu'elle dit. Leurs idées fixes séculières, inextricablement mêlées à la religion dans leur esprit, sont contredites par les prises de position de l'Eglise ; ils réagissent à cela en tournant le dos à ces prises de position. Sans s'en rendre compte, ils se sont ainsi éloignés de l'ecclésiologie catholique jusqu'à adopter l'attitude des tièdes qu'ils condamnaient naguère : prétendre que l'adhésion n'est due au magistère que lorsqu'il parle (ex cathedra) de la doctrine catholique. Pour le reste, croient-ils, on peut en prendre ou en laisser...

Ce principe grossier leur permet d'ignorer ce que dit l'Eglise quand ça ne va pas dans le sens des préjugés de leur clan. Autrement dit : dans la plupart des cas... Souvenons-nous de la consternation de ces gens devant l'encyclique Caritas in veritate, ou de leur silence devant les livres de la conférence épiscopale française.

Mais cette attitude est une erreur grave. Il est faux de dire que pour tout ce qui n'est pas de foi, notamment certaines questions de société, le catholique peut prendre ce qui lui plaît dans les positions de l'Eglise (et laisser tomber ce qui lui déplaît en raison de ses opinions de classe ou de clan).

Le champ des devoirs du catholique envers le magistère est beaucoup plus vaste que cela.

C'est même l'une des rares revues érudites issues de la mouvance « tradi » qui le rappelle à ses lecteurs ! Dans son numéro de mars 2012, Sedes Sapientiae a publié un dossier sur l'autorité magistérielle de Vatican II, qui souligne la nécessité (à côté de « l'assentiment de foi théologale ») de « l'assentiment religieux de l'intelligence et de la volonté, dans la mouvance et la logique de l'obéissance de la foi » : CIC, canon 752. Et dans ce cas, « l'adhésion demandée au fidèle est l'attention docile, répondant précisément au souci pédagogique du magistère. » L'attention ! A la rigueur la discussion respectueuse. Certainement pas l'indifférence, et encore moins le mépris exprimé dans l'anecdote d'hier. Comme le disait Pie XII dans Humani generis pour affirmer l'autorité du magistère ordinaire du pape : « ...Et l'on ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres encycliques n'exige pas de soi l'assentiment, sous prétexte que les papes n'y exerceraient pas le pouvoir suprême de leur magistère. »

 

 

Extraits du dossier de Sedes Sapientiae

 

<< Il ne manque pas de textes, officiels, parfaitement clairs, et qui expriment sans l'ombre d'une incertitude la volonté magistérielle de Vatican II. >>

 

<< [La déclaration de la commission doctrinale à la 123e congrégation générale du concile, le 16/11/1964], de même que les textes de Paul VI, montre l'intention exprimée du concile : exercer un véritable magistère doctrinal, au moins dans certains textes (tout simplement ceux qui se présentent comme tels). >>

 

<< Paul VI [dans sa déclaration du 12 janvier 1966] entend dire la même chose que ce qu'avait dit la commission doctrinale du concile, mais précise un point mal compris. Ce que le concile a évité de porter, ce sont des « définitions dogmatiques solennelles, selon le mode extraordinaire ». […] Ayant précisé ce qui n'avait pas eu lieu, Paul VI affirme la valeur générale de magistère authentique pour les enseignements conciliaires, en explicitant qu'ils possèdent l'autorité du magistère ordinaire suprême. >>

 

<< Le concile Vatican II a donc bien été, en fait comme d'intention, un exercice du magistère suprême, vrai et propre : manifestement authentique. Pour clore ce chapitre, et en vue d'entrer plus pleinement dans l'esprit de la FSSPX qui réclame des anathèmes et des condamnations pour reconnaître le magistère, l'autorité suprême pourrait, avec une pointe d'humour, envisager une déclaration de ce genre : « Si quelqu'un dit que le concile Vatican II n'a pas exercé le magistère suprême au sens vrai et propre, magistère qui requiert une adhésion différenciée des fidèles selon les divers degrés d'autorité de son engagement, qu'il soit anathème. » >>

 

<< Le magistère demande d'abord aux fidèles l'adhésion générique à ses actes, avant l'introduction des différenciations requises pour chaque point en particulier. C'est tout à fait normalement ce qui se passe dans le cas de Vatican II. Ne pas l'accepter, c'est se situer dans une attitude injustifiable aux yeux de la foi. >>

 

<< [Sur l'attention respectueuse due au magistère quand il parle d'autre chose que directement de la foi elle-même : c'est] un effort d'appropriation du raisonnement, de l'argument, de l'éclaircissement, qui caractérise le bon disciple. >>

 

<< [La déclaration conciliaire Dignitatis Humanae, 2 § 1] contient, comme élément affirmé directement et par soi, l'explicitation du lien entre la doctrine sur le droit à la liberté religieuse et la Révélation : « [Le concile] déclare que le droit à la liberté religieuse a vraiment son fondement dans la dignité même de la personne humaine, telle qu'elle est connue par la parole de Dieu et la raison elle-même. » […] Le texte affirme donc que le droit (lui-même affirmé) est fondé dans la doctrine révélée de la dignité de la personne humaine. Selon le sens usuel de la notion de fondement en matière doctrinale, c'est un lien nécessaire qui se trouve affirmé par là entre le droit à la liberté religieuse qui vient d'être déclaré et la Révélation elle-même. Par conséquent, le droit à la liberté religieuse est formellement présenté dans ce passage comme nécessairement lié à la Révélation, et donc comme à tenir défnitivement... >>

 

<< Le magistère simplement authentique, non infaillible mais pourtant divinement assisté et par là enraciné dans l'infaillibilité, réclame a priori et de soi une vraie adhésion de tous les fidèles : ce qui exclut le dissentiment de principe, le rejet pour simple motif d'insuffisance argumentaire, ou même l'attentisme du doute ou la prétention de se poser en « instance critique ». >>