[1] Trois minutes navrantes mais symptomatiques

Je jure que cette conversation a bien eu lieu ! La scène est un remake de celle des señoritos (note du 12/06). Elle dure trois minutes :

...et se déroule au cours d'une honorable réception à Paris. Un jeune monsieur, portant un nom connu des milieux traditionalistes, m'attaque – sans préambule et alors que je ne lui demandais rien – sur mon intérêt pour l'écologie : intérêt suspect puisque l'écologie (comme on le sait) consiste à sacrifier l'homme à la nature. Le jeune monsieur me récite les « éléments de langage » obligatoires dans son milieu : a) le climat n'est pas un problème ; b) l'homme n'a aucune responsabilité ; c) dire que des ressources terrestres s'épuisent est « manquer à l'espérance » ; etc.

Puis il reprend son souffle.

J'en profite pour lui rappeler que le Vatican a disposé sur ses toits d'immenses batteries de panneaux solaires, et que le P. Lombardi a validé au nom du pape Benoît XVI le rapport de l'Académie des sciences pontificales prenant acte du facteur anthropique dans le changement de climat...

Le jeune monsieur catholique me répond, très sec, que « le Vatican a tort ».

Je lui objecte que Benoît XVI a beaucoup parlé de la responsabilité humaine envers l'environnement, et avant lui Jean-Paul II ...

Il me rétorque que les papes ne sont à écouter « que lorsqu'ils parlent ex cathedra ».

Je lui fais observer : a) que ce qu'il dit là n'est pas catholique ; b) que ça aboutit à rejeter la doctrine sociale de l'Eglise ; c) que le dernier concile a insisté sur l'engagement de l'Eglise dans les questions de société.

Il me répond, c'était couru, que Vatican II n'a été qu'un concile « pastoral ». (Le mot « pastoral » est synonyme de « négligeable » dans son esprit).

Je lui signale que ce concile a tout de même produit deux grandes constitutions dogmatiques... Il me regarde avec méfiance, puis répète : « c'était un concile pastoral ». Je lui suggère de lire le dernier numéro de la revue Kephas ; il me répond qu'il préfère les livres de X. (un auteur intégriste célèbre dans les années 1970).

La conversation étant visiblement dans une impasse, je salue le jeune monsieur et m'éloigne.

Fin de l'anecdote.

Je vous la raconte parce qu'elle est (hélas) symptomatique. Mon interlocuteur se pose en catho de choc, mais préfère ses opinions de milieu à des prises de position de l'Eglise. Confronté à des données dont il ignorait l'existence (discours de Jean-Paul II et de Benoît XVI, discours de nonces à l'ONU, communiqués du P. Lombardi, engagements d'évêques de l'hémisphère sud), il rejette le tout en bloc : à ses yeux tout ça n'a aucune importance. On lui a infusé une autre idée du catholicisme, fabriquée on ne sait quand, on ne sait où, par on ne sait qui.

Cas extrême, mais non unique. Combien de catholiques français sont ainsi à la merci des rôdeurs ?