23/03/2007
Charlie Hebdo c/Mahomet : relaxe ! (comme on pouvait s'y attendre)
Mais pour une raison symptomatique, qui constitue un signe des temps :
Charlie Hebdo a été relaxé hier par le tribunal correctionnel de Paris, dans l’affaire des caricatures de Mahomet. De quoi a-t-il été relaxé ? Du « délit d’injures raciales ». Les dessins de Charlie étaient-ils sur le plan « racial » ? Pas du tout. Donc il est normal que le journal soit relaxé. Ce qui est anormal, c’est que les plaignants (UOIF, Grande Mosquée, Ligue islamique mondiale) aient placé leur action en justice sur le plan « racial », alors que les caricatures étaient sur le plan religieux.
Et ceci est un double signe des temps.
Pourquoi agir sur le plan de « l’injure raciale » ?
Pour deux raisons :
a) notre société est littéralement obnubilée par le « racial », et s’en félicite. « Notre vision du monde se racialise », approuve Eric Fassin* : ce qu’il veut dire, c’est que les tribus de comportement (sociologiques, idéologiques, ethniques) se substituent à l’ancienne citoyenneté républicaine, et que c’est très bien comme ça.
b) Il y a une sorte de discrimination judiciaire au détriment des groupes de conviction religieuse : les tribunaux rechignent à les faire bénéficier de la protection légale contre la diffamation. Les attaques antireligieuses sont très souvent relaxées : soit en tant qu’ « expression légitime d’une polémique de presse », soit en tant que « liberté de création publicitaire n’ayant pas pour but d’offenser des croyants ».**
Dans ces conditions, l’UOIF, la mosquée et la Ligue ont jugé prudent d’aller sur le terrain de la diffamation « raciale ». Encore eût-il fallu qu'elle existât.
g
____
(*) Le Monde, 4 mars 2007. Fassin est un idéologue du mouvement gay radical : il prend le mot « racial » comme allégorie du communautarisme, qu’il approuve.
(**) La vérité oblige à dire que les plaignants déboutés sont généralement des catholiques.
09:10 Publié dans Idées | Lien permanent | Commentaires (2) | Tags : Charlie Hebdo, islam, UOIF, grande mosquée, Ligue islamique mondiale, jurisprudence, communautarisme
Commentaires
LES MUSULMANS ET LES CATHOLIQUES
> Les musulmans ont plus de chance de l'emporter face aux tribunaux que les chrétiens lorsqu'ils sont attaqués dans leur foi car même dans l'islam contemporain la religion constitue le fondement essentiel de l'identité communautaire, politique et personnelle. Tandis que dans nos démocraties la religion a été complètement séparée de la sphère sociale et réduite à la subjectivité individuelle. Lorsque Mahomet est caricaturé, même les musulmans non pratiquants réagissent d'ailleurs fortement. Lorsque le Christ ou le pape sont ridiculisés par la presse, les juges prétendent qu'ils ne peuvent pas s'immiscer dans ce qu'ils appellent des convictions religieuses personnelles. Le christianisme authentique doit retrouver une dimension sociale et politique (tout en respectant la séparation des pouvoirs), sinon il finira dans les catacombes, comme aux premiers siècles de notre ère. Ce qui permettrait peut-être aux catholiques de retrouver un esprit missionnaire, ne serait-ce que par l'exemple et le témoignage...
Écrit par : Vincent | 23/03/2007
" TRÈS AMBIGU "
> Un article du monde -je ne sais plus lequel- a employé il y a quelques semaines de ça l'expression absurde de "racisme anti-musulman". Formule d'autant plus voyante qu'elle était intégrée au titre. Voilà sans doute un exemple particulièrement parlant de cette obsession du racisme: on trouve des races même là où il n'y en a pas. Mais le rapport avec les musulmans en France me paraît très ambigu. D'un côté certains prétendent les défendre contre l'intolérance, tout en les racialisant, les ghettoïsant; d'autres en font les archétypes de la haine parce que, justement, l'Islam serait une religion universelle (ce qui permet de mettre les chrétiens dans le même panier). Et encore! j'ai l'impression de simplifier, tellement les discours sont embrouillés.
Écrit par : Blaise | 23/03/2007
Les commentaires sont fermés.