Les "politiques" plus aveugles que les économistes ?

Des économistes font le bilan noir du néolibéralisme.... alors que nos "partis de gouvernement" rivalisent de surenchère libérale :

 

Les classes moyennes ont une peur diffuse "de vivre moins bien". Elles ont raison : leur déqualification est programmée par le système économique. Et "les politiques ne parlent pas de cette peur" (souligne le prix Nobel d'économie américain Robert Shiller dans Le Monde du 25/09), " tout simplement parce qu'ils n'ont pas de solution à vendre !"  S'ils n'ont pas de solution, c'est qu'ils adhèrent au système : en France ils sont même lancés dans une surenchère d'ultralibéralisme.  Mais ils utilisent à des fins électorales - dit Shiller - "des fragments" de la peur diffuse des classes moyennes : problèmes de l'immigration, dénonciation de la "bien-pensance" ; comme si les crises actuelles étaient une question de personnes et non de système.

Ce diagnostic - la cécité des "partis de gouvernement" - est partagé par l'économiste français Thomas Piketty, dans le dossier de L'Obs (22/09 : Inégalités, ça va craquer !). "Je suis frappé, dit-il, par le fait qu'on réagisse comme si rien ne s'était passé, comme s'il n'y avait pas de crise de la zone euro.. On applique les vieilles recettes qui ont échoué."

La "vieille recette" à laquelle la classe politique européenne reste rivée (à ses risques et périls), c'est la globalisation ultralibérale. Ses effets pervers sur l'économie réelle sont évidents ; mais la classe politique refuse de les lui attribuer. Quant à ses effets sociaux, ils sont non moins évidents et la classe politique se retrouve en position d'accusée, indique (dans L'Obs) Laurence Boone, incarnation pourtant du système [1]) : "Après des années de mondialisation, nous nous retrouvons devant une insatisfaction profonde de gens exclus des centres de décision ou des centres d'activité économique. La stagnation, le taux de chômage qui ne baisse pas, entraînent un doute sur les élites [2]. Nous n'avons pas su trouver les réponses micro-économiques aux mutations macro-économiques [3]. Et aujourd'hui nous sommes perçus comme des points de blocage, parce que nous faisons partie de ceux qui profitent de la globalisation..."

Professeur à Princeton et - lui aussi - prix Nobel d'économie, Angus Deaton publie La Grande Evasion (Puf) où il dénonce la transformation de la démocratie en ploutocratie : "Les règles ne sont pas fixées dans l'intérêt du public, mais dans l'intérêt des riches, qui s'en servent pour être plus riches et plus influents. Si la démocratie se change en ploutocratie, ceux qui ne sont pas riches perdront toute voix politique..." Dans le dossier de L'Obs, il explique que la prolétarisation des classes moyennes est l'effet direct du techno-libéralisme : "Des gens qui travaillaient pour IBM vendent maintenant des hamburgers..." - "Les gens des classes moyennes occupent des emplois qui peuvent être remplacés par des externalisations : ce sont eux qui sont le plus menacés par la globalisation..." -  "Les Américains dont nous parlons sont bien plus menacés par la robotisation que par la globalisation..." Cela, sur fond d'inégalités devenant abyssales : "La crise financière de 2008 a renforcé l'intérêt pour le sujet : les Américains sont choqués par le fait que les responsables de cet effondrement, les banquiers, sauvés par les autorités, continuent de toucher des salaires astronomiques..."

Shiller pour sa part publie avec un troisième "Nobel", George Akerlof, le livre Marchés de dupes : l'économie du mensonge et de la manipulation (Odile Jacob). Ils y démontrent que l'arnaque est le ressort même du néolibéralisme [4] : "Quand les marchés sont totalement libres, la liberté de choix ne va pas sans la liberté de tromper et de manipuler." Selon Shiller-Akerlof, (résume Le Monde), arnaques et manipulations "ne sont pas des dysfonctionnements du marché, mais le résultat de la capacité de ce dernier à exploiter avec autant d'efficacité nos comportements rationnels et irrationnels"...  D'où le fait que le système produit, en contrepartie de son "formidable progrès" technologique, "nos problèmes de santé (cancer du poumon, obésité), les paradis fiscaux, et les maladies de nos démocraties : le chapitre sur le financement des campagnes électorales américaines est croustillant."

Tardivement saisi de doutes sur le système libéral (après avoir été si longtemps l'organe parisien de la "gauche américaine"), L'Obs résume ainsi la situation : "Les élites ont creusé un gigantesque piège en imposant trente ans de recettes libérales au nom d'une mondialisation à laquelle il fallait 's'adapter'. Elles ont laissé la société se déglinguer, créant souffrances et frustrations, et un retour de bâton s'annonce."  

Mais ce "retour de bâton" est lui-même équivoque. Parmi les leaders "populistes" qui émoustillent désormais le bourgeois de droite,  y en a-t-il qui mettent en cause le système économique ? Ce n'est pas le cas du FPÖ autrichien de M. Stracher,  ni de l'AfD allemande de Mme Petry, ni du PVV néerlandais de M. Wilders, ni de l'UKIP anglaise, ni du DF danois, ni des SD suédois, ni de la Lega italienne ; et l'on sait que les thèses économiques "de gauche" sont archi-minoritaires au sein du FN français. Ces partis exploitent certains des  effets du chaos néolibéral, mais refusent d'incriminer ce dernier en tant que tel : ce qui les conduit (suivis de M. Sarkozy) à s'en prendre aux gens plutôt qu'au système ;  illogisme inquiétant.

En France, les premiers immunisés devraient être les catholiques : ils ont été mis en garde à ce sujet  - avec une intensité croissante -  par trois papes successifs, Jean-Paul II, Benoît XVI, François. Et de fait, l'encyclique Laudato Si' a ouvert les yeux d'une grande partie des croyants. Mais une minorité diverge... Confondant catholicisme et "défense d'une identité", elle est tentée par l'équivoque populiste qui mêle "valeurs traditionnelles" et libéralisme économique : mélange contradictoire, mais conforme aux intérêts du système. Cette confusion doit être dissipée. Des initiatives en ce sens ne tarderont pas.

 

_______________

[1]  conseillère de François Hollande jusqu'en mars dernier ; actuellement économiste chez Axa et... macroniste.

[2]  euphémisme.

[3]  sans doute parce que ces "mutations" sont destructrices pour la micro-économie...

[4]  comme naguère feu Sumantra Goshal, alors "pape" de la London School of Economics.