Le débat d'hier : Trump vaseux pendant 90 minutes

Comment peut-il fasciner une partie de la droite française ? Réflexions :

 

Caricature de ce que les USA ont de plus scabreux, Hillary Clinton fascine une partie de la gauche française. Mais Donald Trump fascine une partie de la droite. Sa grossièreté mentale et son manque de sérieux affichés passent pour la voix du peuple ; c'est se faire une étrange idée du peuple. Trump profère des âneries, nie des faits, renie ses propres déclarations (p. ex. sur le climat) ? Ce culot hypnotise la droite française. Elle trouve génial de faire aussi con.

Con, vraiment ? C'est à voir... Trump s'en donne l'air, mais à tel point que les spectateurs sont pris d'un doute. Sa prestation au débat d'hier laisse perplexe : est-il normal d'exhiber une impréparation frisant l'incompétence, et de laisser l'adversaire marquer les points ? (Clinton : "Donald just criticized me for preparing for this debate. And yes, I did. And you know what else I prepared for ? Il prepared to be president. And I think that's a good thing". Applaudissements du public).  La contre-performance de Trump veut dire quelque chose.

Il s'est enlisé dans les proclamations vagues. Or il n'avait pas dit que des âneries depuis six mois. Dénonciation du global et du libre-échangisme, refus des coupes néolibérales dans la sécurité sociale, rétablissement de la loi Glass-Seagall séparant banque de dépôt et banque d'affaires (et abolie par Bill Clinton !), alliance Washington-Moscou contre Daech, non-interventionnisme militaire, réduction de l'OTAN : pourquoi n'a-t-il pas développé ces thèmes pendant le débat d'hier ? Pourquoi s'était-il vanté de ne pas préparer ce débat, comme si le n'importe-quoi était la voix du peuple ? et comme si le sérieux - au moins apparent - était le stigmate du vice des "élites" ?

Cette carence de Trump ne peut avoir que deux explications au choix. Ou bien le personnage est fêlé. Ou bien il ne fait pas campagne pour gagner.

Retenons la seconde hypothèse. Ce Trump ne faisant pas sérieusement campagne, à qui fait-il penser ? A Jean-Marie Le Pen en 2002. Lui aussi était le contraire d'un imbécile. Lui non plus ne voulait pas le pouvoir. Lui aussi veillait à se rendre impossible en proférant des aberrations calculées. Comme Le Pen, Trump n'a qu'un ennemi, la droite officielle :  la faire perdre était le plaisir de Le Pen,  la dynamiter est le plaisir de Trump - et c'est un plaisir strictement personnel... Le Pen n'eut aucun plaisir au second tour de 2002, puisque la victoire de la droite (Chirac) était mécaniquement certaine. Trump n'a aucun plaisir face à la candidate démocrate, alors qu'il exultait en démolissant les Cruz et les Rubio. Voilà pourquoi il fut si vaseux au débat d'hier.

Bien entendu ce n'est que l'une des hypothèses. Si elle se révèle fausse, c'est que l'autre hypothèse est la bonne - et que le personnage est fêlé. Mais dans les deux hypothèses, la fascination d'une partie de la droite française pour le "populisme" de Trump relève (au mieux) de la naïveté.

 

ps - Qu'on ne déduise pas de ce qui précède que je prendrais le parti de la droite officielle ! Dieu m'en garde.