Des questions subversives jusque dans la presse officielle

...signe qu'elles circulent beaucoup plus dans la société :

 

Tandis que la presse de droite persiste à combattre un socialo-communisme disparu depuis 1984, c'est dans Le Monde et Libération (paradoxe) qu'on s'étonne de voir s'exprimer - occasionnellement - des opinions subversives. En voici de nouveaux exemples :

 

► Dans les Débats & Analyses du Monde (7/07), la page de l'essayiste italien Raffaele Simone sur le détournement de l'Europe par une oligarchie ultra-libérale. Extraits :

<< Un traité aussi honni et détesté que le traité de libre-échange transatlantique entre l'UE et les Etats-Unis (Tafta) est à l'ordre du jour de la Commission ces dernières semaines. Il avance tel un ovni propulsé par une énergie mystérieuse : entouré du plus grand secret, on ne sait pas qui l'a rédigé et les élus ont l'interdiction de le recopier, de l'étudier au calme ou même de prendre des notes ! De nombreux hommes politiques européens ont toutefois manifesté par avance une sympathie de principe, ignorant (ou feignant d'ignorer) les protestations qu'il soulève un peu partout sur le continent. Cecilia Malmström, commissaire européenne au Commerce, aura du mal à faire oublier ses propos proférés, en octobre 2015, en réponse à une question sur les mouvements d'opposition au Tafta : "Je ne reçois pas mon mandat du peuple européen..." [*] >>

<< Au sein de la machine communautaire, la composante élue par le peuple (le Parlement) coûte cher et ne compte guère, puisque la majorité, sinon la totalité, des décisions qui deviennent ensuite impératives sont prises par la Commission ou, pire, par la fine fleur de la bureaucratie à 28 étoiles... >>

<< Le vote britannique signale que l'UE n'est pas là pour nous défendre contre les effets de la globalisation, mais se fait plutôt le valet du capital international et des banques... >>

 

► Dans les pages Idées de Libération (8/07),la philosophe Sandra Laugier et le sociologue Albert Ogien [**] demandent à la classe politico-médiatique d'abandonner le mot "populisme". Extraits :

<< [Pour les analystes officiels], le vote des Britanniques est la preuve que les citoyens sont devenus insensibles aux arguments du "cercle de la raison" que forment les gouvernants et leurs conseillers. On pourrait s'étonner de cette incrédulité inquiète des élites du pouvoir et de l'académie, face à l'autonomie de jugement de ceux qu'ils avaient coutume de guider et de morigéner. Nul ne peut dire qu'elles n'ont pas été averties de l'abîme qui se creuse chaque jour davantage entre leur vision du monde et la masse grandissante des perdants de la globalisation... >>

<< Au lieu de considérer le poids respectif de ces raisons [multiples] dans le scrutin [du Brexit], le commentaire officiel les ramène à une seule obsession : le "populisme", [raccourci qui]  repose sur une conviction : le sensibilité du "peuple" (pas nous bien sûr) aux démagogues qui font appel à ses affects et pulsions les moins nobles [...]  A y bien regarder, la rubrique indifférenciée et méprisante du "populisme" permet de mettre sur le même plan une authentique demande de démocratie et d'émancipation, la critique de la représentativité des institutions européennes, et... le fascisme raciste et sexiste d'un Trump, ou la haine des immigrés d'un Farage.  [...] Non, le populisme n'explique pas le Brexit. Ce vote n'est que la dernière en date des remises en cause de la nature et du fonctionnement des institutions mises en place pour construire l'Union européenne. >>

Il faut citer aussi (dans les mêmes pages Idées) :

1. la tribune de la philosophe Corinne Pelluchon qui pose la question de fond, celle du modèle de société fondé sur l'idéologie de la croissance :

<< A qui profite le système économique fondé sur l'extraction fossile, donc sur la production et la consommation qui s'ensuivent ? A la majorité ou à une minorité ? [...]  N'y aurait-il pas [dans cette question] une occasion de redéfinir les richesses et même d'en créer, en misant sur les énergies renouvelables, la relocalisation de l'industrie, du travail, sur les alternatives à l'alimentation carnée, etc ? >>

2. la tribune du professeur de droit public Dominique Rousseau sur l'urgence de ressusciter la délibération au travers d'assemblées de citoyens, au lieu de mythifier la pratique du référendum - si facile à priver de sens :

<< Les expériences récentes prouvent que si le référendum donne la parole au peuple, il ne lui donne pas la maîtrise de la signification politique de sa parole. Il en est dépossédé au profit à nouveau des représentants qui vont faire "parler" ce vote : le gouvernement suisse s'arrange pour que les quotas d'étrangers voulus par le peuple n'en soient pas véritablement ; le gouvernement grec maintient l'austérité que le peuple a rejetée ; et les partisans du Brexit cherchent toutes les astuces pour maintenir les liens avec l'Union européenne... >>

 

Que ces questions soient posées dans le quotidien technocrate et le quotidien bobo, ne les prive pas de pertinence pour autant. On peut même y voir un signe : si Le Monde et Libé se mettent à publier - de temps à autre - de si dérangeantes interrogations, c'est qu'elles circulent par ailleurs, et beaucoup plus intensément, chez ceux qui réfléchissent.

 

_______________

[*]  "Peuple européen" n'est d'ailleurs qu'un élément de langage. Le réalisme dirait : "peuples européens".

[**]  à ne pas confondre avec son frère, l'ultralibéral Ruwen Ogien.