L'absurde querelle de la "laïcité"

Valls le Balourd en rajoute une tonne :

 

  

Lors d'une conférence-débat du CRIF le 18 janvier, Manuel Valls s'en prend à Jean-Louis Bianco. Motif : l'Observatoire de la laïcité, présidé par Bianco, créerait un climat « nauséabond » en signant des appels (« y compris pour condamner le terrorisme ») en compagnie d'organisations « que je considère – dit M. Valls – comme participant du climat qu'on a évoqué tout à l'heure ».

Vérification faite, il s'agissait d'un appel signé par quatre-vingt personnalités religieuses et politiques au lendemain des massacres du 13 novembre.

Pourquoi M. Valls – rageur une fois de plus – s'en est-il pris à cet appel ?

Parce que l'Observatoire en question est présidé par M. Bianco, que M. Valls ne peut pas souffrir. Et parce qu'au nombre des signatures, cet appel comptait celles du « Collectif contre l'islamophobie en France ».*

M. Valls se rangerait-il soudain dans le camp de ceux qui voient le concept d'islamophobie comme  factice (au même titre que d'autres « phobies » politico-médiatiques), et comme arme d'un lobby ?

C'est peu probable. Le gouvernement dirigé par M. Valls ne cesse de dénoncer les « actes islamophobes ». Il y a moins de quarante-huit heures encore, le ministre de l'Intérieur de M. Valls s'alarmait de ces actes qui ont « plus que triplé en 2015 ». Le décompte de ces actes par M. Cazeneuve coïncide (à 29 unités près) avec celui de M. Zekri, président de l'Observatoire de l'islamophobie. Entre la position de M. Cazeneuve dans ce domaine et la position de M. Zekri, il n'y a presque aucune différence ; et l'on ne sache pas que Matignon ait désavoué Beauvau.

Alors pourquoi ce nouvel esclandre de M. Valls ?

Plusieurs hypothèses sont possibles :

L'hypothèse politicienne. Se posant en « intégriste de la laïcité » (comme dit ironiquement M. Bianco), M. Valls fait concurrence à Mme Le Pen, elle-même ultra-laïque par hostilité envers l'immigré** ; d'autre part, il gêne M. Sarkozy – et LR en général, puisque ce parti aux idées floues est partagé entre un courant laïciste de convenance, un courant brandissant les « racines chrétiennes » et un courant « multikulti » à l'allemande.

L'hypothèse « philosophique ». Elle est exprimée (maillet battant) par M. Schwartzenberg, président des radicaux de gauche à l'Assemblée nationale, qui vient de déclarer : « L'Observatoire de la laïcité devrait être appelé Observatoire de la foi car il ne protège absolument pas la laïcité. » Selon M. Schwartzenberg (et visiblement aussi M. Valls, qui paraît d'accord – là-dessus – avec une extrême droite parlant de « l'Allahicité »), l'Observatoire de M. Bianco sert les intérêts du culte musulman : et ça c'est très mal, nous dit M. Schwartzenberg, parce que le culte musulman est « une foi ». Ecrasons l'infâme.

L'hypothèse mondaine. A la racine du conflit entre le clan Valls et les amis de M. Bianco, on trouve le mini-scandale suscité récemment par le rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité, Nicolas Cadène, quand celui-ci a osé émettre une réticence envers l'interview de Mme Badinter sur France Inter le 6 janvier : interview au cours de laquelle cette dame avait paru réhabiliter la notion d'islamophobie. D'où ce tweet simplet de M. Cadène : « 1 travail de pédagogie de 3 ans sur la #laïcité est détruit par 1 interview... » Etait-ce « une attaque d'une rare violence contre Elisabeth Badinter », comme allait dire le clan Valls ? M. Cadène n'avait même pas mentionné le nom de la dame... Mais s'en prendre à une déclaration de Mme Badinter fait partie des choses qui ne se font pas : « il y a des limites qui ont été dépassées », a donc tonné M. Valls avant-hier soir. Voilà M. Cadène foudroyé comme M. Bianco.

L'hypothèse mondaine rejoint d'ailleurs l'hypothèse philosophique puisque M. Cadène, il y a dix jours, a fait l'objet d'une fatwa de M. Patrick Kessel, président du comité Laïcité-République et ancien grand maître du GODF : « Un petit monsieur qui s'attaque à une grande dame, c'est dérisoire, risible et inacceptable », a tranché celui-ci. Nous sommes en présence d'une colère des Titans.

 

Revenons aux choses sérieuses. Dans notre société de marché, les mots perdent leur sens : ils deviennent polysémiques, flottants, subjectifs, mots-de-la-tribu ; voire cris de guerre, clan contre clan. Comme beaucoup d'autres mots (« croissance », « progrès », « technique »...), « laïcité » n'a plus de sens précis en 2016. Pour M. Bianco et le pôle auquel il se rattache, la laïcité consiste peut-être à privilégier l'islam par rapport aux autres religions (y compris celles d'immigrés). Pour M. Valls, la laïcité consiste sans doute à refouler toutes les religions... Encore faudrait-il vérifier si le pôle Bianco privilégie concrètement le culte musulman par rapport aux cultes chrétien, juif et bouddhiste (où, quand, comment, dans quelle mesure ?) ; et si le pôle Valls  agit concrètement contre les religions en général. Que cette classe politique soit capable de quoi que ce soit sur le terrain serait une grande nouvelle.

 

_______________

* Peut-être aussi parce que c'était au cours d'une soirée du CRIF ?  Non. Car M. Valls a oublié (dans le feu de l'action) que l'appel « nauséabond » était signé notamment par le directeur exécutif du CRIF, Robert Ejnes, et par le grand rabbin Haïm Korsia.

** Hostilité déguisée en critique de l'islam, elle-même habillée de « laïcité ».