Fourest et son soufflé au blasphème

 

Cuisine risible... et intellectuellement malhonnête :

 

 

Le nouveau livre de Caroline Fourest* se réduit subliminalement à ce syllogisme :

a) toutes les religiosités doivent être haïes ;

b) cette juste haine est le « blasphème » ;

c) blasphémons toutes les religiosités.

Ce n'est pas seulement un sophisme (logique fausse) : c'est une ineptie.

Le mot « blasphème » désigne « une parole qui outrage la divinité, la religion ou ce qui est considéré comme sacré » (Larousse). Considéré par qui ? Par la société et ses lois ! Sans le risque d'offenser les valeurs institutionnelles de l'Etat dont vous êtes citoyen, votre irrévérence n'est qu'une simple insulte aux valeurs du voisin.

Mélenchon a raison de le rappeler (http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/en-republique-le-blaspheme-nexiste-pas/) : depuis deux siècles nos lois n'obligent plus personne à considérer une religion comme sacrée. Aujourd'hui, si vous insultez ou diffamez des chrétiens en tant que tels, vous ne blasphémez pas : vous irez (peut-être) en correctionnelle pour injures* aux personnes, mais pas pour offense au christianisme.

Dans le cas de l'islam, les lois françaises ne font pas d'exception. Le djihadisme fait courir un danger de mort aux « insulteurs du Prophète », mais la charia n'est pas la loi de la République française : on ne voit donc pas  très bien devant quelle instance politique, dans l'Hexagone, Caroline Fourest prétend faire valoir son « droit au blasphème ».

On nous fait pourtant avaler depuis cinq mois une sorte de plat cuisiné, le soufflé au blasphème, gonflé à feu doux par l'inculture médiatique. En vertu du fantasmatique droit-au-blasphème, cette opération culinaire vise  :

1. à conférer aux « blasphémateurs » une sorte de privilège de citoyens d'élite, voire d'accusateurs publics ;

2. et pour éviter d'avoir l'air « islamophobes » (en clair : xénophobes),  à  s'en prendre aussi, voire surtout, à l'Eglise catholique. Que lui reproche-t-on ? Ses positions sociétales... Ainsi la lutte des catholiques contre l'artificialisation du vivant est mise sur le même plan que le terrorisme islamiste.

Le point 1 cadre avec la dérive du débat public, qui glisse vers  toutes les diversions  pour cacher la démission politique et économique de l'Etat.

Le point 2 est d'une injustice venimeuse à l'égard de l'Eglise catholique. Lorsque les Kouachi ont tué les gens de Charlie Hebdo, les évêques ont exprimé leur compassion envers les victimes (réflexe du chrétien) ; lorsque fut découvert le projet d'attentat de Ghlam contre les paroissiens de Villejuif, Charlie Hebdo a hurlé de rire : réflexe de l'accusateur dénonçant la superstition chrétienne.

Mais tous les catholiques savent, ou devraient savoir, qu'être injuriés à cause du Christ fait partie de leur mission depuis deux mille ans, puisque c'est le Christ en personne qui les en prévient dans l'Evangile (Matthieu 5,11-12) : « Heureux êtes-vous si l'on vous insulte, si l'on vous persécute et si l'on dit faussement toute sorte de mal contre vous, à cause de moi. Réjouissez-vous, soyez dans l'allégresse car votre récompense sera grande dans les cieux ! C'est ainsi qu'on a persécuté les prophètes qui vous ont précédé. »

Quand le Christ parle de ceux qui ont naguère persécuté les prophètes, Il ne fait pas allusion à des persécuteurs étrangers, mais aux  élites du peuple dont étaient issus ces prophètes... Les catholiques français – s'ils lisent l'Ecriture – n'ont pas de mal à transposer, et à constater que les insultes d'aujourd'hui (d'ailleurs limitées à quelques rebuffades gouvernementales et à la fraternisation de ministres avec Charlie Hebdo) sont une situation normale du point de vue chrétien.

J'ajouterai : infiniment plus normale que la situation d'antan, lorsqu'il y avait des lois contre le blasphème parce que l'Eglise s'appuyait sur l'autorité publique ! Le Français d'alors était à la fois fidèle-et-sujet : il avait donc un intérêt séculier à marcher droit  religieusement, ce qui créait une confusion des mobiles très préjudiciable à la foi. Et cela jusqu'en haut de l'échelle sociale... Accablants sont les passages des mémoires de Saint-Simon sur l'attitude de la Cour à la chapelle de Versailles ; et encore plus accablants si l'on se souvient des ravages commis par le Roi-Soleil dans la vie religieuse de ses sujets.

Mais cette société d'Ancienne France est un objet de musée ! Parler de « droit au blasphème » est un mensonge (ou une ânerie) dans la France de 2015.

 

_______________

* Eloge du blasphème, Grasset.

** et il faut que ce soit des injures non seulement très graves, mais d'une gravité conforme aux "nouvelles valeurs de la République" !  Sinon l'insulteur est relaxé au nom de la liberté d'expression.