10/12/2014
Et maintenant, la croisade des rillettes...
Jusqu'où ira l'enlisement du religieux dans le relativisme clanique ?
On a vu la querelle de la crèche de La Roche-sur-Yon, le 3 décembre. Cette semaine, les médias s'excitent parce que la commune sarthoise de Sargé-lès-Le-Mans supprime les plats de substitution proposés à 27 élèves de maternelle (sur 220) dont les familles refusent le porc... Affaire de convictions, affirme le maire sarthois, M. Marcel Mortreau: "Le maire n'est pas tenu d'offrir des repas répondant aux exigences religieuses. C'est le principe de la laïcité."
Les journalistes présentent ça comme une riposte au tribunal de Nantes qui a interdit la crèche. Etait-ce bien l'intention du maire ? M. Mortreau n'est-il pas simplement un républicain pur (porc), qui n'accorde pas à l'imam ce qu'il refuserait au curé ? Allez savoir...
Mais si l'affaire du porc est réellement une réplique à l'affaire de la crèche, ça montre l'effondrement du niveau des débats – et la dérive des questions religieuses vers l'enlisement communautariste.
On dira : "Les catholiques ont beau jeu de froncer le nez devant ce tapage, ils n'ont plus de problème de cantine depuis que l'abstinence symbolique de viande les vendredis ordinaires a été supprimée par l'Eglise, voilà une cinquantaine d'années..."
Mais le problème n'est pas là. Il est dans la dégénérescence médiatique de l'image des religions. Au lieu de s'interroger sur le contenu de la foi et son rôle dans une vie, nous sommes conviés à "prendre position" sur des signes coupés de leur sens mais censés mobiliser des "communautés" ; encore faut-il noter qu'au sein de ces communautés, ou autour d'elles, les partisans les plus bruyants des signes religieux sont souvent les moins croyants. J'ai entendu des auditeurs de radios tempêter en faveur de la crèche "parce que ça n'a rien de religieux mais c'est notre culture" ; j'entends maintenant des permanents athées de groupes "antiracistes" tempêter contre le porc à la cantine au nom du multiculturalisme. C'est une descente vers les sous-sols du clanisme, forme perverse du relativisme et du matérialisme. Cela aussi bien chez les cathophiles agités que chez les islamophiles salariés.
La testostérone identitaire n'a rien à voir avec la foi. Il est stérile de se battre à coups de symboles religieux, surtout quand leurs partisans les plus hâbleurs ne croient ni à Dieu ni à diable.
La seule chose que l'Eglise demande aux catholiques, c'est d'évangéliser : vivre leur foi et l'expliquer à ceux qui en demandent les raisons. C'est ce que font de plus en plus de paroissiens français, réveillés et décidés à devenir des apôtres y compris "sur la scène publique"... (relire ici notre note du 6/12).
Bordeau-Chesnel, inventeur du célèbre slogan des rillettes :
"Nous n'avons pas les mêmes valeurs."
17:22 Publié dans Religions, Témoignage évangélique | Lien permanent | Commentaires (24) | Tags : religions
Commentaires
PUR
> Une question cruciale pour les chrétiens dans les temps qui viennent ? Réfléchir à nouveaux frais sur le pur et l’impur… ?
Chacun sait l’importance qu’a cette thématique pour les religions, et notamment dans les dérives islamistes radicales.
Et voici que cette obsession du pur et de l’impur saisit aussi un élu local… De la pureté (ou laïcité) des rillettes ?
Or donc, il paraît urgent de faire passer ce message au maire sarthois, ce « républicain pur » : un cœur pur, qu’est-ce que ça veut dire pour lui ? est-ce juste un morceau de bidoche ?
______
Écrit par : Denis / | 10/12/2014
HALLAL ?
> Oui, enfin, je trouve que le problème est plus large que ça. Car par exemple, dans les cantines d'Ile-de-France, c'est de la viande hallal qui est (quasi ?) systématiquement servie... pour ne pas poser de problème. Sauf que :
1- Il est inadmissible qu'un groupe religieux impose ses particularités à tout le monde.
2- Le Coran autorise de manger la "nourriture des chrétiens" (hormis le porc bien entendu). Les revendications autour de la viande hallal sont donc exagérées.
3- La certification hallal est facturée par les mosquées. Manger hallal, c'est donc financer les mosquées.
Bref, je suis d'accord avec vous que les crispations identitaires sont stériles, mais enfin, il est bon aussi de ne pas céder face à certaines revendications.
______
Écrit par : Xavier / | 10/12/2014
CURIEUSE ALLIANCE
> Je pense surtout que sous couvert de laïcité on cherche à emm... les musulmans et cela crée une curieuse alliance de circonstance entre laïcards et chrétiens identitaires bien contents d'appliquer la laïcité qu'ils déplorent ailleurs.
Pourquoi ne pas proposer un repas de substitution ce jour-là et pourquoi pas à base de protéines végétales du coup, vu qu'apparemment les repas au porc ne seront servis que 3 jours par mois ?
______
Écrit par : DV / | 10/12/2014
à Xavier
> en écho à votre remarque je me posais justement la question sur cette revendication de viande hallal : avant, nos amis musulmans acceptaient notre nourriture tant que ce n'était pas du porc, et nous prenions à cœur de respecter cette exclusion sans même qu'ils le précisent. Maintenant il faut que cela soit hallal, que s'est-il passé ?
Outre l'aspect identitaire de la revendication, les mosquées poussent sans doute à la roue pour l'intérêt financier alors !
DV
[ PP à DV - Un élément puissant joue en faveur du "hallal partout" : c'est la grande distribution française, qui a identifié les populations musulmanes comme un segment de marché. A partir de là, le hallal en France devient naturel et les musulmans sont fondés à en exiger l'observance dans les cantines... puisqu'on s'en procure sans peine au centre commercial du coin !
Mais vous ne verrez aucun site de droite s'en prendre à ce phénomène strictement commercial.
Croissance oblige. ]
réponse au commentaire
Écrit par : DV / | 10/12/2014
MUSULMANS SINCÈRES
> Pour les musulmans, – je veux dire pour les musulmans un tant soit peu sincères, – l’abstinence de porc n’est pas censée être un « signe » religieux ou une quelconque marque identitaire ; c’est – ou ce devrait être – leur manière d’être fidèle à Dieu.
Mais bien sûr, des identitaires on en trouve autant chez les catholiques que chez les musulmans ; ou encore du côté des juifs, des athées…
L’identitarisme se porte bien, quel que soit le « club » que l’on se choisit. Le maire de Sargé-lès-Le-Mans en est un exemple caricatural.
______
Écrit par : Blaise / | 10/12/2014
CLOWNESQUE
> Il est vrai que toutes ces affaires commencent à prendre une tournure clochemerlesque : du laïcard qui tient à emm... quiconque paraît manifester (même discrètement, sans agresser personne) une appartenance religieuse à l'identitaire qui réduit à quelques signes de ladite appartenance religieuse ce qui devrait être avant tout un chemin de salut (à offrir et non à imposer ni à utiliser à d'autres fins), que tout cela est dérisoire et lassant !
On serait tenté de croire à de l'enfumage, compte tenu d'autres sujets, comme par exemple celui de votre note précédente sur les écarts entre riches et pauvres.
(NB : naturellement, quand je parle d'enfumage, il ne s'agit aucunement de la présente note !)
______
Écrit par : sven laval / | 10/12/2014
@ DV
> Curieux, j'aurais plutôt tendance à penser que les "laïcards" et la gauche dans l'ensemble jouent (ou jouaient jusqu'à présent) la carte islamophile, pour emm... aussi bien le FN que tout ce qui peut avoir à leur nez un quelconque fumet identitaire/nationaliste/souverainiste/tradi/de-souche/etc.
Tactique qui est en train -passez-moi l'expression- de leur péter à la gueule, assez splendidement d'ailleurs...
Je pourrais vous citer certains de mes amis, de gauche, fervents soutiens de la laïcité et critiques réguliers de la catholicité (ils apprécient le pape François, mais commencent à s'impatienter de ce qu'il n'ait pas encore marié de gays ou ordonné de femmes, bref...) Ils fustigeront les niqabs, au nom du féminisme opprimé par une religion patriarcale, mais ne verront aucun problème à faire un resto hallal, le revendiqueront même, pour les raisons de réflexe antagoniste que j'ai citées plus haut.
Et pourtant, ce ne sont pas des imbéciles, loin de là - et ils restent mes amis ! Mais il y a de ces automatismes de programmation neuro-politique dont on ne se débarrasse pas facilement, c'est un fait.
AC
[ PP à AC et DV - Nous connaissons tous des bobos multiculturalistes en 1995 mais s'étant aperçus vers 2005 que beaucoup d'immigrés étaient musulmans ("donc misogynes"), et qui tiennent maintenant des propos aux limites de l'islamophobie. Ils seront aussi péremptoires dans ce sens en 2015, qu'ils l'étaient dans l'autre sens en 1995. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Albert Christophe / | 10/12/2014
PAS OBLIGÉ
> Je suis d'accord avec vous que la crispation identitaire n'a rien à voir avec la foi. Mais en revanche l'affirmation de la culture français et le refus de l'imposition de normes musulmanes intégristes est légitime.
Un musulman n'est en rien obligé de manger halal en pays étranger. S'il impose cela c'est qu'il refuse la coutume de ce pays. Pourquoi l'accepter ?
______
Écrit par : ludovic / | 10/12/2014
SYMBOLES
> Il me paraît difficile d'incriminer les chrétiens dans ces affaires-là, puisque le christianisme est la seule religion non ritualiste.
Cependant, il est évident que les hommes sont attachés à certains symboles de leur temps, comme la crèche qui rappelle l'humilité du Fils de Dieu.
Je comprends aussi que les maires de petites communes en aient assez de subir des interdits alimentaires venus de nulle part qui compliquent la vie de tout le monde.
Evangéliser ? Certes, mais avec quoi, si l'on ne peut plus parler de crèche, ni de Noël comme la venue du Christ ? J'aimerais bien savoir d'ailleurs si les laïcards enragés interdisent à leurs enfants - s'ils en ont - de fêter Noël, les cadeaux, le sapin, le foie gras et tout le (saint-)frusquin.
JG
[ PP à JG
- Il n'est pas interdit de parler de crèche ou du Christ. Interrogez ceux qui font de l'évangélisation de rue : ils ne se sentent pas persécutés. Ils n'ont été (jusqu'à présent) menacés ni de coups d'équerre, ni de coups de cimeterre... La seule opposition qu'ils rencontrent est (parfois) l'irritation de quelques Français de souche ; mais les immigrés musulmans ne sont pas choqués de voir des gens parler religion, tellement la chose leur semble normale.
- Sur l'affaire de Vendée : la loi de 1905 proscrit explicitement les signes religieux dans les bâtiments publics ("sauf ceux qui sont à usage de culte"). Le juge de Nantes a donc appliqué le droit. Il aurait pu s'en abstenir par respect pour la population du département concerné ; mais c'est un autre aspect de la question. ]
réponse au commentaire
Écrit par : JG / | 10/12/2014
LES HYPOCRITES
> Le "laïcardisme" plus personne n'en entendait parler jusqu'aux années 90; il est né de ses cendres avec le renouveau catholique, la fin de la crise dans l'Eglise et aussi avec l'immigration.
-soit c'est le moyen détourné de s'attaquer aux populations immigrées en se drapant dans la vertu républicaine laïque en évitant les foudres de l'anti-racisme officiel (qui a créé, par son aveuglement, son comportement d'idiot utile, cette situation migratoire, cette France à deux vitesses religieuses et culturelles que les grands-prêtres (pseudo-)anti-racistes se gardent bien de côtoyer)
-soit c'est se servir de l'immigration pour attaquer la religion catholique avec laquelle on a un sacré compte à régler, en l'englobant systématiquement dans les lois contre les apparences musulmanes pour, en tapant de chaque côté, bien montrer qu'on est respectueux de chacun.
Ce sont ces mêmes hypocrites qui disent que le respect de la femme interdit le foulard islamique et qui déshabillent le corps féminin à tous les coins de rue.
______
Écrit par : E Levavasseur / | 10/12/2014
MÉDIAS
> Mais non, c'est une toute petite commune (je la connais car je suis du coin). Le seul souci du maire est simplement de faire des économies. C'est d'ailleurs ce qu'il a affirmé. Pourquoi se lancer dans des interprétations qui dépassent largement le cadre de ce micro événement ? Les media deviennent fous.
GK
[ PP à GK - C'est à eux qu'il faut le dire. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Guillaume Kerascoët / | 10/12/2014
LES MUSULMANS COMME LES CATHOLIQUES
> Les interdits alimentaires sont des contraintes imposées aux croyants pour éprouver leur foi et pour se démarquer du monde infidèle. Il n'y a pas de magie là-dedans. Le Coran précise bien qu'un musulman qui se trouve conduit par les circonstances à manger du porc ne faillit pas, mais qu'il doit s'attacher à suivre les interdits au possible.
Faire tout pour que les musulmans mangent Hallal est donc un parfait non-sens spirituel. C'est par exemple aux parents d'enfants inscrits à la cantine de faire l'effort de consulter à l'avance les menus et de prévoir une substitution si du porc est prévu. S'il n'y a aucun effort de leur part ça n'a plus rien d'un signe religieux : ça devient un pur marquage communautariste.
La séparation des Églises et de l'État a été un bien pour les catholiques. Il faut que les musulmans comprennent qu'il en va de même pour leur foi.
Guadet
[ PP à Guadet - En plein accord avec vous là-dessus. Si l'on ne veut pas que les religions s'engluent dans le clanisme communautaire et deviennent pur prétexte, comme cela se dessine en France chez des musulmans et chez les "cathophiles"... ]
réponse au commentaire
Écrit par : Guadet / | 11/12/2014
à Guadet et PP
> exemple de "cathophilie" inacceptable par les catholiques : "la France des cathédrales et des centrales nucléaires", comme disait Bruno Mégret dans un élan de relativisme boursouflé.
______
Écrit par : amblard / | 11/12/2014
COMMENT ÉVANGÉLISER
> Merci pour cette remise au point. La religion est plus qu'une somme de préceptes qui varient de l'interdiction de telle nourriture à l'obligation de...
A force de pinailler sur des points secondaires, on gâche le message de fond. Je me suis écharpé sur Twitter récemment avec un twittos qui traitait de "trous du cul" ceux qui avait fait un recours contre la crèche de Vendée. Super témoignage de vie chrétienne enraciné dans l'Evangile.
Et ceux qui blablatent à longueur de journée sur la crèche au conseil départemental de Vendée et le "grand remplacement" musulman ne sont pas ceux qui annoncent l'Evangile.
Si vous ne savez pas comment faire pour évangéliser, Anuncio propose des missions partout en France et toute l'année (surtout l'été). http://www.anuncio.fr/
______
Écrit par : Cyril Briend / | 11/12/2014
LE MAIRE
> Navré de contredire G. Kerascouet mais le maire de Sargé parle de "religieux" et de "laïcité". Je n'ai pas vu qu'il parle d'économies à faire. Même si les économies étaient le vrai fond de la question, il a tenu à la placer sur le terrain de la polémique religieuse. C'est un tort car c'était inutile. Mais sans doute il ne l'a pas fait par hasard.
______
Écrit par : B. Géneau / | 11/12/2014
PAS LA MÊME CHOSE
> La question débattue n'est pas : "doit-on proposer (ou interdire) des plats hallal dans les cantines scolaires?" mais "faut-il obliger les enfants des familles musulmanes à manger du porc (ou à ne pas manger)?" Ce n'est pas la même chose.
______
Écrit par : Blaise / | 11/12/2014
LENTILLES
> La viande hallal comporte 2 caractéristiques :
1.) une "dîme" est versée à l'imam qui "supervise"
2.) l'animal est saigné avant d'être tué (mais théoriquement étourdi pour ne pas [trop] déplaire à la SPA et consort).
Il se dit que dans la plupart des restaurations collectives la viande servie est hallal sans qu'on le sâche ? est-ce vrai ? Si oui cela veut dire que, sans le savoir, d'une part on enrichit des imams, d'autre part cela nuit à nos éleveurs de porcs qui se voient fermer des marchés.
Pour ma part, je n'engraisse personne car je considère que manger de la viande quotidiennement est une aberration écologique et je m'en passe fort bien.
(mon royaume pour un plat de lentilles [avece qq lardons ;-) ]).
______
Écrit par : franz / | 11/12/2014
SUBSIDIAIRE
> Question subsidiaire: Est-il bien vrai que l'abstinence de viande a été supprimée pour les catholiques, les vendredis de Carême?
Si c'est le cas, il est urgent d'en informer les rédacteurs du Code de droit canonique (canon 1251)
Philarète
[ PP à Ph. - Réponse subsidiaire : relisez-moi. j'ai écrit : "les vendredis ordinaires". Votre ironie traditionaliste tombe mal-t-propos ; c'est souvent le cas des ironies traditionalistes. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Philarête / | 11/12/2014
ABSTINENCE
> Juste une petite remarque sur l'abstinence de viande le vendredi : elle n'a pas été supprimée contrairement à ce que croient beaucoup de catholiques. Seulement, sauf en dehors du Carême où elle est obligatoire, elle peut être remplacée par une pénitence de notre choix en temps ordinaire. Je dis ça simplement car je crois que l'on a tout à gagner à vivre la pénitence dans la justesse, moi le premier, entre l’idolâtrie du corps et son mépris. La Vierge Marie nous y exhorte dans beaucoup de ses apparitions. Et la limitation de viande, voire le jeûne, ça fait un bien fou, pour l'âme et le corps.
______
Écrit par : Gilles Texier / | 11/12/2014
à PP
> Autant pour moi, j'ai lu trop vite… Mais je ne voulais ni être ironique, ni encore moins l'être traditionalistement !
______
Écrit par : Philarête / | 11/12/2014
> PS. Votre phrase, tout bêtement, m'a fait songer qu'il y a 25 ans, élève dans un lycée public parisien, avec seulement le soutien de deux amis, nous avions obtenu que la cantine nous permette de faire abstinence de viande les vendredis de Carême… Nous avions écrit courtoisement à l'intendant, et reçu une réponse aimable et bienveillante, suivi d'effets.
Je mesure donc parfaitement le bien-fondé de votre billet, car il n'était à l'époque question ni de crispations identitaires, ni de communautarisme. Nous ne revendiquions rien, et surtout pas au nom d'un quelconque respect d'une quelconque identité. Et l'administration du lycée n'a pas eu l'impression de violer la laïcité en nous proposant du poisson.
______
Écrit par : Philarête / | 11/12/2014
à Guadet :
> "La séparation des Églises et de l'État a été un bien pour les catholiques." Peut-être pour les catholiques, mais en tout cas un mal pour le reste du pays et pour la République elle-même. Contrairement aux apparences, la loi de 1905 n'établit pas une séparation entre deux pouvoirs, puisque en en détruisant un, le spirituel, elle confond dans le seul restant, le temporel, tous les aspects de la vie. C'est la première fois dans l'histoire de France, depuis au moins Clovis, et même avant, depuis Constantin en fait, que nous vivons sous le joug d'un seul pouvoir, qui est César. C'est lui qui nous dicte notre comportement général, et nous dit ce qui est bon et ce qui est mauvais. C'est une tragédie.
______
Écrit par : JG / | 12/12/2014
LAÏCITÉ
> Mon évêque m'ayant demandé de m'adjoindre à la redaction de notre hebdomadaire diocésain, j'ai dû une fois écrire sur la laïcité. Je précisai qu'elle est nécessaire pour garantir les droits de tous les citoyens.
Mais, essentiellement pragmatique, la laïcité est à distinguer du "laïcisme" qui, lui, ayant pour base le rationalisme, est une doctrine résolument hostile à la religion - à toutes les religions.
Contrairement à la laïcité, le "laïcisme" est dogmatique, intransigeant et agressif. De ce fait, il est un veritable obstacle à la démocratie.
______
Écrit par : Alleaume, Jean-Claude | 13/12/2014
APPEL
> Retour en Vendée :http://fr.radiovaticana.va/news/2014/12/13/cr%C3%A8che_de_no%C3%ABl__le_conseil_g%C3%A9n%C3%A9ral_de_vend%C3%A9e_fait_appel/1114731
______
Écrit par : Gérald / | 15/12/2014
Les commentaires sont fermés.