'Sens commun' : un groupe utile ou inutile ?

 

Nicolas Sarkozy le 15 novembre au meeting de Sens commun. Le 17, il dira le fond de sa pensée à son entourage : "Aller devant cette association m'emmerdait...Tout ça c'est de la mousse pour les bobos... "  (propos rapportés par Le Canard enchaîné, 19/11)

 

Débat - Le point de vue d'Arnaud le Clere et le mien,

après la note de ce blog du 16/11 :

 

Arnaud le Clere

 

<< Cher Monsieur,

Nous avons déjà eu l'occasion d'échanger sur le sujet, vous connaissez mon engagement pour Sens commun et je connais votre désapprobation quant à la pertinence de cet engagement.

Je vous suis avec un vif intérêt depuis plusieurs mois via votre blog et via l'émission Le Grand Débat le vendredi matin sur RND. Vous aviez relayé plusieurs informations que je vous avais transmises à propos de la Ligne Azur et du colloque à l'EHESS du 8 avril 2013 sur le gender, sujet qui tient une part importante dans ma prise de conscience de la nécessité de s'engager en politique.

Il est important que des personnes averties comme vous nous secouent et, pour reprendre Bossuet que vous aimez citer, nous ouvrent les yeux sur les causes que nous chérissons souvent et dont nous déplorons les effets. C'est l'apanage des prophètes !

Cependant bien sûr, je ne partage pas votre analyse sur Sens commun et j'avoue être déçu par cet article car vous tombez selon moi dans un travers qui est précisément communément adopté en politique: parler à la place des gens en présageant ce qu'ils pensent, penseront et feront (cf. les politiques nous expliquant la volonté ou les attentes des Français!). Comment pouvez-vous savoir ce que pensent les personnes engagées dans Sens commun ? Comment pouvez-vous évaluer leur degré de naïveté, d'assujettissement au libéralisme que vous condamnez et surtout leur incapacité à s'en défaire? Comment affirmer que nous prônons la machine économique et sociale du libéralisme ?

"Prisonniers de réflexes politiques familiaux, n'osant penser hors du champ de ruines qu'est la scène publique française" : au contraire! Notre constat est que ce champ de ruines est là parce que justement, par réflexes politiques familiaux, nous avons délaissé la politique depuis trop longtemps en nous drapant d'une bonne conscience opportunément nourrie par le trop facile et déresponsabilisant "tous pourris". Au-delà des dizaines de politiciens qui monopolisent l'espace médiatique et alimentent à juste titre ce rejet, la France compte plus de 900 parlementaires, 36 000 maires et 600 000 élus. Certes c'est vertigineux et certainement trop, mais tous pourris ? Sens commun entend donc prendre ses responsabilités en réinvestissant le champ politique et en sensibilisant les consciences (et je pense notamment aux catholiques) à la nécessité de cet engagement. La politique est ce que nous l'avons laissée devenir, comme l'éducation et la culture! Et qu'on le veuille ou non, c'est en politique et dans ces partis en délitement que se pensent les lois et qu'elles se votent.

Il y a des endroits où vous pensez qu'il eut été plus utile que nous nous engageassions? Peut-être. Nous devons être partout, mais nous ne pouvons pas l'être chacun: nous serons partout ensemble. Ne cédons pas à la tentation de nous tirer dans les pattes en concluant hâtivement sur le mal-fondé de telle initiative ou le mieux-fondé de telle autre, mais ayons à cœur de nous engager les uns les autres avec bienveillance mais fermeté, en visant tous ensemble la même fin: le service du Bien commun.

Y arriverons-nous? Nul ne le sait et qu'importe. En tant que chrétien, je me sens une obligation de moyens mais nullement de résultats. Ce que je constate avec beaucoup, c'est que l'heure n'a jamais été aussi propice à la mise en œuvre de ces moyens avec d'un côté un délitement salutaire des structures politiques et de l'autre une prise de conscience massive de la nécessité de s'engager pour réinvestir tous ces champs que sont la politique, l'éducation et la culture, abandonnés aux autres depuis trop longtemps.

En ce sens, je crois que l'initiative Sens commun ne peut être comparée à nulle autre expérience précédente, tant par le contexte que par la méthode qui les différencient.

Enfin, à Sens commun, nous ne sommes pas pétris de certitudes sur tout mais bien conscients que nous avons tant à apprendre et tant besoin les uns des autres.

Je vous l'ai déjà dit et j'espère pouvoir le faire rapidement, une rencontre entre nous serait certainement riche.

À très bientôt.

Arnaud le Clere

 

 

Ma réponse

 

Cher Arnaud,

Merci de ce message riche en données intéressantes. Que vous soyez membre de ce groupe montre qu'il inclut au moins un esprit averti de la vraie nature du système libéral : lucidité rarissime à l'UMP, et de plus en plus rare à gauche ! J'ai donc eu tort d'écrire que les membres de Sens commun étaient tous libéraux.

Cependant :

 

1. Je crains que nombre d'entre eux ne refusent de comprendre la clé de toute analyse sérieuse aujourd'hui : la notion de « machine ». Que ce soit la machine principale (celle du turbocapitalisme libéral) ou ses machines secondaires (par exemple celles des grands partis électoraux), la machine surplombe désormais les individus. Ceux qui se placent sous son emprise n'ont le choix qu'entre devenir ses servants ou n'avoir aucun rôle – sinon, dans les partis, le rôle de figurants.*

Je regrette que vous-même, au cinquième paragraphe, ne pensiez pas à la machine mais partiez dans des considérations subjectives de morale individuelle, en prêtant un raisonnement ad hominem (le « tous pourris ») à ceux qui récusent les grands partis électoraux. Non, cher Arnaud : la vraie raison pour ne pas aller perdre son temps dans ces machines, ce n'est pas l'éventuelle malhonnêteté des uns ou des autres. C'est la nature même de la machine. Il faut lutter contre elle en la dénonçant – au lieu de lui servir d'aide-mécaniciens : ce que l'on devient inexorablement quand on entre dedans, même avec les meilleures intentions de la terre. Car la machine est indifférente aux intentions : elle ne connaît que le fonctionnement.

 

2. Vous parlez de « réinvestir le champ politique ». Croyez-vous vraiment que les machines électorales soient encore dans le « champ politique » ? Ne voyez-vous pas que le politique n'est plus qu'une apparence depuis les années 1990, et que le véritable pouvoir (y compris dans le domaine sociétal) réside dans l'empire économique et financier ? et que cet empire est la matrice notamment des « réformes sociétales » que vos amis déplorent, et que Goldman-Sachs et toutes les majors américaines boostent de leur puissance ?  et que l'UMP s'incline d'avance devant cette puissance ? et qu'une partie des membres de Sens commun ne veulent pas le savoir, comme on peut le constater sur Twitter (à propos de notre blog) depuis trois jours ?**

Pour apercevoir ça, il faudrait que les militants de Sens commun lèvent un peu le nez du guidon, regardent un tout petit peu au delà de la loi Taubira, et réalisent que cette loi elle-même est l'un des sous-produits du marketing des comportements : « good business » comme l'a dit le patron de Goldman-Sachs. Ils montreraient ainsi qu'ils ont compris le livre de Gautier Bès (puisque certains l'ont lu, ai-je appris sur Twitter) ; ils se doteraient alors d'un programme ne se réduisant plus à la bioéthique et au code civil ; un programme tous azimuts et qui viserait les causes ; donc un programme libéré... du libéralisme.

 

3. Venons-en au noyau dur du problème. Vous pensez que Sens commun est une expérience sans précédent. Pourquoi ? Parce qu'il y a eu des centaines de milliers de manifestants contre une loi ? Parce que nous serions ainsi dans un « mai 68 de droite » ? Mais non, cher Arnaud, nous n'y sommes pas.

Mai 68, ce fut la première déferlante de l'idéologie américaine : une idéologie globale dont l'hyper-individualisme, le technoïde, le mariage gay et la GPA sont les nouvelles déferlantes quarante ans plus tard. C'est un tsunami impulsé par l'argent qui submerge la civilisation.

Pour s'insurger contre ça,  il faudrait commencer par l'avoir vu et compris.

Ce n'est pas le cas de la droite type Juppé-Sarkozy, agent de sécurité de la machine UMP : une machine programmée pour « rassurer les marchés » en continuant à veiller sur l'américanisation de ce pays.

Ce n'est pas non plus (« pas encore », direz-vous ?) le cas de la droite de Sens commun. Si j'en crois un tweet de ce groupe, ses membres « ont une autre lecture du libéralisme  que Patrice de Plunkett ». Mais parler de « lecture » du libéralisme montre qu'on n'a pas compris le problème ! Il ne s'agit pas d'avoir une « lecture », de rêver un libéralisme idéal et jamais réalisé nulle part : il s'agit d'accepter de regarder lucidement le seul libéralisme existant, le libéralisme réalisé, c'est-à-dire le système global actuel avec toutes ses conséquences. Aucune « lecture » pieuse ne l'exorcisera. Aucun abracadabra de salon ne le métamorphosera. Je conseille à tous de lire La joie de l'évangile, paragraphes 53 à 63, et d'ajuster leur pensée à celle du pape s'ils sont catholiques – ou même s'ils ne le sont pas : car c'est lui qui a raison.***

Vous me dites, cher Arnaud : « En tant que chrétien, je me sens une obligation de moyens mais nullement de résultats. » Permettez-moi de vous répondre fraternellement que ce n'est pas une maxime politique. On s'engage en politique pour avoir des résultats, justement ; sinon on ne s'engage pas ! Mao disait que la révolution n'est pas un dîner de gala ; disons que la politique n'est pas un pèlerinage de Chartres. Si vous entrez dans un parti en ne cherchant pas de résultats, voici ce que vous obtiendrez : rien. Vous aurez perdu votre temps et vos énergies. Quel résultat pouviez-vous d'ailleurs espérer, minorité méprisée par la technostructure du parti ? Le résultat des Poissons roses ? idée déprimante.

Les bonnes intentions ne suffisent pas. Elles doivent déboucher sur des analyses exactes et du courage intellectuel. Il ne serait pas sérieux de refuser l'obstacle en refusant de mettre en cause ouvertement la machine économique qui produit ces effets sociétaux. Ni de s'en tenir au vague et au provisoire dans le groupe... Les bonnes intentions de la plupart, autour des ambitions d'un ou deux : cette façon de faire a bel et bien eu des précédents, et l'on en a vu les résultats : aucune influence, mais quelques médailles en chocolat et les aléas du parcours politicien. Pas de quoi pavoiser.

 

Je conclus. L'UMP ou le PS sont des machines ; on ne convertit pas une machine, programmée par des forces transnationales d'une autre nature (et d'une autre envergure) que les défilés LMPT, aussi peuplés soient-ils. Et de toute façon, l'enjeu de la crise de civilisation n'a aucun rapport avec ce que peut faire un parti dans une République dévitalisée, parmi une population largement acquise aux enfumages technoïdes et sociétaux diffusés par le système.

Que faudrait-il faire ? Au lieu de s'enfermer dans des partis séniles, il faudrait sortir, comme dit le pape François : être présents parmi les populations, expliquer partout ce qu'est le système et de quoi il nous menace ; créer des zones libérées pour une insurrection des esprits ; et non pas dans un seul pays, mais en faisant naître une Internationale...

C'est certainement plus démesuré que d'aller à l'UMP : mais c'est la seule chose proportionnée à l'ampleur des enjeux.  Cela suppose que l'on soit d'accord sur la nature de ces enjeux. Vaste programme.

 

________________  

* Ne me dites pas que la séance de guignol du 15/11 avec Nicolas Sarkozy « montre l'efficacité de l'entrisme » ! Tous ceux qui ont visionné la scène ont vu que Sarkozy se moquait quasi-ouvertement (« ça coûte pas cher ») du groupe présent dans la salle... Le seul effet de ce meeting aura été de rendre service au PS et au LGBT, qui font semblant de croire – parce que c'est leur intérêt – que la volte-face apparente du candidat engage quelque chose pour l'avenir.

** Vous pouvez le vérifier. Ce n'est pas moi qui l'invente en « me mettant à leur place ».

*** S'il y a des catholiques qui donnent tort au pape sur le terrain économique et financier, c'est une affaire entre eux et leur conscience. (Et l'on voit quelles sont leurs lectures habituelles).