"Il faut une Ukraine neutre", explique Hubert Védrine

...au moment où Kiev et Rasmussen, le Danois incendiaire,

prennent (au contraire) une posture de guerre mondiale :

 

Ce matin à France Inter, Hubert Védrine expliquait une fois de plus (et en déconcertant une fois de plus les journalistes) la faute de la Maison Blanche : avoir renié en 2005 sa parole de 1991 et entrepris d'encercler militairement la Russie... Missiles en Pologne, en Roumanie, et bases un peu partout  – dont une (géante) au Kosovo, une au Kirghizistan (que les Kirghizes viennent néanmoins de fermer), et d'autres en projet dans les pays baltes.

La faute majeure aurait consisté à otaniser l'Ukraine, au lieu – dit Védrine – d'en faire un pays neutre, en bons termes avec l'Europe et la Russie à la fois.

Cette faute n'avait pas encore été commise, et c'est pour la commettre que Washington a prêté la main au putsch de Maïdan. Et c'est pour riposter à cela que Moscou a repris la Crimée [1] et soutenu l'insurrection d'une partie de la population du Donbass contre les provocations kiéviennes (délibérées) au printemps dernier. [2]

Hubert Védrine, seule intelligence diplomatique à Paris aujourd'hui, soulignait ce matin qu'il ne s'agissait pas d'excuser le Kremlin, mais simplement d'être lucides. Cela consiste à comprendre ce qui s'est passé et quelles en furent les causes ; à ne pas aggraver ces causes ; et à chercher le moyen de calmer la crise.

Ce moyen ne peut être que diplomatique. Il faudrait réunir un congrès international pour donner à Moscou et à Kiev des raisons positives de cesser l'affrontement : raisons économiques, et raisons géostratégiques – au premier rang desquelles l'accession de l'Ukraine au rang d'Etat neutre, que l'UE pourrait aider. Aider à quoi ? Non à une vendetta contre son incontournable autre partenaire, la Russie ; mais aux réformes internes dont Kiev a besoin pour sortir du marasme, oligarchique et mafieux, où stagne le pays depuis 1991.

Cette perspective est la seule raisonnable, la seule conforme à l'intérêt de toutes les parties, et – ajouterai-je – la seule chrétienne, comme le suggère avec insistance le pape François.

D'où le scandale de la posture de M. Anders Fogh Rasmussen, secrétaire général de l'OTAN, qui parle depuis six mois comme s'il était chargé de déclencher la Troisième Guerre mondiale.

Il faut savoir que M. Rasmussen, ex-Premier ministre à Copenhague, était un proche de G.W. Bush ; et que pour cela il annula cent ans de neutralité du Danemark, en envoyant ses malheureux soldats se faire tuer (en nombre) dans l'enfer d'Irak et le merdier afghan... Supporter inconditionnel de Guantanamo, M. Rasmussen soutint aussi, en 2005, les caricatures imbéciles du journal Jylland-Posten contre Mahomet. On voit que cet homme est dangereux, et les événements de ce matin le confirment :

Anders Fogh Rasmussen.

 ...car en ce 28 août, le président ukrainien Porochenko, qui voyait déjà la situation militaire lui échapper en Est-Ukraine, a vu lui échapper la situation politique aussi  : son ennemi Iatseniouk, Premier ministre et outil de l'extrême droite, a annoncé qu'il demandait à la Rada « de lancer les procédures d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ». C'était à la fois un défi au président Porochenko, qui tente de négocier avec Poutine, et un défi au bon sens, puisque l'otanisation de l'Ukraine est ce que le Kremlin veut empêcher à tout prix : question stratégique cruciale.

Que fait alors M. Rasmussen, le boutefeu de Ginnerup ? Dans l'heure qui suit, il relaie et amplifie la provocation de Iatseniouk : il se déclare favorable à « la décision de l'Ukraine », négligeant le fait que ce n'est pas une décision puisque le parlement n'a rien voté encore, et que le chef de l'Etat n'a pas été consulté. Mieux : M. Rasmussen laisse entendre que cela met un terme à « tous les efforts diplomatiques ». Autrement dit, c'est la guerre ?

Pas si vite. Le Danois veut du feu et du sang, mais l'OTAN n'est rien sans la Maison Blanche, et Barack Obama, de son côté, assure ne pas vouloir de confrontation armée.

Alors, quoi ? Certains pays d'Europe jouent-ils la surenchère sans l'aval de la Maison Blanche ?

Selon Philippe Migault, directeur de recherches à l'IRIS et spécialiste de l'OTAN, il y a en effet « la volonté d'une partie des membres de l'OTAN de ressusciter une alliance moribonde, en durcissant le ton vis-à-vis de la Russie, ce qui est susceptible de réinstaller un climat de guerre froide factice en Europe orientale. » Ces membres sont la Grande-Bretagne, la Pologne, les pays baltes ; la Suède et  la Finlande coopèrent de l'extérieur au durcissement.  Ces pays allèguent un supposé expansionnisme russe : mais l'expert Migault déclare « ridicule » l'idée que Moscou puisse envisager une aventure militaire contre l'OTAN à notre époque. 

Cependant, la perspective d'une pseudo guerre froide brouillant l'Europe et la Russie servirait les intérêts économiques américains... Peut-être est-ce la  cause de  cette surenchère suspecte, qu'un autre spécialiste surnomme ironiquement  "brouillard de guerre" (fog of war) – sachant que M. Anders Fogh Rasmussen s'appelle, précisément, Fogh.

 

 http://www.jolpress.com/otan-nouvelles-bases-europe-est-tensions-russie-article-827728.html

 

__________ 

[1] Peuplée en grande majorité de Russes, la Crimée avait été « transférée administrativement » à la RSS d'Ukraine en 1954 : elle ne quittait donc pas l'URSS. Elle ne s'est retrouvée appartenir à une Ukraine indépendante qu'en 1991, alors qu'au démembrement de l'URSS l'oukaze post-stalinien de 1954 (Khrouchtchev) aurait pu être considéré comme nul et non avenu. Ce point d'histoire est négligé par les Occidentaux : mais il explique le peu de considération des Russes pour le thème de « l'Ukraine souveraine de Lviv à Sébastopol ».

[2] L'un des premiers gestes du nouveau pouvoir fut de prétendre interdire la langue russe dans l'Est-Ukraine russophone : geste de « purification ethnique » dicté par les (très influentes) ligues ouest-ukrainiennes d'extrême droite. Les populations du Donbass y ont vu la confirmation des craintes que leur avaient inspirées le putsch de Maïdan et l'arrivée ostensible de bandes néo-nazies dans l'est. Sans ces éléments, la rébellion de Donetsk et Lougansk n'aurait pas eu lieu.