Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Photo

« Mariage : la loi du fait accompli | Page d'accueil | Des paroisses vont accueillir les SDF »

06/11/2012

Mariage : "n'ayons pas peur du débat"

L'appel du député socialiste Dominique Potier :  ici

mariage, ps, dominique potier


-

05:28 Publié dans Idées, Social, Société | Lien permanent | Commentaires (16) | Tags : mariage, ps, dominique potier

Commentaires

CES MOTS

> responsabilité, fraternité, liberté de conscience : voilà des mots que le débat politico-médiatique ne connaît pas.
______

Écrit par : louis rossel / | 06/11/2012

SOCIALISME

> "socialisme" : beau mot. Dommage qu'il ait été ensanglanté à l'Est (et ridiculisé à l'Ouest par les libéraux déguisés en socialos). L'idée de subordonner l'activité économique au développement social est juste. L'idée inverse est perverse, on s'étonne que des gens la défendent sans voir la perversité.
______

Écrit par : Seb / | 06/11/2012

COURAGE

> C’est devant le pot aux roses qu’on reconnaît le Potier. Celui-ci a du courage de plonger ainsi les doigts dans la culture et le libertarisme hors-sol du PS.
______

Écrit par : Denis / | 06/11/2012

CONCRETS

> Restons concrets ? Qu'est-ce que cela va changer quant au mariage homosexuel et l'adoption que les amis politiques de ce monsieur veulent faire passer au printemps. Au fait Monsieur Potier, va-t-il voter le texte ?
______

Écrit par : Bernard / | 06/11/2012

> Restons concrets : et défiler avec l'UMP et la nébuleuse de la droite et de l'extrême droite catho (ou pas très catho d'ailleurs), ça va changer quoi à la majorité déjà acquise au projet ?
à part la renforcer en effrayant les maires (seul mouvement de résistance intéressant) et en justifiant ce qu'elle disait sur les ennemis du projet ? Elle en sera très reconnaissante à la droite catho.
______

Écrit par : Sara / | 06/11/2012

LA GAUCHE

> Ca tranche nettement avec les charges très récente de Jean Marie Le Guen, de David Assouline et du Grand Orient de France ce dernier conseillant à l'Eglise de se cantonner au domaine spirituel, c'est à dire en gros de rester silencieuse dans le débat public.
D'un seul coup, je regrette un peu lors d'avoir décidé très récemment de ne plus me considèrer comme " de gauche ". Mais je doute encore qu'il y ait beaucoup de gens ouvert au débat à gauche. C'est cette raideur sectaire qui m'afflige - sans même parler de la droite et de ses pesanteurs !
______

Écrit par : Roque / | 06/11/2012

à Sara

> juste et ne soyons pas naïfs : UMP, Civitas etc pêchent en eau trouble. Ils se fichent complètement des grands enjeux vertueux, la seule chose qu'ils cherchent c'est de jouer des coups politiques chacun à leur niveau, en se servant de ce qui excite l'opinion.
______

Écrit par : Martin Ladvenu / | 06/11/2012

> et dans ce poker menteur les gens sincères (évêques p ex) sont gênés en permanence par les tordus.
______

Écrit par : paul-marie / | 06/11/2012

> Ouf,ça fait du bien,bravo à Dominique Potier ... Bonne suite!
______

Écrit par : escargolibri / | 06/11/2012

REVOLTANT

> Pendant ce temps, le débat sur la place publique « s’enrichit » de l'intervention de Charlie Hebdo, via sa dernière "Une":
http://www.charliehebdo.fr/la-une
Révoltant !
K.

[ De PP à K. - Débile, surtout. Même pas la peine d'en parler. ]

réponse au commentaire

Écrit par : klara / | 06/11/2012

> Charlie hebdo : l'humour à la portée des caniches.
______

Écrit par : Lola / | 06/11/2012

> en se souvenant que c'est aujourd'hui le Journal de Référence d'où viennent les Maîtres Penseurs : Val, Fourest etc.
______

Écrit par : caserio / | 06/11/2012

ANALYSE

> "Ce débat doit échapper à l'opposition simpliste entre conservateurs et progressistes : nous faisons le pari qu'il peut faire dialoguer les personnes qui sont sincèrement en quête d'une société plus humaine." dit ce député.
Voici une suggestion de débat :
Un député-maire de gauche est d'avis, avec beaucoup de collègues :
" … qu'accorder un statut juridique de « mariage » à l’union de deux personnes du même sexe relève, à mon sens, d’une interpellation sociétale à travers laquelle seul le peuple doit avoir la possibilité de se prononcer directement".
Mme le Pen, Madame Boutin, de nombreuses personnalités et d'innombrables mails vont dans le même sens d'une demande d'un référendum directement axé sur le projet de loi pour “ouvrir le mariage et l’adoption aux couples de même sexe”.
Le souci justifié d’en appeler au peuple par un pari mal pensé ferait le jeu des libertins.
Si ce référendum avait lieu, et que le "oui" l'emporte, les demandeurs n'auraient plus qu'à "la fermer", et les Français, intimidés par (et habitués à adorer) la "Volonté Générale" sans restriction, s’inclineront alors devant cette loi. C'est un pari risqué à ne pas prendre.
Et cela validerait-il pour autant cette “ouverture” ?
Malheureusement, ou plutôt heureusement, cela ne pourrait la légitimer. L’institution et la réalité du mariage ont des sens précis, Ce sont des lois naturelles, au même titre que les configurations génératrices de l’homme et de la femme, ou que les très spécifiques lois de croissance humaines ou que la dimension primordiale spirituelle de l'être humain. Autant dire que le mariage est une réalité dont la nature échappe aux procédures ordinaires du vote indiquant la ”volonté du plus grand nombre”. C'est, à la limite, comme si votait pour dire que la lune est plate ou que Dieu existe... Ridicule.
S'il faut exiger un référendum, ce doit être pour demander d'organiser une consultation au grand jour. C'est la requête de partis politiques. Mais ce n'est pas satisfaisant, on l'a vu dans d'autres circonstances, tant les Français n'ont plus confiance dans les partis qui leur sont imposés.
Non. Il faut que le plus grand nombre exige une consultation des professionnels de l'enfance, des moralistes, des élus de terrain et des juristes estimés dans la profession, des Églises, et des membres des diverses élites incontestées. Comme celles présentes dans les grands corps Français, comme l’Académie des Sciences morales et politiques, le Conseil économique, social et environnemental et le Conseil Constitutionnel, le tout coordonné par une personne ou une instance reconnue honnête par tous (Par exemple le Conseil d’État ou tel homme public ou médiatique...) pour qu’un avis "obligatoire" ou "conforme" soit émis.
Car il s’agirait d’un avis ou d’une décision de personnes responsables, compétentes... et non soumises aux obsessions électoralistes et partisanes ou à la versatilité du corps électoral si facilement manipulable... et donc, plus sérieusement représentatifs des meilleurs Français.
Les méthodes ne sont jamais neutres. Plus généralement, on admet la malfaisance et la perversité du règne actuel de la quantité qui réduit le peuple à n'être plus qu'une masse de grains de sable égalitarisés. Il importe que les moyens utilisés pour combattre des lois injustes n'utilisent que la partie légitime du recours au nombre (par ex. un grand nombre de citoyens exigeant qu'un avis soit donné par leurs élites qualifiées) et non à un simpliste et primaire décompte quantitatif par le moyen de ce qui est précisément un cancer social. Il faut impérativement prendre garde à ne pas aggraver cet état de désordre On ne combat pas la peste par le choléra…
Il est dommage que des cardinaux français ne perçoivent pas ce problème pratique et encouragent toute manifestation quantitative sans en dessiner les contours légitimes et les conditions salutaires. Occasion perdue de tracer des voies de reprise salubre d'une démocratie en perdition...
Certes, par exemple, il faut louer, a priori, l'initiative de l'Institut Civitas qui veut mobiliser le plus grand nombre pour un "non" chrétien. Le seul inconvénient est qu'il utilisera la méthode qu'il dénonce et réprouve justement par ailleurs : la constitution d'un groupe de pression minoritaire. Cela sera facilement circonvenu et déconsidéré. Les gouvernements savent détecter et utiliser ces contradictions pour les disqualifier … depuis les fameux barbouzes jusqu'aux provocateurs-casseurs recrutés en banlieue, en passant par la complicité de médias hédonistes pour propager les sous-entendus assassins d'un "Civitas rétrograde cherchant à grossir sa maigre troupe d'excités… ". On aboutira alors à une diabolisation qui fera le jeu du lobby gay.
______

Écrit par : Lebout / | 06/11/2012

> La parole se libère au PS : enfin!
______

Écrit par : Mahaut / | 07/11/2012

L'UNAF EST CONTRE :

> Unaf, l’Union nationale des associations familiales est contre :
"la loi ne doit pas priver délibérément un enfant de père ou de mère, dès sa conception.
À cet égard, l’accès à l’assistance médicale à la procréation (AMP) pour les couples de femmes reviendrait à “confectionner des enfants sans père”, de même que la gestation pour autrui (mère porteuse) reviendrait à priver les enfants de leur mère. "
évidemment ce sont des raisons purement financières mais ça montre ds ce domaine là aussi ça ne tient pas la route
Pour le reste, c'est exactement ce que nous disions depuis des années lorsqu'on a commencé à parler de mères porteuses : nous disions qu'on fabriquait des enfants donc des orphelins.
______

Écrit par : zorglub / | 07/11/2012

@ Lebout

> Vous avez raison, surtout pas de référendum, car l'expérience montre (constitution européenne) que quand le résultat n'est pas celui voulu par notre milieu dirigeant, on le contourne.
______

Écrit par : Pierre Huet / | 07/11/2012

Les commentaires sont fermés.