Mariage : la loi du fait accompli

Binet, Assouline et Le Guen :

une arrogance injustifiée...

Erwann Binet, rapporteur du projet de réforme du mariage, feint de croire que l'Eglise catholique est la seule à critiquer ce projet. C'est pour pousser les chrétiens hors de la scène publique. « Je souhaite, dit-il, que les chrétiens, comme tous les Français, ne cherchent pas à imposer leur vision de la famille à la société...» M. Binet sait que les catholiques ne sont pas en mesure d'imposer quoi que ce soit, et que le projet dispose d'avance d'une majorité parlementaire ; donc sa phrase signifie que les chrétiens ne sont pas persona grata dans le pseudo-débat sur le mariage homosexuel. Mais comme les maires non plus ne sont pas persona grata, ni les associations familiales, ni les juristes, ni les homosexuels opposés au projet, on se demande quel genre de débat les socialistes sont prêts à tolérer. Aucun apparemment. Comme M. Valls est allé le dire au Vatican, personne n'est admis à discuter du bien-fondé de la réforme : seules « ses modalités » (savoir quand la PMA sera accordée) peuvent, à la rigueur, faire l'objet d'une discussion...

Binet s'enferre en ajoutant : « c'est une hypocrisie de dire que le débat n'a pas lieu. Tout ça démontre que, derrière, il n'y a pas beaucoup d'arguments. » Pas beaucoup d'arguments ? Il devrait lire le document du grand rabbin de France, ou les analyses d'Alliance Vita, ou le discours du cardinal Vingt-Trois : discours dont les médias n'ont apparemment entendu qu'un seul mot (« supercherie ») et qu'ils devraient lire avec un peu d'attention. Courage, confrères ! vous trouverez le texte complet sur ce blog à la date d'hier.

Mais la classe politique ne lira pas ce discours, parce qu'elle dénie à l'Eglise catholique le droit de parler. Et cela avec un étrange argument : «  l'Eglise n'est pas vraiment dans son rôle quand Mgr Vingt-Trois appelle à s'opposer à la volonté du législateur, d'autant qu'il s'agit du mariage civil dans la République laïque », déclare le sénateur David Assouline. Cependant le législateur n'a pas encore voté : n'est-on pas dans la phase de débat ? Si. Mais l'Eglise est la seule composante de la nation qui soit ouvertement exclue du débat, selon le PS qui raisonne de façon discriminatoire.

D'autant que le député Jean-Marie Le Guen ajoute cette menace voilée : « La manière, la virulence, la tonalité, les pistes avancées par Mgr Vingt-Trois, me font penser à un véritable retour en arrière choquant de l'Eglise catholique. Je pense qu'elle ne peut pas se permettre de se porter à ce niveau là, de cette façon là, sur ce sujet... Je suis choqué par cette attitude dont je pense qu'elle a à voir avec une espèce de retour vers un fondamentalisme qui me pose problème. »

Ainsi M. Le Guen prétend dire à l'Eglise catholique ce qu'elle doit penser en tant qu'Eglise ? Il viole les lois de 1905.

Par ailleurs, les « pistes avancées par Mgr Vingt-Trois » (comme dit M. Le Guen) sont dans le sillage de tous les papes depuis Vatican II : elles ne constituent donc aucun « retour en arrière ».

Et « en arrière » vers quoi ? Vers un « fondamentalisme », dit M. Le Guen... Un catholique ne peut pas être « fondamentaliste » puisqu'il ne pratique pas la lecture « fondamentaliste » de la Bible, erreur propre à certains protestants américains - mais cette nuance échappe à M. Le Guen : il croit que « fondamentalisme » veut dire « foi religieuse entière » (donc pas sympa, cf notre note d'hier). Il préférerait que l'Eglise ait une autre sorte de foi. Mais de quel droit lui dicte-t-il le type de foi qu'elle doit pratiquer ? Veut-il forcer le clergé à prêter de nouveau le serment constitutionnel ?

L'arrogance de la bêtise est infinie.