Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

07/06/2012

Cannabis : Duflot, une libérale-libertaire de carrière

images.jpg


...et ça n'a rien à voir

   avec de l'écologie :



Que Duflot gêne Hollande avec son esclandre-pétard à trois jours des législatives, c'est évident. Ce qui l'est moins, c'est la raison pour laquelle mes confrères journalistes attribuent cet esclandre à une volonté de « satisfaire le public écolo » (sic), Jardinage bio mis à part, le cannabis n'a rien de particulièrement écologique. Mais il a beaucoup à voir avec la vision consumériste de l'existence... C'est une vieille histoire : je me souviens des années 1985-1990, époque lointaine où l'ultralibéral Madelin, devenu gourou de Louis Pauwels qui en changeait tous les cinq ans, harcelait Le Figaro Magazine pour y publier des appels à la dépénalisation de tout en général et du cannabis en particulier. D'où, aujourd'hui, le coup de chaleur d'un site libéral qui revendique Duflot :

<< Cécile Duflot n'a fait que rappeler sur RMC et BFMTV la "position" de son parti depuis "très longtemps", à savoir la dépénalisation de cette drogue . L'objectif de la dépénalisation serait "double", selon la candidate EELV aux législatives à Paris: "faire baisser le trafic" tout en ayant une "politique de santé publique". Mais le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, a pris ses distances avec sa ministre. Le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, ultra-étatiste, est lui aussi un opposant résolu à toute forme de légalisation ou dépénalisation, "au nom même des valeurs de gauche" dixit le Nouvel Obs. Comme ca, les choses sont claires. D'un coté il y a les conservateurs (l'UMP, le PS et ses deux Fronts, de Gauche ou National) et de l'autre il y a les libéraux, plus ou moins libertaires ou conservateurs. Les libéraux d'Alternative libérale, du Parti libéral démocrate, sont en général favorables à la dépénalisation, comme EELV. Quand est-ce que EELV va cesser de se voiler les yeux, pour comprendre qu'il n'y a pas de liens possibles entre eux et la gauche ? >>

L'auteur de ce billet croit visiblement que le PS est socialiste. Il ne sait pas non plus ce qu'est EELV : une annexe du dispositif électoral du PS. Ni pourquoi l'écologie n'a rien à voir avec ce syndicat de carriéristes bobo1 (« on ne s'occupe pas de ces conneries », disait un responsable EELV à une – véritable – écologiste qui l'interrogeait sur la biodiversité). Quant au cannabis (qui provoque plus d'accidents de la route que l'alcool), le faire accéder au free market ne réduirait certainement pas sa consommation... mais ferait l'affaire de commerciaux dont la santé publique n'est pas le premier souci. D'où le côté « idéologiquement symptomatique », chez Duflot, de cette fixation sur la légalisation du pétard-business :

« Le 23 juin 2011, les téléspectateurs ont pu se désoler de la prestation de Cécile Duflot, sur le fond comme sur la forme, face à Marine Le Pen. A nouveau, la secrétaire nationale d'EELV y a développé l'argumentaire sur la légalisation des drogues... Traversé par une idéologie libérale-libertaire poussée à son paroxysme par Daniel Cohn-Bendit, EELV ne comprend pas que le productivisme est un tout. On ne peut pas réclamer la fin du ''sans limites'' dans le domaine économique et être en même temps le plus ardent promoteur de la destruction de toute limite, notamment dans le domaine des moeurs. […] Par souci électoraliste, Les Verts ont donc choisi la voie de plomb de la croissance verte et la dépénalisation du cannabis, deux propositions qui participent de la même idéologie... » (La Décroissance, septembre 2011).


_________

1. À quelques (très rares) exceptions près, « ils ne croient pas plus au développement qu'à l'écologie : ils ne croient qu'au pouvoir » (Bernard Charbonneau, Le feu vert, Parangon 2009). Twitt authentique de Cécile Duflot le soir de la formation du gouvernement : « Waouh, tu te rends compte je viens de mettre conseil des ministres dans l'agenda... !!! »

 

Commentaires

LE PIRE AVEC ELLE

> Insupportable Duflot avec son flot de paroles stridentes et sa façon de toujours avoir l'air de se défendre contre une non-reconnaissance de la part des autres. Mais le pire avec elle est qu'elle se fiche de l'écologie c'est à dire de la responsabilité humaine. Elle est effectivement libérale libertaire.
______

Écrit par : Nati / | 07/06/2012

FUMEE

> Et cela évite de parler des vrais sujets qui fâchent entre écologistes et PS : le nucléaire par exemple, la politique de croissance,... Encore un écran de fumée (sans jeu de mot) qui nous empêche de voir le mur vers lequel nous filons à grande vitesse.
______

Écrit par : Patrick Pique / | 08/06/2012

LE P. JAOUEN

> Entendu il y a quelque mois une interview qui a fissuré sans encore la faire choir mon opposition radicale à une telle dépénalisation. Il s'agissait de quelqu'un d'une autre classe que la petite Duflot: le P. Jaouen, qui estime que les trafiquants soutiennent en sous main les partisans de la prohibition et que si la libéralisation cassait les cours,les dealers cesseraient de promouvoir la consommation.

PH


[ De PP à PH - C'est tout le problème. La répulsion engendrée par les dealers pousse à raisonner ainsi. Mais l'expérience des pays "dépénalisés" est loin d'aller dans ce sens. ]

réponse au commentaire

Écrit par : Pierre Huet / | 08/06/2012

LES CONSEQUENCES

> Nos politiciens sont trop épargnés par les conséquences de ce qu'ils font. Lorsqu'ils parlent de prendre "leurs responsabilités" ça veut dire beaucoup de chose mais jamais cela.
Si C. Duflot obtenait gain de cause, qui lui "collera" la responsabilité des décès par accident de la route, des échecs scolaires, et désocialisations qui découleront de cette proposition démago ?
Mais en dehors de la vie réelle nos politiques de carrière ne semblent pas comprendre que ce qu'ils disent ou font voter ont des conséquences.
Seraient ils les seuls épargnés par les conséquences de leurs incompétences et aveuglements idéologiques?
______

Écrit par : Gégé / | 08/06/2012

NEUROMARKETING

> "Libérale-libertaire", ou, une fois tombé les masques, esclavagiste-libertaire. Par le neuro-marketing qui se diffuse en off vitesse grand V dans nos grandes enseignes, de Mac Do à L'Oréal en passant par le Crédit Mutuel (voir l'émission Cash Investigation sur le sujet), on provoque dans le cerveau du consommateur des réactions subconscientes de peur, de désir, on active le circuit de la récompense avec la libération de la dopamine, bref comme le disent ceux qui l'enseignent, on déclenche des phénomènes d'addiction au produit, exactement comme pour la drogue. A partir de là, les drogues 'officielles' deviennent une produit commercial classique au même titre qu'une crème anti-ride ou un hamburger. Quand tout est bon, l'esclavage aussi!
______

Écrit par : Anne Josnin / | 08/06/2012

ET LE PRINCIPE DE PRECAUTION ?

> N'y a-t-il pas des pathologies mentales (schizophrénie en particulier) sur lesquelles le cannabis a parfois un effet starter, sans compter tous les échecs à l'apprentissage scolaire ou les petits et grands délits induits directement par le besoin de se procurer du cannabis. Qu'en est-il alors du principe de précaution si cher aux verts ?
______

Écrit par : Roque / | 08/06/2012

STUPEFIANT

> Vous avez fait le commentaire qui manquait dans ce débat.
Sinon, je signale un dossier de Libération d'hier, stupéfiant (c'est le cas de le dire) de contresens : légalisons tout ce qu'on ne veut pas pour nos enfants, juste pour qu'on puisse continuer à fumer un peu entre adultes.
______

Écrit par : Henrik Lindell / | 08/06/2012

DUFLOT REND SERVICE À HOLLANDE

> A mon avis, Mme Duflot rend un grand service à M. Hollande dans cette phase de la campagne.
1° Elle permet à M. Hollande de rassurer la frange la plus conservatrice de son électorat. Rassurez-vous, je n'irai pas jusque là. (Mais pas très loin quand même de là...)
2° Malgré tout la droite s'acharne sur elle ce qui ne sert à rien puisqu'elle ne représente pas la position du gouvernement. Pendant ce temps on évite les vrais sujets ce qui l'arrange bien.
3° Cela permet de faire passer le message qui tient aujourd'hui le plus à coeur à M. Ayrault: donnez moi une majorité telle que je puisse me passer des verts. Je dis "verts" pour être précis parce que "écologistes" serait effectivement beaucoup trop généreux.
EELV participe bien d'un dispositif électoral PS même quand Mme Duflot croit jouer sa propre partition...
______

Écrit par : Hubert Houliez | 08/06/2012

JEUX DE MOTS

> tous les jeux de mot sont possibles : on peut dire que Mme Duflot allume un contre feu pour lutter contre les critiques UMP , ou bien qu'elle dresse un écran de fumée. Faut il y voir une tentative d'enfumage du débat électoral ? ou une proposition visant à enterrer la "hash" de guerre et à fumer le calumet de la paix ?
______

Écrit par : R B / | 08/06/2012

LE DEBAT

> La pénalisation ne résoud rien, le trafic n'est même pas touché, il suffit au vendeur de n'avoir qu'une quantité minime sur lui pour pouvoir éviter les arrestations. Il y a deux positions possibles: la pénalisation totale ou la légalisation encadrée, production, vente et consommation doivent être du même bon ou mauvais côté de la légalité. En cas de légalisation, il faut que l'état se charge de la production et de la distribution, pour surveiller la "qualité" du produit, réduire son taux de thc et ne vendre qu'aux majeurs dans des officines contrôlées. Il y a deux faces au débat, le moral, un Etat peut il vendre de la drogue? Et l'efficacité, la drogue serait moins nocive et les réseaux privés de revenus mais la consommation en sera-t-elle réduite et que vont trouver les mêmes réseaux pour remplacer ce revenu substantiel? Les options intermédiaires comme une pseudo tolérance ou une dépénalisation de la consommation ne sont que des danses de canards qui font coin coin en sortant du bar.
______

Écrit par : pashine / | 08/06/2012

PAS DOUCES

> Je n'ai jamais supporté l'expression "drogues douces". Pour avoir connu des personnes héroïnomanes (un véritable enfer, et quatre d'entre eux n'ont pas atteint l'âge de trente ans) je peux vous dire que TOUS avaient "gentiment" commencé par le cannabis.
Après, c'est la roulette russe...
______

Écrit par : klara / | 08/06/2012

CE NEST PLUS UNE DROGUE "DOUCE"

> Le cannabis n'est plus une " drogue douce " du fait de la forte augmentation (x 4) de la concentration du produit actif dans la dernière décennie. Le " shit " de 1970 est quatre fois moins toxique que la cannabis de 2001. Le cannabis peut être qualifié de " drogue longue " du fait de la durabilité des effets (sensation de fatigue, irritabilité, perception paranoïde, angoisse, etc ...) défaut de concentration) pendant plusieurs mois (2 à 4 mois). Le cannabis est désormais un stupéfiant fortement addictif. Si c'est ça qu'on veut pour nos enfants, moi je dis : non. Et je ne parle pas des cas que j'ai connus et qui sont maintenant schizophrène. Au anciens baba cool de 1970 de raconter les dégâts multiples (y compris dans leur propre vie !) qu'ils ont observé dans les 40 dernières années ... au lieu de se taire !
______

Écrit par : Roque / | 09/06/2012

@ Roque

> C'est un des principaux arguments en faveur de la légalisation encadrée, faire baisser les taux de substances actives. C'est aussi la grande faille du système des Pays-Bas, la vente et l'achat sont autorisés, mais la production ne l'est pas, ce qui est stupide et hypocrite.
______

Écrit par : pashine : | 17/06/2012

Les commentaires sont fermés.