Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

01/09/2011

Libye : combien de temps avant de s'apercevoir que les barbus islamistes sont...des barbus islamistes ?

libye,islamistes,médias

Abdelhakim Belhaj :  "Afghan" et émir du GIC conquérant de Tripoli, mais présenté par nos télévisions comme un "responsable de la révolution démocratique". En dépit de son background...

Amnésie permanente et auto-zapping :  ainsi est programmé  le système télévisuel.  D'où son incapacité à informer... C'est la logique machinale de son business en tous domaines :


 

La semaine dernière, un article de Libération [notre note du 26/08]  révélait que les "chefs militaires de la révolution libyenne" sont... les djihadistes du GIC (Groupe islamique combattant), formés dans l'Afghanistan des taliban où le GIC tenait deux bases d'entraînement ; et que Belhaj, qui tient aujourd'hui Tripoli, n'est autre que l'émir du GIC, probable commanditaire de l'assassinat de Younès : ce membre du CNT mais ancien ministre kadhafiste, qui coordonna naguère la lutte anti-GIC.

Mais qui tient compte de ces révélations ? Hier soir, des télévisions françaises montraient le barbu Belhaj sans dire un mot de son background, et en le qualifiant de "responsable à Tripoli".

Les experts s'inquiètent de Belhaj et de son réseau, mais les médias français ne veulent rien en savoir. Pour l'instant.

C'est une question de machinerie : le bastringue télévisé est programmé (ces jours-ci) sur la fonction commentaire-en-temps-réel-d'une-révolution-démocratique-victorieuse : c'est ça qu'il faut vendre au public et aux publicitaires.

Demain, quand l'affrontement aura commencé entre le clan Belhaj et diverses factions du CNT, nos télés se reprogrammeront sur une autre fonction : alerte-en-temps-réel-sur-l'apparition-d'Al-Qaeda-en-Libye.

Elles ne feront pas le lien entre le Belhaj de ce moment-là et le Belhaj dont elles nous parlaient fin août. Elles auront zappé tout ce qui a précédé : spécialement leurs propres JT de cette semaine.

Et c'est ainsi dans tous les domaines (crise économique et financière, événements politiques, etc), depuis que l'audiovisuel a phagocyté la réalité. Pourquoi l'a-t-il phagocytée ? Parce qu'il est le centre nerveux de la société matérialiste mercantile. Tout se tient. Il faut tout changer.

Commentaires

cher PP,

> après "Pnom Penh libéré" voici "Tripoli libéré"
Ce ne sont pas des islamistes barbus mais des gens qui appliquent le Coran à la lettre et sont adeptes de la pilosité faciale décorative.
La nuance est de taille. Vous et moi ne sommes pas capables de la faire. C'est pourquoi notre point de vue n'est pas éclairé.
En 1979, quand Khomeiny a pris le pouvoir en Iran avec les encouragements de la droite et sous les applaudissements de la gauche car Giscard pensait s'en faire un copain et la gauche ne voyait que le fait qu'avec l'aide du PC iranien, il prenait la place du Shah allié des USA (les USA de leur côté voyaient en lui un obstacle plus puissant que le Shah contre l'URSS, du coup ils sont ajouté un ennemi d'un nouveau genre), toute mise en garde à propos de Khomeiny entrainait la remarque : "vous êtes favorable à la Savak !"
Cet aveuglement avait-il des excuses ? non. Ds les années 70 des partisans de Khomeiny déjà -entre autres exemples réjouissants du même style - incendiaient les cinémas (avec les spectateurs dedans) car c'étaient "des lieux de péché".
Le dire était "répéter la propagande de la Savak".
Dans le même genre, n'oublions pas en avril 75 la une du 'Monde' : "Pnom Penh libéré".
Un million de morts plus tard...
Quand on a été capable de prendre Khomeiny et Pol Pot pour des libérateurs, on est tout à fait capable de prendre un islamiste barbu pour le Grand Schtroumpf.
______

Écrit par : zorglub / | 01/09/2011

HIGOUMÈNE

> Dans un registre proche, à propos de la Syrie, avez-vous lu cet article sur France Catholique ?
http://www.france-catholique.fr/SYRIE-ENTRE-CONFLITS-ARMES-ET.html
signé de Mère Agnès-Mariam de la Croix, higoumène du monastère Saint Jacques à Qâra.
______

Écrit par : Pema / | 01/09/2011

IRAN

> Comparaison n'est pas raison. L'Iran, ce n'est pas la Lybie; ce n'est pas non plus le Kampuchéa Démocratique.
Si nous avions à départager entre le Shah, dictateur inféodé aux Etats-Unis, et de l'autre Khomeiny, le choix ne fait pas difficulté: Le plus "libérateur" des deux, c'est bien Khomeiny.
De plus le régime de ce pays est démocratique, ce qui devrait réjouir tous les libéraux; l'instruction largement ouverte aux femmes. Quant à la question de la liberté religieuse, l'Iran est relativement tolérant.
D'où vient cette diabolisation de l'Iran ?
BJL


[ De PP à BJL - Ahmadinejad a fait le nécessaire pour diaboliser son propre régime... ]

réponse au commentaire

Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 01/09/2011

@ PP

> Ahmadinejad, oui, et ceux d'avant !

@ blaise

> Merci de lire ce qui est écrit : je ne compare pas les pays mais les réactions de type "idiots utiles" : c'est nouveau donc c'est bien, ils disent qu'ils sont des libérateurs donc ils le sont etc.
On parle de Khomeiny vous répondez en parlant du Shah ; mais ne s'agit pas ici de comparer l'un et l'autre et les erreurs des uns ne justifient pas celles des autres.
ce n'est pas parce que je condamne Khomeiny ou le libéralisme que je suis pro Shah ou communiste.
Ensuite que vous écriviez que Khomeiny est un libérateur suffit à montrer que vs ne connaissez pas la situation.
Pour info, l'instruction aux femmes ça date du Shah.
"le régime est démocratique" : il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
il y a des élections, certes, mais est-ce un Etat de droit ?
vous n'avez jamais entendu parler de ce qui s'est passé en 2009 ?
La Maison Blanche n'a pas eu besoin d'inventer.
On ne peut pas à la fois se plaindre des conditions de vie des coptes d'Egypte sous Moubarak et dire qu'en Iran tout va bien.
Que savez-vous de la situation des iraniens ? (chrétiens, sunnites, chiites officiels, sans oublier les zoroastriens etc ; pour les bahais, la "libération" se fait toujours attendre, leur religion malgré tout légale sous le Shah a été interdite depuis 79 ; quant aux juifs, faut-il faire un dessin ? les communistes du Toudeh ont été supprimé dès 80, dès qu'on n'a plus eu besoin d'eux (ils étaient nécessaires pr avoir l'appui des gauches occidentales contre le Shah).
je vous rappelle, ou vous apprends, qu'il y existe un délit d'apostasie en Iran et qu'il est puni de mort.
Vous n'avez jamais entendu parler des purges de 79/80 puis de 87/88 ?
Ce n'est pas de la propagande américaine, la régime de Khomeiny s'en glorifiait !
Un libérateur, Khomeiny ? son opposition au Shah date de la réforme agraire qd il a dû lui aussi donner ses terres aux paysans pauvres !
Et le tout se déroule dans un pays où tout est achetable; la corruption est immense (comme en Arabie séoudite).
il ya 30 ans le régime a accumulé les purges pr asseoir son pouvoir, puis pour redynamiser la révolution islamique (le risque de toute dictature : "l'embourgeoisement") maintenant, complètement discrédité aux yeux de la population du fait de la corruption, il se lance ds les déclarations fracassantes et relance la pression.
Les conditions de vie ds opposants ou simplement des gens en Iran, sont surtout relatées par des assos américaines ce qui aux yeux de bcp suffit à ne pas les écouter.
"Quant à la question de la liberté religieuse, l'Iran est relativement tolérant" : sic. [...] je vous invite à vous connecter au site de l'AED qui très certainement vous décrira la situation.
Perso j'écoute les gens de Besancenot à Bush et si ce qu'ils disent est vrai, je m'en réjouis.
______

Écrit par : zorglub / | 02/09/2011

@ Zorglub

> Tout dépend dans quelle perspective vous prenez les choses.
Tout d’abord, une précision : je n’aime pas les révolutions ; aucun sentiment d’exaltation de ma part, plutôt de l’inquiétude.
Ensuite : je n’ai pas vraiment dit que Khomeiny était un libérateur ; il ne l’a été que relativement au Shah. Mais c’était un opportuniste qui a su exploiter la révolution nationale en Iran. Il a imposé au pays sa conception d’un Etat shiite – et c’est le problème – tout en composant avec les aspirations démocratiques et nationales (voire nationalistes) de son peuple. Peut-être aurait-on pu éviter le renforcement politique de Khomeiny ? mais l’embêtant, c’est qu’une nation qui se révolutionne, et cumule guerres intérieure et extérieure, a tendance à se radicaliser : je pense au tournant terroriste de la révolution française. On pourrait établir un phénomène semblable pour la Russie de 1917.
Je ne mettais pas non plus l’accent sur le processus révolutionnaire, ni sur les aspects fortement critiquables du régime actuel, encore moins sur les soubresauts politiques du moment (avec la fraude électorale d’Ahmadinejad) mais à ce qu’il peut y avoir de pérenne. Je ne dis pas : « tout va bien en Iran », mais : « arrêtons les caricatures ! » De fait, nous n’avons plus affaire à une dictature ; le niveau d’éducation est élevé (qu’importe si cela remonte au Shah ?), et la légitimité du parti au pouvoir est profondément entamée : tôt ou tard, je suppose, le pays est appelé à se réformer.
J’ai écrit que l’Etat iranien est « relativement tolérant » : la tolérance, ce n’est pas la même chose que la liberté religieuse ; et je précisais bien : « relativement ». Donc la situation est loin d’être satisfaisante. Comparé à d’autres pays, l’Iran demeure un endroit pourtant vivable : et les chrétiens ne font pas partie des minorités religieuses les plus à plaindre.
La révolution a bien représenté un tournant ; et elle est parvenue au but qu’elle s’était fixée : retrouver l’indépendance de l’Iran, mettre fin à sa trop longue humiliation. Aujourd’hui ce pays est une puissance régionale crainte et respectée. Même si nous nous passerions volontiers de son chef de l’Etat.
Je suis frappé de votre jugement cassant à l’égard de ceux que vous appelez les « idiots utiles » : Espérer qu’une transition politique se passera le mieux possible, une fois qu’elle est engagée, quoi de plus normal ? dans tous les cas, le Shah devait quitter le pouvoir. De plus, il faudrait distinguer entre les différents types de réactions. Ainsi, quelqu’un d’aussi lucide que l’était Michel Foucault, malgré les accusations qui ont été portées contre lui, ne participait pas de cette euphorie, même s’il a suivi avec une grande attention la révolution à l’œuvre.
La Révolution française avec ses déchirements a duré un peu moins de 30 ans ; elle ne s’est véritablement achevée qu’en 1817 avec l’élimination politique de Napoléon et l'intégration progressive de la France dans le nouvel ordre européen. Bien sûr que la révolution iranienne a laissé subsister des séquelles profondes; mais comme ce fut le cas pour la France, il faut laisser aux iraniens le temps de se remettre de leur long traumatisme. Au fond, le problème principal c'est que les hommes au pouvoir refusent de tourner la page de la Révolution, prétendent continûment la faire revivre : d'où les éléments critiquables que vous mettiez en exergue.
______

Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 02/09/2011

à Pema,

> Merci beaucoup pour votre lien. On sort de cette lecture dans un dôle d'état, comme profondément ébranlé. Comment l'avez-vous lu vous?
Ce texte de mère Agnès-Mariam de la Croix m'interpelle ô combien. Et j'avoue me sentir un peu perdu face à ce qu'il nous dit, notamment de la situation politique syrienne.
Une âme mystiquement unifiée en Christ, lacérée des coups assénés par la propagande des médias.
Il montre de façon impressionnante le décallage devenu effrayant entre la réalité vécue au milieu de la poussière de la vie, et le monde sous bulle, propre et sans surprise, tel que les médias le représentent sans nuances.
Dans ce décalage, il semble contester la vision bloc à bloc d'une bonne opposition syrienne face à l'horrible régime en place; déroutant...
Il traduit l'influence de l'endoctrinement médiatique sur l'exacerbation des antagonismes confessionnels, contre la réalité vécue qui fait apparaître beaucoup plus de points communs que de différences.
Ce texte révèle le monstre médiatique qui couvre le monde et qui saisit nos esprits. Il nous donne à nous arracher à cette bulle en ce qu'elle a d'effroyable. On est pris d'une envie de hurler pour nous réveiller de cet horrible cauchemar et revenir sur l'inconfortable mais vivante boue du réel.
http://www.france-catholique.fr/SYRIE-ENTRE-CONFLITS-ARMES-ET.html
______

Écrit par : serge lellouche / | 03/09/2011

IDIOTS UTILES

> Au Maroc, un musulman qui se convertit perd sa nationalité marocaine, en Iran, il est puni de mort. On peut donc dire que l'Iran est donc ds la frange dure alors que le Maroc lui, est "relativement tolérant" par rapport à l'Iran, à l'Afghanistan (dont nous soutenons le régime !). Tolérant relativement au pire...
Pr le reste, nous sommes d'accord l'idéal n'est pas d'être toléré (même si c'est déjà ça) mais libre et respecté.
Idiot utile : l'expression n'est pas de moi mais de Lénine qui désignait les naïfs qui croient ce que la propagande leur raconte sans chercher à voir plus loin car ils suivent leur sentiment, refusent de voir ce qui va contre leur envie de paix (en soi légitime).
Ceux qu'on appellent les "idiots utiles" ne sont justement pas ceux qui espèrent le bien des peuples en faisant preuve d'esprit critique et sont honnêtes dans leurs observations mais les naïfs, ou ceux qui espèrent ne pas avoir de souci, mauvaise conscience et qui en arrivent souvent à refuser de voir par refus d'admettre qu'ils se sont trompés.
Ce n'est pas la même chose, n'est-ce pas ?
Exemples de raisonnement d'idiot-utile :
Kadhafi=méchant donc ceux qui luttent contre lui = les gentils !
Ceaucescu=méchant donc Petre Roman = le gentil
La naiveté consiste à croire que les requins ne se mangent pas entre eux
Exemple le plus connu de comportement de gogos-idiots utiles : Maurice Rossel le délégué du CICR qui a dit que le camp de concentration de Theresienstadt était "un modèle" … Est-ce cassant de nommer un comportement pour ce qu'il est ? Rossel s'est comporté comme un idiot en se contentant de ce qu'on lui montrait et a été utile au régime.
Applaudir à la prise de pouvoir de Khomeiny uniquement pour ce qu'il s'opposait au Shah, sans tenir compte de ses discours, du mode d'action qu'il préconisait à ses partisans, des conceptions politiques puériles exposées dans les brûlots des islamistes, oui c'est idiot utile. Il n'y avait rien à espérer de Khomeiny
Toute espérance était en Dieu et tout espoir était à reporter dans la culture iranienne.
L'Iran est un pays de vieille culture, longtemps humilié (Russes Anglais puis Américains). C'est un pays culturellement à part, seul de son espèce. Il a d'abord lutté contre les russes, puis les soviétiques et les anglais, contre les compagnies pétrolières anglaises et ce fut une lutte très longue.
Certes cette indépendance s'est faite, mais contre tout le monde à l'extérieur et à l'intérieur au prix d'une révolution, de purges, de discours hystériques et d'appels au meurtre continuels, du désintérêt envers la culture ante musulmane ou profane de l'Iran. Encore maintenant.On ne peut être culturellement iranien que si c'est conforme à l'Islam. Un Iran indépendant mais plus vraiment iranien.
le résultat si le régime tombe ? peu d'Iraniens pratiqueront l'Islam parce qu'ils en ont déjà par dessus la tête de la religion.
Quel avenir ? Les jeunes iraniens sont incollables sur Brittney Spears, en secret bien sûr. Pr la majorité, l'envie de liberté se manifeste par l'américanisation (secrète), le recours au marché noir pr détenir le dernier gadget etc.
Soljenitsyne regrettait de voir que ce qui révoltait le plus, ce qui fédérait le plus contre le marxisme n'était pas "l'anti-spiritualité", la ruine de l'humanisme, mais le peu de confort matériel engendré par le régime.
Il s'est fait haïr aux USA le jour où il a déclaré qu'il n'avait pas lutté contre le matérialisme qui réside dans le Marxisme pour l'applaudir quand il est dans le Libéralisme à l'Ouest.
Je regrette aujourd'hui que les aspirations de la plaupart des jeunes iraniens soient dictées par les pubs télé des chaines occidentales.
Comme l'homme n'est pas fait pour ça, il fnira par s'en détourner mais en attendant bcp de mal sera fait …
voilà ce que je voulais dire
cordialement,
z
______

Écrit par : zorglub / | 05/09/2011

Les commentaires sont fermés.