25/07/2011
Breivik – 3. Une haine contre Benoît XVI et tous les papes depuis Jean XXIII
...et c'est très significatif :
Extraits du mémoire de 1500 pages rédigé et mis en ligne par le tueur, visiblement expert en blogging et amateur d'iconographie pseudo-chrétienne (croix templières, chevaliers teutoniques etc) :
3. page 1327 :
<< Le pape Benoît a abandonné la chrétienté et tous les chrétiens européens et doit être considéré comme un pape lâche, incompétent, corrompu et illégitime, plus encore que ses derniers prédécesseurs : Jean XXIII (1958-1963), Paul VI (1963-1978), Jean-Paul Ier (1978), Jean-Paul II (1978-2005). Si le pape Benoît avait une once d'intégrité il essaierait au moins de contacter tous les officiers des armées d'Europe et leur demander de monter des coups d'Etat contre les régimes multiculturalistes européens afin de bouter l'islam hors d'Europe pour la troisième fois. Le pape Benoît, comme ses derniers prédécesseurs, ne parvient pas à identifier le multiculturalisme comme une idéologie de haine anti-européenne utilisée comme un outil de démantèlement de la chrétienté européenne. A ce jour, aucun pape n'a tenté de joindre tous les chefs militaires d'Europe pour leur demander d'agir contre les élites marxistes-multiculturalistes qui ont mis en oeuvre cette idéologie. Le pape Benoît a le devoir d'agir contre l'annihilation délibérée et systématique de la chrétienté européenne. Mais il n'a rien essayé de significatif. Quand nous, les conservateurs culturels d'Europe, prendront le pouvoir d'ici approximativement cinq à sept décennies, nous prendrons les mesures nécessaires pour éradiquer la corruption qui continue à infecter l'Eglise (à la fois l'Eglise catholique et l'Eglise protestante). Nous devons nous faire en sorte d'avoir des leaders chrétiens qui croient dans l'autodéfense, la protection de la chrétienté orientale et la protection des chrétiens à travers le monde. >>
Notre commentaire
> Une haine absolue : voilà l'attitude d'Anders Behring Breivik envers Benoît XVI et ses prédécesseurs depuis Jean XXIII, le pape de Vatican II. Breivik y ajoute sa touche personnelle : le carnage. « Ne savais-tu pas que je suis logicien ? », dit Satan dans L'Enfer de Dante.
page 1136 :
<< Nous ne pouvons pas avoir un Vatican qui tremble aux pieds de l'Oumma islamique, ou un Vatican qui facilite sans combat sa propre destruction. Nous devons débarrasser le Vatican de ses membres corrompus et même suicidaires, et faire en sorte d'avoir des leaders d'Eglise croyant en une chrétienté durable et confiante en elle-même. Nous avons besoin d'une chrétienté qui croie dans le concept fondamental de l'autodéfense et qui ait la volonté et l'ambition de survivre. Nous avons besoin de leaders chrétiens qui aient la volonté d'appeler à des croisades défensives si nos frères chrétiens sont menacés par le Jihad dans l'avenir. Les leaders d'Eglise européens ne doivent pas avoir peur de contacter les médias, les chefs politiques et militaires, et de leur demander d'agir.
Un Congrès chrétien sera tenu avec les chefs militaires, politiques et ecclésiaux. L'objectif du Congrès sera de créer les bases d'une future plateforme culturelle et spirituelle pour la chrétienté en Europe. L'Eglise aura beaucoup de concessions à faire mais gagnera en retour beaucoup de privilèges. Elle se verra accorder un monopole public (enseignement, politiques d'Etat) et le christianisme sera la seule religion officielle dans les pays d'Europe, comme le reflétaient les sociétés politiques européennes il y a 40 ou 60 ans. L'Eglise aura un certain nombre de sièges dans le nouveau Parlement mais pas de droit de veto. […] L'Eglise ne sera pas autorisée à utiliser « l'humanisme » pour pousser l'Europe sur l'ancienne voie de l'égalitarisme fanatique, ni user de son influence pour prôner la persistance des politiques d'aide suicidaires et irrationnelles. L'Eglise ne sera pas autorisée à influencer les domaines de la sécurité nationale, incluant l'usage élargi de la peine de mort et les nouvelles restrictions renforcées concernant l'immigration et le droit d'asile... >>
Notre commentaire
Mélange de bellicisme, de libéralisme (contre les aides sociales) et de tout-sécuritaire (l'usage élargi de la peine de mort), teinté de nostalgie d'une époque européenne imaginaire, obsédé par une Eglise imaginaire (dont il escompte « beaucoup de concessions » en échange de « privilèges »), le fatras de Breivik ressemble à ce qu'on lit sur les sites conspirationnistes nord-américains. Et chez certains va-t-en-guerre de ce côté-ci de l'Atlantique...
Mais la véritable portée du manifeste de Breivik est révélée par le massacre d'Oslo. Confluent de tous les délires en circulation dans certains milieux, le verbiage de l'extrémiste cachait une pulsion de mort.
Comment certains médias ont-ils pu qualifier ce tueur de « chrétien » (voire de « catholique », sur le site du Figaro) ? Ce qui caractérise le christianisme, c'est d'appeler à la vie.
12:00 Publié dans Europe, Idées, La crise | Lien permanent | Commentaires (24) | Tags : oslo, breivik, christianisme, catholicisme, benoit xvi, vatican, europe
Commentaires
LE DEVOIR DES RESPONSABLES RELIGIEUX
> Bon, une chose me vient à l'esprit. On a un fanatique raciste, fasciste se réclamant d'une identité européenne fantasmée. Il commet un coup d'éclat voué à l'échec afin de lancer un mouvement destiné à sauver la race et la culture européenne. Il annonce tout cela par avance avec un programme plus ou moins rationnel mais rempli de haine destiné à rétablir la supériorité de la race européenne. Il me rappelle étrangement un certain Adolf dans sa démarche. Un essai comparatif serait intéressant à faire. Pourvu qu'on l'empêche de nuire avant qu'il n'aille plus loin. Là, je le répète, les responsables religieux ont un DEVOIR de le faire et vite.
______
Écrit par : VF / | 25/07/2011
ECRIRE AUX EVÊQUES
> Une idée: et si nous écrivions à nos évêques respectifs pour leur demander de condamner ouvertement et nettement ces mouvements ou gens qui se revendiquent du Christ mais qui en trahissent l'amour et le message. En tant que "veilleurs" de la transmission de la foi, ils doivent agir car ne rien faire détruit leur mission même: veiller à évangéliser les nouvelles générations.
______
Écrit par : VF / | 25/07/2011
@ VF
> Pour quoi faire? Breivik est athée.
De plus la Conférence épiscopale de France s'est déjà exprimée en la personne de Mgr Vingt-Trois. Et le pape a mis les points sur les i à deux reprises, avec sa lettre au roi de Norvège, puis son Angélus du 24 juillet.
Ce que vous voudriez que l'Eglise dise, elle l'a déjà dit. Mieux : elle le dit, elle le réalise à chaque messe depuis la Cène.
Hier, dans ma paroisse du XVe arrondissement parisien, nous avons prié pour les victimes du carnage, tandis qu'à la même heure, à la cathédrale, une messe était célébrée pour elles.
Ce qui reste à faire maintenant, c'est d'informer. Ce qui est du ressort des journalistes.
______
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 25/07/2011
cher Blaise,
> prier ou dire des messes, c'est bien mais cela ne touche pas les millions d'Européens qui ne vont pas à la messe. La lettre du cardinal Vingt-Trois est une simple lettre de compassion. Je vis et je travaille entouré de gens non croyants pour qui le christianisme est porteur de violence, responsable au mieux de la torture au Moyen Age et de l'esclavagisme, au pire de la Shoah. Quand on voit le traitement médiatique de cette affaire, le poids négatif est considérablement plus élevé que l'angélus du pape que personne n'a entendu (ou presque) ou la lettre du cardinal de Paris. De plus, ces textes ne traitent pas du problème. On reste encore dans la langue de buis version bisounours. Ce qu'il est urgent de faire, c'est de dire haut et fort que ces groupes identitaires, fascistes, ethnicistes, racistes, prônant la violence,etc. NE SONT PAS CHRÉTIENS ! Ils s'en revendiquent mais ne le sont pas. Or, personne ne contredit leur revendication du christianisme, il me semble ? Et cela marque les esprits des non croyants que l'on souhaite évangéliser (en gros, 90% de la population européenne), n'est-ce pas ?
A moins que vous ne vouliez rester dans votre paroisse bien pépère et laissez faire des journalistes qui sont encore plus ignares en religion et dont, de toute façon, ce n'est pas le boulot; leur boulot étant de vendre du temps de cerveau à Coca. Sortez un peu de votre chapelle parisienne et regardez autour de vous. Les gens vivent au travers de Facebook et de TF f1. le cardinal Vingt-Trois, ils ne savent même pas qui c'est. Benoit XVI est celui qui cache les pédophiles, et je ne vous parle pas de Pie XII qui était l'ami d'Hitler et livrait les Juifs (ce sont toutes des remarques que je rencontre très régulièrement quand mon interlocuteur apprend que je suis catho pratiquant).
Il est urgent de témoigner de la Vérité dans un monde qui peut croire sérieusement que Breivik est chrétien.
P.S: qu'il soit athée, je m'en fous, le problème c'est que ce n'est pas ce que les gens retiennent.
______
Écrit par : VF / | 25/07/2011
IMPRESSION
> Un article du Figaro.Fr annonce maintenant que ce cinglé a créé "un avatar de l'Ordre des Templiers" en Grande-Bretagne, sans plus de précision, donnant ainsi, volontairement ou non, l'impression que l'assassin a fondé un monastère de l'Ordre du Temple à Londres dans les années 2000. Comme l'Ordre catholique est dissous depuis près de 700 ans, c'est peu probable. Une recherche sur Wikipedia (en version anglaise) révèle qu'existe une association maçonnique qui s'est attribuée le nom de "Knights Templar" (au passage, tout de même étrange l'obsession de la franc-maçonnerie à reprendre les noms et les symboles d'une religion qui est censée être le sommet de l'obscurantisme). S'agit t-il de cette association ou simplement d'une bande de dingues anglais qui s'est attribuée ce nom un soir de beuverie ? Impossible à savoir en se fondant sur l'article. Mais de nombreux lecteurs ayant de vagues souvenirs d'histoire de CM2 ou ayant lu Dan Brown vont lire cet article et garder l'idée que décidément le massacreur devait être un catholique fervent.
______
Écrit par : Thibaud / | 25/07/2011
'20 MINUTES'
> Et tout ça n'empêche pas le gratuit '20 minutes' de définir Breivik comme un "catholique intégriste' !!!
______
Écrit par : Robin Houel / | 25/07/2011
@ VF
> Justement, c'était le sens de mon message : pour atteindre la majorité de nos concitoyens, les journalistes doivent prendre le relais de l'épiscopat. Les blogs aussi peuvent jouer ce rôle.
______
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 25/07/2011
STRATEGIE DE PAIX
> Si ce terroriste représente une mouvance extrémiste européenne (j'ai souvenir il y a déjà quelques années de jeunes de ma campagne tranquille et sans immigrés allant à des concerts néo-nazis en Allemagne), je crains que nous ayions là un Ben-Laden blond, et que cela n'augure une sale période pour tous, à commencer les "modérés".
Alors que nombre de nos concitoyens, sans rien connaître au contenu de la foi (merci au "caté-roulotte"), sans être aucunement attachés à une paroisse ni aucune communauté d'Eglise, se revendiquent de plus en plus ouvertement d'identité catholique (écoutez les gens du peuple: c'est frappant), les prêcheurs croisés auto-proclamés ont de beaux jours devant eux, et leur discours peut croître d'autant plus aisément sur ce fond de crise économique et financière.
C'est cela dont il faut avertir les médias, s'ils ont encore quelques restes de conscience: en amalgamant identité chrétienne et terrorisme fou, loin de rendre la première repoussante, ils risquent de faire basculer des milliers de sympathisants des thèses FN franchouillardes dans la violence haineuse en baptisant de manière sacrilège le terrorisme. Un tel volte-face,après des siècles d'anticléricalisme primaire, et alors que les médias sont tellement décrédibilisés, est-il possible, et le serait-il, aurait-il l'effet escompté? Je m'interroge.
Etre au plus près du peuple qui souffre, par notre exemple davantage que nos discours inviter au respect de toute vie et à la fraternité universelle pour faire barrage à cette tentation du terrorisme fou, cultiver plus que jamais la confiance en chacun, refuser la dictature de la peur même si la panique gagne.
L'audace la plus ambitieuse, les moyens les plus humbles. Ce que Maximilien Kolbe enseignait à ses "chevaliers" dans le contexte du national-socialisme. Il y a là je crois matière à développer une stratégie de la paix authentiquement chrétienne.
______
Écrit par : Anne Josnin / | 25/07/2011
PAS TRÈS
> Tout son galimatias franc maçon templier croisade anti islam n'est pas très catholique. Breivik est peu probablement catholique, la Norvège est un pays protestant.
Q.
[ De PP à Q. - En effet : il était, à l'origine, membre de l'Eglise luthérienne d'Etat. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Qwyzyx / | 25/07/2011
JE DIRAIS MÊME PLUS
> Mais pourquoi les médias français masquent-ils le fait que le tueur de Norvège était aussi franc-maçon depuis plus de dix ans, et même responsable d'une loge ?
BH
[ De PP à BH - Je dirais même plus : oui, pourquoi ? ]
réponse au commentaire
Écrit par : B.H. / | 25/07/2011
@ Anne Josnin:
> L'avantage de Ben Laden (ou du groupe qui en brandissait la photo), c'est qu'il ne tuait pas au nom du christianisme, ni même au nom de la civilisation.
Et je crois que vous avez raison de craindre un effet d'entraînement sur des esprits faibles.
@ VF:
> Il n'y a pas que des ignares à dire que Pie XII était l'ami de Hitler: j'ai tenté il y a peu de croiser le fer avec une historienne de renom (dans la gauche marxiste) qui a interrompu le dialogue quand je lui ai mis le nez dans son mensonge sur l'indisponibilité des sources vaticanes.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 25/07/2011
à VF
> je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faut absolument abandonner la "langue de buis" (Clemens August von Galen, priez pour nous !)
J'ai simplement peur que le mal soit trop profond, que l'ignorance religieuse de nos contemporains soit telle que toute action de clarification soit vouée à l'échec.
Comment les choses peuvent-elles être perçues ?
- si nous nous taisons, nous sommes complices ;
- si nous clarifions les choses, si nous "prenons nos distances" avec les extrémistes, c'est que nous avons quelque chose à cacher.
Quand, au cours d'une discussion, quelqu'un te dit très sérieusement (alors que la personne est par ailleurs quelqu'un de fin et de cultivé) que B XVI est un pape nazi, t'as un peu "les boules". Là, tu ne sais plus quoi faire...
F.
[ De PP à F. :
- La méthode de Jésus dans les évangiles : poser des questions, jusqu'à ce que l'interlocuteur constate son impasse et en sorte "par le haut". Ca marche, je vous assure. Sauf sur les haineux, mais dans la plupart des cas on a simplement affaire à des gens sincères et désinformés.
- Dans le cas monstrueux des prêtres pédophiles, ne jamais donner l'impression qu'on voudrait minimiser la monstruosité : au contraire, montrer qu'elle ajoute à l'horreur contre les hommes une horreur contre le Christ Prêtre, et que les hommes et le Christ Prêtre sont du même côté, celui des victimes. Je témoigne que cet argument peut métamorphoser une discussion.
(A condition de ne pas avoir l'air de chercher à excuser les membres de l'institution quand ils ont masqué le crime de leurs confrères ! S'ils ont trahi le Christ en la circonstance, à eux de payer). ]
réponse au commentaire
Écrit par : Feld / | 26/07/2011
à Blaise:
> je crois que vous ne saisissez pas l'enjeu. Il ne faut surtout pas que les responsables religieux restent dans le vague et le silence. ils ne doivent pas abandonner le terrain aux "spécialistes" de la communication. Ce sont eux, les représentants de la foi et pas des blogueurs ou autres qui ne parleraient qu'à titre privé. Au fait, pourquoi voulez-vous tellement que ce soit les journalistes qui parlent et pas nos évêques ? Pensez-vous qu'ils aient une légitimité plus grande pour parler du Christ et de ce qu'est vraiment la foi?
> cher Feld, PP a la bonne méthode. J'ai eu ma phase "dialogue de combat". Cela ne mène à rien si ce n'est qu'à aggraver les choses. Poser des questions, demander à l'autre de justifier, d'argumenter sa position et peu à peu, s'il est honnête, on arrive à vraiment dialoguer et convaincre. Car c'est le but, convaincre et éviter le point de Godwin. Et une chose, ne pas oublier de prier l'Esprit de nous soutenir voire de parler pour nous (je n'ai plus le passage de l'Evangile en tête où le Christ en parle).
______
Écrit par : VF / | 26/07/2011
bonjour à tous,
> De retour de vacances où nous étions coupés du monde, nous apprenons horrifiés cette nouvelle et la récupération tous azimuts qui en est faite.
Horrifié mais pas vraiment surpris.
On entend partout : "comment est-ce possible ?", "ce n'est pas humain"
et si justement ! Après 200 ans de bourrage de crâne rousseauiste sur l'homme naturellement bon, l'homme occidental moderne ne croit plus possible de genre d'horreur.
Dans son 'Bilan de l'Histoire', René Grousset en 1946 écrivait qu'il était difficile au sortir de la 2nde guerre mondiale, de continuer à se faire des illusions sur l'être humain.
Quand on enlève Dieu, il reste l'homme. Comme il a une conscience du surnaturel, l'homme, s'il est seul, en est réduit à s'adorer lui-même et s'offrir des sacrifices.
C'est la source des malheurs de l'humanité, le péché originel ; le rejet de Dieu amène automatiquement l'homme à s'auto-couronner sommet de la pyramide de l'univers.
S'il est Dieu, c'est lui qui fait les lois, décide du bon et du mauvais.
Ce criminel en effet a de Dieu la même idée qu'un Hitler (ou Cromwell aussi par moment) ou un Robespierre : il utilise le mot mais c'est à lui qu'il pense. C'est ce que ressort de Mit Brenender Sorge.
À partir de cette autodivinisation, les conséquences dépendent de ce que l'homme a dans la tête. Cependant une chose est sûre, le rejet de Dieu-Amour laisse la place à la Haine.
On peut parler de religion dès lors que tout est ordonné en fonction d'une chose :
La religion de la monnaie sacrifie des populations entières, des cultures, des âmes culturelles (on recommande à la Grèce pour "sauver l'euro" de vendre le symbole de son âme, le Parthénon) ; la religion matérialiste repose sur le sacrifice du spirituel, des populations qui ne peuvent pas suivre ; la religion du Bien-Être repose sur le sacrifice de la conscience car elle peut mettre mal à l'aise.
Différence de degré peut-être avec ce qui vient de se passer en Norvège mais y a t-il vraiment une différence de nature ?
Voilà des années que la Norvège et les pays scandinaves ont complètement sombré dans la matérialisme. Le relativisme sous jacent du subjectivisme protestant (Dieu me parle à moi, j'interprète moi tout seul, je n'ai besoin de personne) ne les a pas préparés, armés contre l'intrusion du matérialisme galopant.
La Norvège ce pays magnifique peuplé de gens si honnêtes et travailleurs, l'un des pays les plus pauvres d'Europe, s'est retrouvé catapulté parmi les plus riches de la planète, à la suite de la découverte des gisements de pétrole dans les années 70.
Le rigorisme religieux (très fort jusque ds les années 50 en Scandinavie) comme toujours (comme en Espagne, comme au Québec avec le clericalisme) avait créé une armure mais pas de colonne vertébrale.
La jeunesse scandinave notamment part dans tous les sens ; c'est une erreur de croire que l'homme qui ne croit pas en Dieu ne croit en rien : au contraire, la place est libre pour qu'il croie en tout et en tout ce qui passe et lui passe par la tête.
Le non-croyant ou l'auto-croyant est facilement une éponge au gloubi boulga ésotérique car il n'a pas d'échelle à laquelle mesurer ce qui vient à lui et il ressent bien qu'il y a "autre chose".
Voyez le rayon "ésotérisme" et "anges" de la Fnac, il a tout le temps plein de monde. Surtout des femmes pour ce qui est divination et essentiellement des hommes pour ce qui est ordres de chevalerie secrets etc.
De plus, voilà des années que des films de plus en plus violents sont produits, que des jeux sur ordi n'ont pour seuls scénario que de tirer tout ce qui bouge, que se déverse partout toute une littérature obsédée par le mystère religieux, les templiers, les cathares… tout y passe
Allez à la Fnac au rayon BD et vous verrez : la moitié des BD c'est ça et la religion est toujours présentée comme ultra violente.
Ajoutez à cela le courant du néopaganisme,très présent en Scandinavie où il prône le retour à la religion viking, est proche d'un culte de la race et attaque souvent le christianisme soupçonné d'avoir défiguré l'âme scandinave, sans oublier la Deep Ecology qui est née en Norvège et qui elle, divinise la nature au point de voir dans l'humanité un intru et l'ennemi de la planète. Enfin, n'oublions pas l'eugénisme très présent en Scandinavie dès les années 20, des programmes de stérilisations contraintes ont été légaux en Scandinavie jusque vers 1970. Sans aller bien sûr jusqu'à prôner ce genre de massacre, l'idée que l'on puisse sacrifier des personnes pour sauver les autres existe malgré tout ds ces pays depuis 80 ans, de façon plus ou moins consciente et influence les esprits faibles ou sans morale.
Ce sont quelques réflexions que je voulais partager avec vous
Nous étions en vacances ds le sud ouest languedocien et je voulais vous faire part à mon retour des réflexions que je m'y faisais car j'ai été frappé de l'obsession cathare certes hautement commerciale et fabriquée*** qui y règne mais à laquelle s'adonnent bcp de gens faibles.
Les niaiseries sur la fin du monde en 2012 y font accourir bcp de pauvres malheureux. L'organisme de surveillance des sectes craint des suicides de groupes spécialement ds cette région
Saint Olaf, priez pour la Norvège
*** quand H P Eydoux a rédigé ses livres de vulgarisation archéologique sur les chateaux cathares ds les années 60, personne ds les villages environnants ne savait ce que c'était. Voilà pourquoi les commentaires des guides sur "le traumatisme toujours présent laissé sur les populations par la croisade et par l'Eglise " est un pur mensonge.
Ce qui bien sûr n'enlève rien aux caractère abominable de ce qui a été commis en contradiction avec l'évangile ; les atrocités sont d'ailleurs bcp plus réparties qu'on ne le dit, les cathares n'étant pas des non violents mais évidemment "nul ne peut se prévaloir des erreurs des autres pour justifier les siennes" (nemo auditur propriam turpitudinem allegans)
@ PP : pr illustrer ce que vous dites de la discussion avec un violent, je vous cite cette phrase que j'aime bien "Absentem lædit, qui cum ebrio litigat" (se quereller avec un ivrogne c'est frapper un absent).
______
Écrit par : zorglub / | 26/07/2011
Cher VF
> Ce que je constate, moi, ce n'est pas le silence de l'épiscopat; c'est que leurs paroles et leurs gestes ne sont pas suffisamment répercutés par les journalistes; parfois ils sont même déformés. Voilà pourquoi je mettais l'accent sur les journalistes et les blogueurs comme chaînons de transmission indispensables.
______
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 26/07/2011
à Blaise
> Certes, mais quand on lit le communiqué conjoint des responsables français catholique, protestant et orthodoxe sur le drame d'Oslo, on voit sa faiblesse : le cardinal, le pasteur et l'évêque nous disent qu'ils "condamnent fermement" le crime (c'est bien le moins qu'ils puissent faire) et qu'ils prient pour les victimes (idem), mais on laisse le public continuer à croire que l'assassin est un chrétien. C'est ainsi qu'on laisse la mauvaise image du christianisme continuer à se répandre.
______
Écrit par : mado / | 26/07/2011
VAGUE
> Je viens de lire le communiqué sur le site de la conférence des évêques de France. C'est le langage habituel, mou et vague. Nous vivons une époque ou l'humanité à besoin de vérité. Il faut un discours fort (ce qui ne veut pas dire agressif) et clair, et pas ces sempiternelles tournure à la guimauve politiquement correcte. "Nous formons le vœu que la paix revienne promptement dans le pays et que se poursuive le dialogue de vérité et d'amour si nécessaire au renforcement de la justice et de l'égalité dans le monde." On dirait un discours de Lady Di à l'Unesco.
______
Écrit par : VF / | 26/07/2011
@ VF
> Je n'en vois pas l'utilité. Si les Evêques de France affirmaient que Breivik n'est pas un vrai chrétien, on leur répondrait aussitôt que c'est une conviction personnelle qui ne regarde qu'eux; ou pire, on les accuserait de cacher leurs vrais sentiments pour mieux faire avancer leurs pions (comme on accuse les musulmans de "taqqiya" lorsqu'ils ne tiennent pas de discours islamiste).
______
A quoi bon prêcher à des convaincus?
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 26/07/2011
LA FOI ?
> J'ai eu le beau cadeau à l'occasion des vacances d'un nouvel ami en la personne d'un prêtre retraité. Au téléphone hier, voici ce qu'il m'a dit, en parlant de Breivik: la foi elle-même est dangereuse, si l'on n'a pas l'amour. L'amour, voilà le critère déterminant. "Si je n'ai pas la charité,..." nous dit saint Paul.
Etre chrétien, il est temps de le dire haut et fort, ce n'est pas d'abord adhérer à un Credo, avec des nuances selon notre confession orthodoxe, catholique, protestante,..., c'est, à partir de cette expérience première d'amitié avec Jésus, rechercher et contempler en chacun le visage de l'Aimé. C'est une histoire personnelle d'amour qui nous façonne une âme universelle. Chrétienne parce qu'Il m'a aimé le premier.
Peut-être est-ce l'heure de dégager le christianisme des cultures dites chrétiennes: lorsque le père Men nous dit que le "le christianisme ne fait que commencer", cela ne signifie-t-il pas que ce que nous avons identifié à la culture judéo-chrétienne tenait davantage des mentalités des hordes et civilisations payennes que de l'Esprit qui anime le petit troupeau du Bon Berger?
AJ
[ De PP à AJ - On est obligé de constater que cet honorable prêtre est aussi désinformé que la moyenne des téléspectateurs : car Breivik n'a justement PAS la foi chrétienne !
Assez souvent (y compris aux homélies dominicales) le clergé éprouve le besoin de parler de l'actualité alors qu'il n'a pas le temps de s'informer réellement ; ce qui le conduit à dire de nobles naïvetés.]
réponse au commentaire
Écrit par : Anne Josnin / | 27/07/2011
correctif:
> Ce prêtre n'a pas dit de ce Breivik qu'il avait la foi chrétienne, mais qu'il s'en réclamait. Beaucoup d'autre notes récentes de ce blog rappellent combien de persécutions et massacres ont aussi été commis avec de telles prétentions. Or le critère d'une foi authentique, ce n'est je crois pas d'abord l'exactitude des déclarations, c'est la charité. Je n'ai pas dit les actes, mais on ne connait que ce qu'on aime: je ne peux pas affirmer être chrétien et dans le même temps et sous le même rapport manifester la haine de mon prochain.
______
Écrit par : Anne Josnin / | 27/07/2011
A Blaise:
> n'est-ce pas Paul qui disait (criait?): "malheur à moi si je n'annonce pas la bonne nouvelle" ? Nous devons annoncer à temps et contre-temps disait-il aussi. D'autant qu'avec le manifeste de Breivik, il serait facile aux évêques d'affirmer pourquoi ce n'est pas un chrétien.
Le thème de la Taqqya est développé par les identitaires obsédés par l'islam. Je ne vois pas l'individu lambda, ignare et désinformé des choses religieuses utiliser cet argument. C'est à eux qu'il faut parler, pas aux décérébrés mélangeant le Christ et Odin en se déguisant en pseudo-templier. Mais il faut parler pour dire haut et fort que la foi en Christ n'a rien à voir avec ces décérébrés.
Écrit par : VF / | 27/07/2011
A VF
Alors je suis d'accord avec vous. Il ne suffit pas d'affirmer, dans notre société largement déchristianisée, que le christianisme est incompatible avec la violence : il s'agit de le démontrer; et d'une façon qui soit recevable pour des gens extérieurs au donné de notre foi. Des gens qui, a priori, ne voient pas pourquoi ils établiraient une discrimination particulière entre un chrétien "authentique" et un chrétien inauthentique. Surtout lorsqu'ils sont influencés (et c'est fréquent) par une vision négative de l'histoire de l'Eglise.
Mais cela nécessiterait une réflexion de fond véritablement approfondie de la part de l'épiscopat. Les réactions à l'actualité, même tragique, sont forcément plus superficielles.
Mgr Claude Dagens s'est déjà exprimé clairement sur l'identité chrétienne, et sur ce qui n'est pas elle. Il a même présenté un rapport sur la question à l'assemblée des évêques en 2009. Dans une conférence donnée le 4 décembre 2010, il déclarait :
« Si le christianisme est avant tout la religion des personnes, il faut préciser encore davantage. Nous ne sommes pas les défenseurs d'un système d'idées ou de valeurs, ni même d'une morale. Nous sommes des fidèles du Christ, des amis de Jésus-Christ, des témoins de sa Pâque.
« Pour le dire en un mot, le christianisme est contenu tout entier, comme en germe, dans la personne de Jésus, le Fils du Dieu vivant, le Messie humilié, l'homme de Nazareth et de Jérusalem, le crucifié du Golgotha, le Ressuscité de Pâques. En lui, tout est donné et nous n'en finissons pas de le découvrir, de nous ouvrir à lui, d'apprendre à l'écouter et à vivre de lui, le Seigneur, devenu notre frère en humanité. »
L'individu qui se prétend chrétien, mais n'apprend pas écouter le Christ Jésus, qui refuse d'être son disciple; bref, qui n'entretient aucune relation avec Lui, n'est donc pas chrétien. Voilà ce que nous dit Mgr Dagens.
On ne peut que regretter la frilosité de certains chrétiens à l'égard du thème de l'identité chrétienne. Comme si cela impliquait un refus de l'autre !
BJL
[ De PP à BJL - Je vous suis sur tous ces points, sauf un seul : la question de l'identité chrétienne. Se méfier de ce thème n'est pas de la frilosité. mais de la précision. Il y a "identité chrétienne" quand on est en relation avec le Christ, et qu'on a la loyauté de Lui sacrifier nos préjugés idéologiques et nos appartenances séculières. Il n'y a pas "identité chrétienne" quand on veut s'affirmer soi-même (l'ethnie, la nation etc) en appelant ça "chrétienté" : ce que font (hélas) nombre de blogs nationaux-catholiques, qui se mettent ainsi hors du sillage de l'Eglise en dépit de leurs kilomètres de citations pieuses. Voilà pourquoi il serait urgent que l'Eglise (les évêques) mettent les pendules à l'heure, avant que la confusion des idées ne progresse. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 27/07/2011
A Blaise:
> Nous sommes donc d'accord. Juste deux points: pour la question de l'identité, PP a résumé ce que je voulais dire. Qui suis-je? Un disciple et ami du Christ donc en relation avec lui. Le reste est du détail.
En second, vous parlez, à juste titre, d'une nécessaire réflexion approfondie de la part de l'épiscopat. Certes, mais il faut d'abord du courage. Celui nécessaire pour aller dans l'arène, mais aussi celui qu'il faut pour sortir des habitudes routinières, poussiéreuses et rouillées de la place et de la parole de l'évêque dans la société. Nous somme à une époque où il faut aller à la rencontre des gens, les attraper (physiquement?) pour leur parler. Les médias ne marchent plus et les réseaux "sociaux" déshumanisent.
______
Écrit par : VF / | 27/07/2011
PAS PUNI ?
> Je suis encore sous le choc de la tragédie en Norvège, et Breivik n'a pas été puni.
P.
[ De PP à P. - Attendez tout de même le procès ! ]
réponse au commentaire
Écrit par : priligy / | 08/11/2011
Les commentaires sont fermés.