25/07/2011
Une précision qui a manqué ce soir à l'émission 'C'dans l'air' sur le carnage d'Oslo :
Un chrétien est en relation personnelle avec le Christ - sinon ce n'est simplement pas un chrétien :
Intéressants aperçus ce soir à l'émission C'dans l'air : sur l'origine libérale des partis populistes en Europe, sur le reagano-thatchérisme de la cheftaine du parti norvégien du Progrès, sur l'existence d'une extrême droite dans la franc-maçonnerie (confirmée par Alain Bauer), etc.
Mais Bauer n'a pas discuté l'étiquette de « chrétien conservateur » attribuée à Anders Behring Breivik.
Pourtant il dit avoir compulsé le manifeste de 1500 pages dans lequel le tueur expliquait son combat et son profil idéologique... Si Bauer avait lu ce texte plus attentivement, il aurait tenu compte (voir ici nos notes de 9 h 42 et de 10 h 32) de la proclamation de Breivik : «Moi-même et beaucoup de gens comme moi n'avons pas une relation personnelle avec Jésus-Christ et Dieu... Les facteurs culturels sont plus importants que votre relation personnelle avec Dieu, Jésus ou le Saint Esprit. »
Chez Breivik et ses pareils, le mot « culture » ne désigne que l'ethnie vue de l'intérieur : ce qui est incompatible avec le christianisme.
Et sans relation personnelle avec le Christ, on n'est pas chrétien.
Dans ces conditions, Breivik ne peut d'aucune manière être considéré comme un chrétien. Ce n'est pas un chrétien exagéré, un ultra-chrétien, etc : ce n'est pas un chrétien du tout.
Il se dit partisan du christianisme. Et alors ? Alphonse de Chateaubriant écrivait que « dans les yeux gris d'Adolf Hitler rayonne la lumière de l'Evangile »... Chateaubriant grésillait du trolley. Les aliénés sont toujours autre chose que ce qu'ils disent d'eux-mêmes.
23:56 Publié dans Idées, La crise | Lien permanent | Commentaires (15) | Tags : christianisme, breivik
Commentaires
'MEIN KAMPF' AUSSI
> D'ailleurs, dans 'Mein Kampf', si ma mémoire est bonne (j'ai lu le bouquin il y a plus de vingt ans) Hitler commente la Genèse...en précisant que la chute originelle ne concerne que les Juifs. Egalement, un passage où il écrit que le mélange des races est une insulte faite au Créateur... Les médias d'aujourd'hui auraient certainement dit d'AH qu'il était un chrétien fondamentaliste...
______
Écrit par : Feld / | 26/07/2011
LE POINT CRUCIAL
> Le point crucial dans ce qui a été dit à cette émission, à mon avis, est celui-ci : Alain Bauer a constaté qu'il n'y a pas dans le "livre" de Breivik de déclarations tombant sous le coup de la loi. Pas de racisme exprimé. Pas d'apologie du nazisme. Rien que des propos (certes paranoïdes) d'homme de droite réactionnaire soucieux de "défendre" les "valeurs" et de "résister" à "l'islamisation conquérante". Ces idées n'impliquent pas de tuer...
Or Breivik a tué plus de 70 personnes au nom de ces idées ! Il y a donc chez lui un arrière-plan de haine meurtrière inexprimée, qui se conciliait apparemment très bien avec la "défense des valeurs"... et il l'a mis en oeuvre finalement par le sang et la mort.
Là est la grande leçon pour tous les pays d'Europe où se développe aujourd'hui un "populisme" apparemment libéral et moderne, sans lien avec les vieux fascismes démodés.
D'autant que Breivik était franc-maçon donc obligatoirement relativiste ; ça se voit notamment quand il parle de "chrétiens agnostiques" et de "chrétiens athées", notions impensables de la part d'un véritable chrétien. On sait que la FM est très bien vue des médias (aucun JT à ma connaissance n'a dit que Breivik était membre d'une loge : les JT n'ont même pas commenté la photo où on le voit en habit de tenue régulière. Ils ont même coupé le bas de la photo, de telle sorte qu'on ne voyait pas le tablier mais seulement l'écharpe qui peut passer pour n'importe quelle décoration).
Le relativisme étant le grand dogme aujourd'hui, il fallait cacher que Breivik venait d'un milieu relativiste. C'est pourquoi on s'obstine à le déclarer chrétien "fondamentaliste", ce qui est le contraire du relativisme... Or Breivik n'est pas fondamentaliste puisqu'il ne croit même pas en Jésus-Christ, il l'avoue lui-même : pour lui, se dire "chrétien" est une stratégie pour rassembler du monde.
______
Écrit par : bernard gui / | 26/07/2011
À DIRE
> à dire aux naïfs tentés d'aller voir dans des milieux d'excités sous prétexte de "faire quelque chose contre l'islamisation" : "Tu veux risquer de fréquenter un Breivik ?"
______
Écrit par : pichart / | 26/07/2011
TOUT DE MÊME
> Un des intervenants a tout de même contesté la qualification de "chrétien fondamentaliste".
BJL
[ De PP à BJL - J'en suis heureux. J'ai dû allumer la télévision après. Lequel était-ce ? ]
réponse au commentaire
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 26/07/2011
@ PP
> C'était Dominique Reynié. Pour lui la référence de Breivik au christianisme est d'ordre purement "décoratif", relève de "l'image". Il a bien vite été contredit par Roland Jacquard.
______
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 26/07/2011
LE DEBAT A EU LIEU ?
> Je viens de regarder l'émission ce matin et Reynié a plusieurs reprises - deux fois très longuement - a très bien expliqué qu'il n'était pas chrétien et le cas particulier de la Norvège avec la religion que surenchérit après Bauer sur celui de la franc-maçonnerie. La contradiction dans le qualificatif immédiat de "fondamentaliste chrétien" a été relevé de manière très clair par ces mêmes intervenants et apportait donc la contradiction avec le speech du reportage diffusé (sans doute réalisé le week-end).
Bauer a précisément discuté le caractère "chrétien" mais pas celui de fondamentaliste. L'émission est sur le site de france5.
Le parallèle d'évolution du Parti du Progrès est effectivement très signficatif. Anti-immigré parce que anti-Etat Providence (tout en prétendant le défendre). "Anti-européen" parce que pour eux l'UE est trop socialo-marxiste (à tomber par terre !). C'est le même scénario d'évolution dans des pays comme la Hollande, en Autriche, en Suisse.... et en un sens aux USA avec le Tea Party. Tucson en Arizona c'était pour quoi au juste ? Pour des promoteurs de la "responsabilité individuelle" on peut toujours attendre un début de réflexion de leur part sur le sens des mots et leurs adversaires politiques désignés.
______
Écrit par : Thomas / | 26/07/2011
LE DELIT D'ÊTRE CHRETIEN
> Tout indique que nos sociétés avancées commencent à faire de la qualité de « chrétien » un défaut irrémissible, un vice originel. Le baptisé est responsable de quelque chose. Breivik doit être aux yeux de nos sémillants commentateurs « coupable » de son baptême qui ne l’a pas garanti contre le mal, le Mauvais. Encore eût-il fallu qu’il reste fidèle aux promesses de son baptême, ce qui n’a pas été le cas comme en témoignent ses crimes et les 1500 pages de son mémoire délirant de haine (merci à PP d’avoir si promptement mis en ligne ces extraits significatifs). A se demander si, dans l’attitude actuelle des grands médias et leur frilosité ou incapacité (faute de culture) à défendre les authentiques valeurs chrétiennes, on ne trouve pas les germes d’un antichristianisme qui méritera peut-être, un jour – s’il suscite chez nous des violences plus radicales que les profanations de cimetières – d’être comparé à l’antisémitisme.
______
Écrit par : Denis / | 26/07/2011
POURQUOI CETTE CONTRADICTION NE CHOQUE PAS PLUS
Oui, être chrétien et incroyant est aberrant, mais pourquoi cette contradiction ne choque-t-elle pas plus ?
- peut être parce que de nombreux conflits sont décrits comme opposant chrétiens à musulmans ou hindouistes en tant que communautés et sans se préoccuper de la foi personnelle des protagonistes impliqués.
- peut-être aussi sommes-nous habitués à entendre des gens se dire "juifs incroyants". Alors pourquoi pas? Sauf que le judaïsme peut être considéré comme ethnique moyennant un appauvrissement, alors que nous devons placer notre relation au Christ et à l'Eglise sur un tout autre plan que nos communautés.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 26/07/2011
A Pierre Huet
> je crois que cela a commencé avec l'expression "chrétien mais pas pratiquant". Comment peut-on avoir la foi et ne pas aller à la rencontre qu'est la messe? C'est déjà relativiser la foi et sa nature (le lien personnel avec le Christ) et en faire un ensemble culturel puis identitaire.
______
Écrit par : VF / | 26/07/2011
@ VF
> Oui, il y a cela aussi. Un ami prêtre copte avait répondu à un "chrétien non pratiquant" que lui même était végétarien non pratiquant histoire de lui montrer son absurdité. En France au moins, on parle peu de chrétiens non croyants.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 26/07/2011
à Pierre Huet
> Il existe effectivement un précédent à l'étranger : le pasteur hollandais Klaas Hendrikse affirme « croire en un Dieu qui n'existe pas ». L'année dernière l'Eglise protestante aux Pays-Bas (PKN) lui a permis de continuer à prêcher dans sa paroisse. Nous avons affaire ici, je suppose, à l'application jusqu'à l'absurde du principe protestant du libre examen. Luther en aurait frémi !
Le christianisme se réduit alors à une étiquette vide de contenu. Le témoignage des chrétiens est gravement freiné par cet habitus nominaliste qui habite la conscience de nombre de nos contemporains. Et dans l'esprit de l'homme du commun, un évêque, "son" christianisme, ne représente que lui-même.
______
Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 26/07/2011
AUTRE EXEMPLE
> Autre exemple de cette "étiquette vide" qu'est devenu le mot "chrétien" ou "catholique" : le film "Lourdes" de Jessica haussner qui vient de sortir (avec l'excellente Sylvie Testud), film apparemment cathophobe si j'en crois 'Libération" mais le journal précise que Jessica Haussner est "catholique". Donc n'importe quoi.
______
Écrit par : Nati / | 27/07/2011
à Nati
> belle "catholique" qui croit que l'Ordre de Malte a une "supérieure" qui est "une religieuse".
______
Écrit par : guminda / | 27/07/2011
OBSTINATION AVEUGLE
> Le Monde ( http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/07/27/le-carnet-de-bord-du-terroriste-norvegien-1-2_1553045_3214.html#ens_id=1551858) persiste dans l’évocation de la « foi chrétienne » de Breivik. Extrait de l’article : « Si Anders Behring Breivik fait peu mention de sa foi chrétienne dans ce carnet de bord, chaque mention témoigne de la force de celle-ci. Comme lorsqu'il se permet quelques aventures d'un soir, et trouve le moyen de les justifier. "Baiser en dehors du mariage est après tout un petit péché comparé à toute la grâce que je vais générer avec mon opération martyre" explique-t-il. Au passage, il indique avoir provisionné 2 000 euros pour s'offrir une escort girl de luxe une semaine avant l'exécution de sa mission. »
La foi est une vertu théologale. Elle est un don de Dieu. Le lecteur sensé ne verra dans les considérations de Breivik que les « dons » qu’il s’accorde à lui-même. A l’instar de l’auteur de l’article et de ses rédacteurs en chef, qui s’accordent à l’évidence de grandes capacités en matière de théologie.
D.
[ De PP à D. - J'admire l'obstination (aveugle) de mes confrères à trancher dans des domaines qu'ils ne comprennent ni ne connaissent. ]
réponse au commentaire
Écrit par : Denis / | 28/07/2011
@ PP
> Vous êtes trop gentil de parler de l'obstination aveugle de vos confrères du 'Monde' (à tous les sens du mot monde?). Ne serait-elle pas surtout malveillante ?
PH
[ De PP à PH - Malveillance chez certains, mais redoutable sincérité chez les autres, et c'est bien là le problème. On peut d'ailleurs étendre à l'ensemble des médias (ou presque) ce diagnostic...]
réponse au commentaire
Écrit par : Pierre Huet / | 29/07/2011
Les commentaires sont fermés.