"Ultras" du catholicisme : le fond de leur pensée

Séparés de Rome ou "ralliés" à elle, ils s'imaginent (très subjectivement) chargés de "sauver l'Eglise" :

 

Lu dans le dernier bulletin de la FSSPX en France (lefebvristes), sous la plume de Régis de Cacqueray :

<< [La crise de l'Eglise] est-elle en train de s'estomper avec [le pontificat] de Benoît XVI ? Certains le pensent en se fondant sur des gestes comme celui de la reconnaissance du droit, pour tous les prêtres, de célébrer la messe de saint Pie V. Nous ne méconnaissons pas l'importance de cette déclaration ou de l'aveu que la messe de saint Pie V n'avait jamais été interdite. Cependant, les signes doivent-ils être certainement compris comme les prémices d'un retour des autorités de l'Eglise vers l'intégrité de la foi catholique ? Nous ne croyons pas que l'on puisse soutenir cette hypothèse. Tant l'annonce de la future béatification de Jean-Paul II que celle du renouvellement d'Assise suffisent à indiquer la pertinacité de l'orientation conciliaire du pontificat du pape Benoît XVI. La nécessité grave où se trouvent les âmes [1] n'a donc pas diminué avec les années puisque l'enseignement officiel dispensé par le clergé reste obstinément celui du concile, enseignement destructeur pour la foi. >>

 

Et sous la plume de Bernard Fellay, supérieur général de la FSSPX :

<< Quant à la béatification de Jean-Paul II, elle va avoir pour effet immédiat de consacrer l'ensemble de son pontificat, toutes ses entreprises, même les plus scandaleuses […] comme le baiser du Coran et les multiples cérémonies de repentance qui laissent penser que l'Eglise est coupable des schismes... [2] >>

 

Entre ces gens et le Saint-Siège, le fossé semble donc infranchissable.

Mais ce que disent les lefebvristes nettement, est pensé in petto par une partie des groupes « traditionalistes » officiellement ralliés au Saint-Siège. Qu'ils le disent ou non, leur idée fixe est que le concile Vatican II doit être rejeté (ils disent par euphémisme : « réinterprété »). Quarante-cinq ans après ils n'ont toujours pas lu ses constitutions dogmatiques, notamment Lumen Gentium : ignorance qui leur permet de dire que le concile « n'a pas fait oeuvre dogmatique » et peut donc être zappé. Ne pas connaître est le plus confortable moyen de nier ou de repousser... Ce système tactique est suivi par les ultras dans tous les domaines : non seulement envers Vatican II, mais envers tout ce qui leur déplaît dans les actes du magistère (à tous les niveaux).

Notons que des ultras « ralliés à Rome » se montrent ces temps-ci aux côtés des activistes de Régis de Cacqueray. Les uns comme les autres pensent que l'Eglise doit être sauvée  (étrange notion), et qu'ils sont, eux, désignés pour ce faire... Leur seule différence est dans le choix des moyens : ou bien la séparation militante, ou bien l'entrisme manoeuvrier. Les séparés sont plus francs.

 

_________

[1]   "La nécessité grave où se trouvent les âmes" : cette formule était l'argument du sacre illégal d'évêques par Mgr Lefebvre en 1988. Elle a installé le mouvement lefebvriste dans une position indéfinissable, qui tient du schisme sans se l'avouer.

[2]   "Cérémonies de repentance qui laissent penser que l'Eglise est coupable des schismes" : les ultras (lefebvristes ou ralliés) refusent d'admettre que des membres de l'Eglise catholique aient péché gravement au cours de l'histoire, et que ces péchés aient pu avoir une responsabilité décisive dans des schismes  - par exemple celui de la Réforme. L'ultra semble ainsi nier la possibilité du péché, comme si les catholiques n'étaient pas  des hommes pécheurs responsables de leurs fautes devant Dieu... Or c'est cette responsabilité qui fonde le devoir catholique de repentance ! Quand les ultras se scandalisent de  toute repentance, ils n'obéissent pas à un réflexe catholique mais à un réflexe identitaire, réaction typiquement non-chrétienne. Ces milieux sont en effet imprégnés de subjectivisme d'extrême droite  :  voir le catholicisme comme une "identité" (une image) à "défendre" à tout prix, c'est sacraliser tout ce que fait le clan, et ainsi sortir du christianisme par la voie de l'auto-idolâtrie... Notons aussi la gaffe de Bernard Fellay évoquant les schismes : il oublie que la FSSPX dégage elle-même une certaine odeur de schisme, et qu'elle invoque le même argument qu'autrefois Martin Luther : pour sauver nos âmes, quitter la Rome corrompue !  Dans cette logique, ce serait  bien le péché des hommes d'Eglise romains qui serait coupable de la séparation ("schisme"), et Bernard Fellay se contredit  in adjecto.