Le mythe royal serait-il inusable ? : Patrice de Plunkett : le blog

D	L	M	M	J	V	S
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

« Le bienheureux Jean-Paul II (1990) : "On assiste à la formation d'une conscience écologique qu'il ne faut pas freiner mais favoriser" | Page d'accueil | Marc répond aux sondages et aux magazines »

29/04/2011

Le mythe royal serait-il inusable ?

Spectacle étrange à Londres aujourd'hui... Une foule populaire et pluri-ethnique de 500 000 personnes, acclamant une tunique rouge et une robe blanche au balcon de Buckingham :

À la télévision de la BBC, sir Malcolm Ross (très Vestiges du jour) et le Pr Schama (Bern en plus âgé) expliquaient cet instant d'unanimité : ce n'est possible, disaient-ils, que par l'existence du mythe royal. Pourquoi ? Parce que lui seul est fédérateur, « la Couronne n'étant pas politique »... Ils voulaient dire : « n'étant pas partisane ».

La politique partisane est diviseuse et discriminatoire par nature : ce n'est pas le chemin si l'on veut se sentir ensemble. Il suffisait de regarder M. Cameron sur sa banquette latérale dans le choeur de Westminster... M. Cameron est malin (sûrement plus que le grand William), mais il incarne la division, alors que William, et son ineffable père, et son immémoriale grand-mère, incarnent... quoi ? l'histoire ? On ne la connaît presque plus. Les vertus ancestrales ? Il y aurait de quoi rire. Non, c'est plus simple : cette famille est... une famille, même si elle revient de loin. Elle existe, sans avoir à justifier son existence en se déclarant meilleure que le concurrent. Elle n'a pas besoin de mentir, ni même de parler. C'est ça que les gens sont venus acclamer, avec l'extravagance de costumes et de chapeaux dont les Anglais sont capables. Dans la catastrophe économique mondiale et devant la nullité des partis, les peuples cherchent quelque chose de plus viscéral que les mots des politiciens.

17:22 Publié dans La crise | Lien permanent | Commentaires (17) | Tags : kate & william, angleterre

Commentaires

RASSEMBLEUR

> Comme beaucoup de personnes, j'ai suivi le beau mariage princier. Nos 2 chaînes principales l'ont retransmis de 9h à 14h. Je l'ai, pour ma part, suivi sur France2. En assistant cathodiquement à ce mariage, je me demandais si nous ne regrettions pas inconsciemment la monarchie en France en écoutant les commentaires des journalistes et l'engouement observé depuis plusieurs semaines.
Ce mariage apporte du rêve et particulièrement aux anglais qui admirent la venue de Catherine Middleton, une roturière, dans la famille royale. Beaucoup de jeunes femmes s'identifient à elle!
Cet événement rassemble les anglais comme la béatification de Jean-Paul II rassemblera tous les chrétiens dimanche orbi et urbi!
______

Écrit par : Arnaud Le Bour / | 29/04/2011

PAS CHER

> Tous mes voeux mais de quoi s'agit-il ? En résumé : des concubins se marient (tant mieux) devant un faux évêque de la religion anglicane qui est fabriquée à partir de la dévaluation du mariage.
Le tout devant une famille royale (qui occupe le trône à la place de la famille légitime, les Stuarts si l'on veut aller jusqu'au bout) où l'on a bafoué le mariage en mentant à une oie blanche, devant un père marié à l'ancienne maîtresse avec laquelle il a flanqué par terre son mariage avec la mère du marié.
En fait la seule famille digne ce sont les Middleton
Raison de plus pour présenter tous mes voeux, car en héritiers bien malgré eux d'un tel passif, ils vont avoir besoin de prières.

Z.

[ De PP à Z. - Si on va vraiment jusqu'au bout les Stuart ne valaient pas plus cher : ils ont laissé décapiter et éviscérer mon arrière-grand oncle Olivier par des juges anglicans. ]

réponse au commentaire

Écrit par : zorglub / | 29/04/2011

MERCY

> cher ami, les exécutions publiques et "les guerres sont les seules distraction des rois où les peuples aient leur part"
(comme cela fait un certain temps, j'espère que vs ne le prendrez pas mal)
détail amusant : suis arrière petit neveu de la Ann Boleyn (et donc de Nelson, ce qui est un comble pr un descendant de corsaires) et en même temps arrière petit neveu de l'évêque envoyé par le pape pour essayer de raisonner Henry VIII

Z.

[ De PP à Z. - May God have mercy on us. ]

réponse au commentaire

Écrit par : zorglub / | 29/04/2011

Zorglub,

> Pourriez-vous éclairer ce propos, s'il vous plaît!: "...devant un faux évêque de la religion anglicane qui est fabriquée à partir de la dévaluation du mariage."
Merci!
______

Écrit par : Arnaud Le Bour / | 29/04/2011

ET LES TUDORS

> Le cynisme et la cupidité des Tudors n'étaient pas brillants non plus.
Ainsi, l'Acte de dissolution des monastères (1536), qui permit à Henri VIII de faire main basse sur la richesse des ordres religieux.
Le résultat?
« [...] Dans les comtés du Nord et du Nord-Ouest, la réforme déstabilise [...] le tissu paroissial et jette dans l'errance des milliers d'hommes et de femmes. Elle prive les laïcs des offices offerts par les monastères, telles l'intendance et la perception des dîmes. Elle dispose des terres au profit de la clientèle royale et au détriment des communes et de la gentry. Elle entraîne l'extinction des mystères médiévaux, intégrés auparavant à la sociabilité locale.[...] » (David El Kenz, Claire Gantet, "Guerres et paix de religion en Europe: XVIe-XVIIe siècles", Paris, 2008, p. 79)
______

Écrit par : Blaise / | 29/04/2011

à Zorglub

> un demi-million de "vraies gens" acclamant une dynastie, dix ans après que les médias aient enterré cette dynastie au motif qu'elle était désavouée par la culture des magazines people (et la légende toc de Diana) : c'est moins nul que vous ne le dites.
______

Écrit par : guy fawkes / | 30/04/2011

MYTHES

> Bon, bon, tout le monde a eu des méchants dans ses ancêtres mais le symbole est là, Monsieur de Plunkett a raison... Aujourd'hui les rois sont symboles d'unité... Parce qu'ils n'ont plus de pouvoir...
Bientôt, on pourra acclamer un autre mariage sans arrière-pensée de "faux" évêque, d'ancêtres méchantissimes... D'un autre côté, il s'agira de l'unité d'un bout de caillou qui n'a jamais eu beaucoup l'occasion de briller dans les guerres ni les exécutions publiques...
Pour en venir au fond, oui Cameron divise, comme toute personne qui agit, comme le font tous ceux qui s'engagent mais il en faut... C'est pour cela qu'un symbole d'unité est nécessaire. Ayant un peu "milité" dans les rangs royalistes (légitimistes) il y a plus de vingt ans, je sais que le principe royal n'est pas au-dessus des divisions... L'histoire doit nous vacciner contre toute nostalgie.
______

Écrit par : Hubert Houliez / | 30/04/2011

@ Arnaud Le Bour :

> Je ne veux pas me faire porte-parole de Zorglub, mais l'allusion me semble assez claire. Rowan Williams, CEO de l'"Eglise" d'Angleterre (dont le chef est la reine d'Angleterre) se prétend "archevêque de Cantorbéry" alors que l'"Eglise" d'Angleterre ayant rompu avec la succession apostolique et la foi dans l'eucharistie, ses prétendus "évêques" peuvent être des braves gens (comme Rowan Williams, d'ailleurs, bien intentionné mais qui met dans la défense de ce qu'il croit être le bien autant de courage et de persévérance que Ponce Pilate), mais ils ne sont pas évêques : Williams est donc un faux évêque.
Et l'Eglise anglicane est effectivement "fondée sur la dévaluation du mariage". Tandis que l'Eglise catholique a été créée par Jésus Christ qui a dit à propos du mariage "ce que Dieu a lié, l'homme ne pourra pas le défaire", la fausse Eglise anglicane a été créée par le roi Henry VIII dans le seul but de pouvoir répudier sa femme et se remarier selon son bon plaisir (et de voler les biens de l'Eglise catholique d'Angleterre).
Je ne veux vraiment pas blesser la sensibilité des fidèles anglicans (si l'un des 4 ou 5 restant dans le monde se trouve lire mon message) mais je pourrais rester des heures à dire du mal de cette "Eglise" qui a néanmoins son utilité : elle montre ce qui adviendrait si l'Eglise catholique capitulait devant l'esprit du monde, comme l'a fait la fausse Eglise anglicane (divorce, ordination des femmes, mariage des prêtres, mariage gay et toutes les combinaisons imaginables des capitulations précédentes). Les églises anglicanes sont vides, le message est inexistant, les schismes se multiplient, les fidèles trouvent refuge dans les mouvements protestants évangéliques ou l'Eglise catholique (l'ordinariat). Saint Thomas More, priez pour les malheureux anglicans.
______

Écrit par : Thibaud / | 30/04/2011

Merci Thibaud,

> Effectivement, je connais les grandes difficultés rencontrées par l'Eglise anglicane et notamment celles qui concernent la libération des mœurs. Et cela renforce l'Eglise catholique dans ses positions. Beaucoup de fidèles anglicans ne se reconnaissaient plus dans cette Eglise et beaucoup ont rejoint l'Eglise catholique dont des prêtres qui se sont fait "réordonner" selon les rites de l'Eglise catholique tout en restant des hommes mariés. Le premier cas remonte aux années 1970 et signé par Joseph Ratzinger. Il y a donc des prêtres mariés dans l'Eglise catholique.
Si je ne me trompe, dans le cadre du dialogue œcuménique, certaines Eglises dont l'Eglise anglicane et l'Eglise catholique se reconnaissent mutuellement comme baptisée dans le Christ. Je ne voudrais pas me tromper mais je crois que cela concerne aussi le sacrement de l'ordre, d'où mon étonnement lorsque Zorglub dit que Rowan Williams est un faux évêque.
Je suis d'accord pour dire que cette Eglise anglicane est fondée sur la folie d'un roi qui n'était rien d'autre qu'un tyran. Cet Henri VIII est même allé jusqu'à condamné l'un des plus éminents théologiens de son pays. Je parle bien entendu de Thomas More qui a eu raison de refuser l'autorité "spirituelle" de ce fou de roi. Finalement Thomas More s'est retrouvé martyr de l'Eglise tout en continuant à reconnaître l'autorité du pape au prix de sa vie.
______

Écrit par : Arnaud Le Bour / | 30/04/2011

FOLKLORE, MAIS

> Hubert, les rois n'ont plus de pouvoir ? Je crois que voilà un des grands mythes de notre temps, entretenu par l'image de carte postale de ces « fastes d'un autre âge », qui donnent si efficacement l'illusion d'un folklore rassurant car désuet, donc totalement inoffensif.
A l'ombre des palais royaux, le groupe de Bilderberg.
O shocking ! C'est là que Stéphane Bern intervient sur France 2 avec son sourire légendaire pour rassurer tout le monde et laver l'heureux événement de toute tâche compromettante : la bonne vieille théorie du complot, évidemment...
En avant la musique ! Grand-mère sait faire un bon café, Elisabeth sait s'faire plein d' blé !
http://www.syti.net/Organisations/Bilderberg.html
______

Écrit par : serge lellouche / | 30/04/2011

PAR QUI

> Oui les anglais étaient heureux vendredi.
Heureux d'être incarnés par un prince. Heureux de s'identifier à lui. Heureux de sentir l'Histoire de leur pays perdurer malgré les avanies.
Un mythe inoxydable et inusable.
Pourquoi le peuple français est-il malheureux en ce moment ? Nous sentirions-nous trahis et salis ? L'identité de notre pays nous échappe-t-elle ? Serions-nous impuissants à écrire l'Histoire de notre patrie ? Serions-nous honteux de n'avoir pas su faire fructifier les "talents" que nous ont confiés nos Pères et dont nous sommes les héritiers ?
Le peuple français est le peuple incarné par excellence par ses rois, par ses empereurs, par ses présidents. Aujourd'hui, par qui sommes-nous incarnés ?
______

Écrit par : Obéron / | 02/05/2011

Pour Arnaud le Bour :

> C'est un sujet délicat où interviennent le droit canon, la discipline, la Vérité, la succession apostolique, la conscience de chacun, la recherche honnête ou non, opérée par chacun de la Vérité etc

"Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique"

Une : qu'on le veuille ou non, il n'y a qu'une Eglise, on ne parle de "église anglicane" que par comodité de langage
A côté de l'Eglise fondée par Jésus et transmise à St Pierre et ses successeurs, l' "église" anglicane a été fondée par les rois d'Angleterre, ce n'est pas la même chose.
Certes, elle a en commun avec l'Eglise un certain nombre de vérités (à vrai dire, la plupart, comme les orthodoxes et c'est d'autant plus navrant !), personne ne discute la sincérité de ses membres (mais on peut en douter pour Henry VIII, voir ci-dessous) ; une personne élevée ds cette religion n'est pas responsable du schisme ni de la déformation de la Vérité (il n'en va pas de même pour Henry VIII et ceux qui ont été actifs ds cette affaire car on peut penser que leur formation religieuse faisait qu'il savaient parfaitement ce qu'ils faisaient)
Benoit XVI alias cardinal Ratzinger avait parlé de l'Eglise (catholique) et des "communautés ecclésiales" : des gens regroupés qui en toute bonne foi, pensent être une église enseignant la Vérité
Ils se trompent et cette erreur et leur bonne foi font qu'il n'y a pas de péché en eux, seulement une erreur. Par diplomatie, l'Eglise n'emploie plus ce terme de "communauté écclésiale". Il n'empêche que s'il n'y a qu'une Eglise (une et indivisible : "une, sainte, catholique et apostolique") …

Sainte : non par ses membres qui sont des pécheurs qui tâchent de s'améliorer mais par son but et son origine : Dieu. Henry VIII n'est pas Dieu et son but était de casser un sacrement (de mariage) donc sacrilège. Les actuels anglicans, "élevés là-dedans" n'y sont pour rien ; ils sont honnêtes mais ne peuvent par le biais de l'anglicanisme, être saints (or ce n'est pas une option mais une vocation pr l'Homme)

Catholique : universelle ; elle est faite pour tous et là seul se trouvent "au complet" les moyens de connaître Dieu, autant que le peut l'intelligence humaine et d'accomplir sa vocation : la sainteté
Tous les hommes ont été créés par Dieu, tous ont donc le droit de le connaître comme des enfants de connaître et aimer leur Père et de se voir offrir les meilleurs moyens pr cela. Les obstacles qu'y mettent le mauvais exemple, la tiédeur, de ceux qui ont eu cette chance sont donc scandaleux. Il est scandaleux que le sel s'affadisse ; le sel a de la saveur, il est contre-nature qu'il n'en ait plus

Unicité et universalité de la Vérité : il n'existe pas de Vérité parallèle mais une seule Vérité dont la connaissance pleine ou partielle est le fruit du saint Esprit : voilà pourquoi Jean-Paul II a embrassé un Coran : il embrassait la part de la Vérité qui y était.
Souvenez-vous l'Evangile : des gens de mauvaise foi accusaient Jésus de chasser les démons par Belzéboul ; Jésus se moque d'eux : le diable serait divisé cntre lui même ? On peut faire le même raisonnement ici : toute part de la Vérité provient du saint esprit

"Apostolique " : dans l'anglicanisme , il n'y a plus de succession apostolique (ses "évêques" n'ont pas reçu le sacre épiscopal et ce qu'ont reçu les "prêtres anglicans" n'est pas valide, n'est pas le sacrement de l'ordre; s'il se convertissent et veulent devenir prêtre catho, ils doivent aller au séminaire catholique et recevoir les ordres) ; les rois d'Angleterre ont créé des "évêques" et des "prêtres" selon leurs intérêts.

Pour Blaise et Thibaud : conséquences sociales et religieuses du schisme anglican
Exactement !

En Angleterre comme en Allemagne du nord et en Scandinavie, le protestantisme est une réaction contre les abus certes mais surtout une vaste opération immoblière : la possibilité de mettre la main sur les biens de l'Eglise en pleurant des larmes de crocodile sur les abus du clergé explique son expansion.
Je dis "larmes de crocodile" car une fois que la noblesse et la bourgeoisie ont pris les biens en question, elles les ont gérés à leur seul profit. Vous avez là une des explications de la misère des campagnes en Europe du nord jusqu'au XIXe siècle : landlords et junkers aussi égoïstes que les latifondiaires de l'Europe (catho) du sud, mais la dureté de ces derniers étaient compensée par la préoccupation, malgré tout constante de l'Eglise catho envers les plus pauvres: l'exode en masse des Italiens du Mezzogiorno date d'après 1860, qd les biens de l'Eglise ont été confisqués ( par qui ? Par les libéraux !)

Tudor, Windsor même combat : s'il n'y avait pas eu Henry VIII...
Intéressant de voir qu'Henry VIII avait auparavant mérité le tître de Defensor Fidei du pape pour un essai où il combattait les thèses protestantes
Quelques temps plus tard, il s'amourachait d'Anne Boleyn et disait au pape que l'Eglise lui devait une autorisation de divorce car il l'avait défendue !

Les qualités de théologien d'Henry VIII font qu'il se rendait parfaitement compte de ce qu'il faisait ; cela montre que l'intellect n'est rien s'il ne s'accompagne pas d'honnêteté.
______