18/03/2011
Une guerre "occidentale" en Libye : avec quel objectif ?
...et dans quels intérêts ?
La Libye n'est pas un « pays » : c'est une confédération de clans, soumise à leurs alliances ou à leurs ruptures. D'où la possibilité d'une scission.
Kadhafi et les siens règnent sur la Libye depuis 42 ans : leur argent est en Suisse, en Italie, en Angleterre, aux Etats-Unis, etc. Kadhafi se comporte en pirate : tantôt terroriste (DC 10 d’UTA, Boeing de la Panam, otages étrangers), tantôt « ami » des Européens (filtrage de l'immigration, achat d’armes, vente de pétrole et de gaz).
Mais qu'est-ce que l'insurrection de Benghazi contre Kadhafi ? Pas simplement une réplique libyenne du « printemps arabe » de Tunis et du Caire... Plutôt la résurgence d'une guerre clanique, sur fond d'intérêts pétroliers. Un groupe a pris le contrôle de Benghazi (clé des gisements du golfe de Syrte), puis de Ras Lanouf et d'Az-Zaouiah (les deux raffineries) ; Kadhafi a reconquis Az-Zaouiah et Ras Lanouf, et il marche sur Benghazi.
A lire les dépêches, Paris et Londres auraient eu gain de cause en obtenant de l'ONU la « no fly zone » censée sauver Benghazi. La réalité est sans doute moins claire. L'étrange revirement de Pékin, Moscou et Berlin (abstention durant le vote, alors qu'ils étaient contre) semble provenir d'une discussion avec Washington, plus que du charisme de Nicolas Sarkozy et de David Cameron. Les intérêts de Londres étant peu dissociables de ceux de Washington, quel est le but de guerre de Paris ? En a-t-il même un, au delà de la posture ? Est-ce de l'air-sol « humanitaire », sans analyse des répercussions ? Ou simplement du calcul électoral médiatique (« Merci Sarkozy », crie Benghazi devant nos caméras) ?
Que Kadhafi annonce un cessez-le-feu, ou qu'il décide de continuer sa reconquête sous les frappes aériennes franco-britanniques, la question est de savoir qui contrôlera les champs pétrolifères. En clair : à qui ferait allégeance une Libye-Benghazi, séparée de fait de la Libye-Tripoli... C'est là qu'on verra à quoi répondaient la décision de Washington et le revirement de Mosou, Pékin et Berlin.
Quant à Sarkozy, sa posture actuelle n'efface pas l'ahurissante réception de Kadhafi à Paris en décembre 2007. Passer d'un extrême à l'autre ne fait pas une politique.
11:14 Publié dans Libye | Lien permanent | Commentaires (14) | Tags : libye, kadhafi, benghazi, sarkozy, cameron
Commentaires
PAR LEURS NOMS
> Très bon article. Mais appelons les régions libyennes par leurs noms, la Tripolitaine et la Cyrénaïque.
______
Écrit par : CC / | 18/03/2011
TRIBUS
> La Libye est en effet un Etat à structure tribale, (je rappelle que le mot tribal n'a rien de péjoratif : les douze tribus d'Israël et Rome aussi étaient organisées ainsi) ; clanique, si l'on préfère.
Le roi Idriss avait été choisi comme souverain car il était de la famille Senoussi, la plus puissante.
Ce que ces clans ont en commun, c'est l'islam, c'est tout.
Ils se sont fait la guerre pendant des siècles, comme l'ont fait les Etats allemands jusqu'à 1870, unis seulement par la langue.
Dans ces pays il y a deux Etats parallèles : l'officiel avec préfets, gouverneurs, maires etc, et les structures familiales, ("le nobliau du coin" si vs voulez), qui demeurent et vers lesquels les gens se tournent soit en 1er qd elles sont plus puissantes que les officielles, soit ds un 2e tps qd on a pas obtenu ce qu'on voulait des officielles.
Pr ces familles, Kadhafi est un "plouc du désert" ; elles lui en veulent de les avoir mis de côté.
(qd je vais au Liban, je suis à chaque fois frappé de ce que ce pays est en fait un régime à fonctionnement clanique, féodal, familial ; c'est frappant notamment qd on va ds le fief des Joumblatt ou qd on voit les façons d'agir d'un ministre (dit chrétien) de l'Intérieur mais aussi et surtout ! promoteur immobilier...)
______
Écrit par : zorglub / | 18/03/2011
BONNES NOUVELLES
> Merci pour la précision de vos analyses qui nous sortent de l'émotion médiatique souvent floue quant aux vrais enjeux des conflits. Cependant je pense qu'un écrasement de Benghazi par Kadhafi aurait été un coup d'arrêt sanglant à l'onde de choc des révolutions arabes qui restent une bonne nouvelle pour notre monde.
C'est vrai que l'abstention de la Chine méritera qu'on en discerne mieux les raisons, car rien n'est pour rien.
On a bien compris que si les Etats-Unis ont hésité jusqu'à la dernière minute, c'est aussi parcequ'ils craignent que la vague n'atteignent finalement l'Arabie saoudite. Et l'Arabie saoudite a bien compris que cette hésitation valait autorisation d'engager elle-même (par envoi de troupes et de véhicules blindés) la répression du mouvement à Bahrein en la rendant beaucoup plus sanglante.
Je vous trouve trop dur pour le président Sarkozy. N'en rajoutez pas sur sa tendance à tout gérer sous le mode de la communication... Il peut parfois aussi être dans le vrai ! La diplomatie française, le Quai d'Orsay, sont sortis du coma dans lequel ils étaient plongés depuis le début du mouvement en Tunisie; ça aussi c'est une bonne nouvelle.
______
Écrit par : B.H. / | 18/03/2011
@ zorglub,
> je regrette de te contredire, "tribale" ou "clanique" signifie dans un Etat "moderne" solidarité souterraine, jeu d'influence occulte entre "chefs" religieux ou de guerre (sans parler des gros commerçants liés à ces deux premiers groupes) et lien féodal, c'est à dire que du jour au lendemain je suis ton allié ou ton ennemi en temps de guerre, comme au moment des élections... sans que cela étonne qui que ce soit. Dans cette société à deux classes distinctes, faisons court : les "ex-nobles" ou "chefs" ou "possédants" d'un coté et la population de l'autre coté, le "peuple" est la variable d'ajustement du système. Quand, en plus on prend en compte l'entrée en force de la "mondialisation" (qui s'introduit sur ces marchés étroits en détruisant toute concurrence et parfois le tissu industriel et commercial en plus) il y a vraiment très peu de chance que ces pays vivent jamais la démocratie (28 ans d'Afrique sub-saharienne).
______
Écrit par : Roque / | 18/03/2011
LE MUR DE LA PEUR
> Ce soir, sur BFM TV, un expert de l'IFRI a eu une parole qui me paraît juste: il a dit "en Tunisie et en Egypte, la jeunesse avait démonté le mur de la peur qui tenait les peuples sous la domination des dictateurs corrompus; Kadhafi était en train de reconstruire ce mur et il était presque au bout de son travail, et c'était aussi un message qu'il adressait aux autres - au Yémen, à Bahrein et ailleurs - n'hésitez pas à massacrer vos peuples sinon vous allez vous faire avoir comme Ben Ali et Moubarak".
Je pense que l'action du Président Sarkozy, sortant l'Amérique de son indécision, a fait échouer cette reconstruction par Kadhafi du mur de la peur. Cette action me parait comparable à celle du Roi Juan Carlos, en Espagne, lors du putsch du colonel Terejo qui avait pris en otage les députés et les ministres espagnols aux Cortès pour étouffer la démocratie naissante et reconstruire le régime franquiste.
L'action de Juan Carlos a sauvé la jeune démocratie espagnole et, accessoirement, stabilisé définitivement son trône.
Le même expert de l'IFRI relevait en outre que cette action du gouvernement français était sûrement aussi un message très positif adressé aux jeunes de l'immigration arabe des banlieues qui peuvent à la fois s'identifier à la France et aussi à la jeunesse arabe dans un combat commun.
______
Écrit par : B.H. / | 18/03/2011
TOUT VA BIEN !
> Tout va tellement bien que je n'ai pas trouvé un seul article en français depuis maintenant au moins une semaine qui aborde la question des chrétiens en Irak. C'est rassurant. Le tremblement de terre de Sendaï aura au moins eu cet effet bénéfique : la question des Irakiens chrétiens est désormais résolue... merveilleux. On peut se rendormir.
PA
[ De PP à PA - Je viens de déjeuner avec Mgr Sleiman. D'après ce qu'il m'a dit, je peux garantir que la question des Irakiens chrétiens n'est pas résolue... ]
réponse au commentaire
Écrit par : Pierre-Aelred / | 20/03/2011
A zorglub,
> Vous écrivez : "Ils se sont fait la guerre pendant des siècles, comme l'ont fait les Etats allemands jusqu'à 1870, unis seulement par la langue."
Cela ne semble pas le cas, en tout Khadafi s'essayait à faire disparaitre toute trace de la langue (et de la culture) Berbère, en Libye. Il y'a donc bien des langues en Libye, tout comme dans le reste de l'Afrique du Nord (50% de Berbérophones au Maroc, 15% ou peut-être plus en Algérie ?). Quand à l'arabe. De quel arabe s'agit-il du 'darija' parlé par les populations autochtones (qui varie d'un pays a un autre), de l'arabe du Moyen-Orient , de celui du Coran.
Le leitmotiv (des régimes autoritaires) une langue, une religion à savoir l'arabe et l'islam sont à mon avis a regarder de plus près. Il y'à dans cette région du monde, plus de richesses culturelles que ne le laissent entrevoir les médias, et les agences de presse.
Cordialement,
iader
Écrit par : iader / | 20/03/2011
SOUS COMMANDEMENT U.S.
> Et on se garde bien de nous annoncer que Sarkozy et sa demi-douzaine de coucous sont sous commandement américain, dans cette affaire comme dans les autres !
______
Écrit par : churubusco / | 20/03/2011
APPORTEURS
> Oui : "apporteurs de moyens", on est. Mieux vaut être sourd que d'entendre ça.
______
Écrit par : gohome / | 20/03/2011
LA SUITE
> "Le coalition ne vise pas à renverser Khadafi" nous dit-on.
Alors, "on" va nous refaire le scenario de l'Irak: dans quelques années, on nous expliquera que Khadafi, père ou fils, qui sait? fourbit des armes de destruction massive. Vous voyez la suite.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 20/03/2011
Pour Roque
> J'ignorais que nous nous connaissions si bien.
Je crois que ns ns sommes surtout mal compris :
Quand je dis que "tribal" n'est pas péjoratif c'est pr éviter les procès d'intentions et autres accusations de racisme, "vision héritée du colonialisme" etc, pas pour dire que cela ne pose pas de souci.
Car le côté tribal pose justement bcp de problèmes en ce qu'il s'oppose à la notion de Bien Commun, à la formation d'un "Etat", neutre, agissant pour tous (normalement… car on pourrait dire qu'en France les partis politiques entraînent un certain tribalisme de notre vie politique)
Je disais que la Libye est un Etat tribal : par conséquent la solidarité est donc d'abord tribale, pas "nationale" (pr la bonne raison que la notion "nationale" est d'abord occidentale) ; cette notion de "nation libyenne" est inexistante dans l'esprit des Libyens ; si elle existe c'est ds la propagande du pouvoir ds les medias et toujours faite comme identification à "l'homme providentiel" Kadhafi.
Propagande destinée à contrer l'influence des clans familiaux.
Tout marche selon le clan, la famille : exemples du choix du roi Idriss, recours des Libyens aux autorités traditionnelles autant qu'à celles désignées par le pouvoir, c'est selon
Il est vrai que Kadhafi a pu nommer des membres de ces familles à des postes mais ça reste l'exception (à ce que je sais, bien sûr)
Comme je disais, les gens se tournent vers les uns, vers les autres et les chefs des familles attendaient depuis longtemps l'occasion de régler son compte au" plouc du désert"
Pour ce qui est de la démocratie, elle serait une autre façon de vivre le tribalisme car les partis politiques y seraient des partis tribaux, familiaux avec leurs clientèles d'obligés.
De toutes manières ce qui compte c'est l'Etat de Droit et je ne crois pas que la démocratie soit pour l'instant le régime qui permettent aux Libyens d'y arriver pr la raison précitée.
pour iader :
" unis seulement par la langue" : il s'agit des Allemands ! *
D'ailleurs lisez : "Ce que ces clans ont en commun, c'est l'islam, c'est tout"
Vous me prêtez la pensée inverse de celle que j'ai !
*et encore, les Bavarois par exemple, font semblant de ne pas comprendre les autres !
______
Écrit par : zorglub / | 21/03/2011
zorglub,
> veuillez m'excuser à l'avenir je vous vouvoierai. Mais il ne faut pas choisir un pseudo de ce genre si on reste ligoté par les conventions.
______
Écrit par : Roque / | 22/03/2011
pour Roque
Justement, ce pseudo montre que je le suis pas.
Comme vs le voyez, je n'en ai pas fait tout un plat : une phrase.
Ce n'est pas être "ligoté par les conventions" que d'être "attaché à" l'amitié, à l'idée de connaître les gens d'abord et de ne pas aimer l'artificiel.
Aujourd'hui même ceux qui ne se connaissent pas se font la bise (smac-smac), se tutoient, s'appellent par leur prénom... du coup ces choses ne montrent plus rien, il n'y a plus de progression, tout est sur le même plan,
Perte du symbole, du sens des gestes...
Vous ne trouvez pas que c'est dommage ?
Et c'est vrai que je n'aime pas qu'on marche sur les plates-bandes de ma famille et de mes amis dont je ne demande pas mieux que vous fassiez partie un jour, peut-être ?
Je tutoie Dieu, c'est vrai, mais il y a 39 ans que nous nous connaissons et nous avons vécu pas mal de choses ensemble.
Relisez le passage du petit renard dans le Petit Prince.
Que faisiez-vous en Afrique sub saharienne ? je n'y connais que le Tchad.
______
Écrit par : zorglub / | 22/03/2011
TREIZE ANS
> Le tutoiement est chez moi toujours amical. Oui, je connais aussi le Tchad, j'y a travaillé pour l'Eglise catholique, puis pour la coopération française et enfin pour la Commission européenne. Environ 13 ans au total. Finalement, le meilleur de tout ça est ... que j'y ai trouvé aussi ma femme !
______
Écrit par : Roque / | 22/03/2011
Les commentaires sont fermés.