Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Photo

« Solidaires et fraternels envers les persécutés - mais pas étonnés par les persécutions | Page d'accueil | De quoi Boillon est-il le nom ? »

21/02/2011

L'entretien-choc de Michael Lonsdale au JDD

http://www.lejdd.fr/Culture/Cinema/Actualite/Michael-Lons...

 

18:34 Publié dans Eglises, Idées, Témoignage évangélique | Lien permanent | Commentaires (14) | Tags : christianisme

Commentaires

BOF

> "J’espère que l’on va autoriser le mariage des prêtres un jour, il y aura moins de misère chez eux. Le tempérament humain est trop fort pour accepter cette vie-là sans que cela pose problème, que cela crée des déviances fâcheuses. Les apôtres étaient mariés, les prêtres l’étaient aussi jusqu’au XIe siècle. Ce n’est pas encore pour aujourd’hui, peut-être avec le prochain pape, plus moderne, plus jeune. Benoît XVI n’a pas envie que cela change de son vivant."
Interview choc ? Bof, très convenu comme propos, caricatural à souhait...
Pourquoi toujours assimiler célibat à frustration à partir du moment où cela est librement consenti ?
Pourquoi sans cesse opposer jeune et "moderne" à vieux et donc "traditionnel" ?
Circulez y a rien de nouveau...
______

Écrit par : michaël/ | 21/02/2011

INCLASSABLE LONSDALE

> Inclassable Lonsdale ! Certains s'offusqueront de son propos sur le célibat des prêtres. Ils ne doivent pas oublier tout de même que Lonsdale est aussi en première ligne des combats catholiques, y compris celui pour la vie. Et à ceux qui se choqueraient, je conseille de regarder d'un peu plus près la vie des prêtres aujourd'hui. Dans certains cas le mot "misère" n'est pas trop fort.
______

Écrit par : Nati / | 21/02/2011

PAS INFAILLIBLE

> Heureusement, Lonsdale n'est pas infaillible ! Je trouve bon qu'il puisse avoir ses opinions sur des choses qui ne sont pas de foi - comme le mariage des prêtres et les habits/ornements - mais il aurait été judicieux de sa part de faire preuve d'un peu plus d'humlité : on peut émettre des réserves, voire faire une critique saine des choses, tout en gardant à l'esprit que l'Église est notre mère et qu'elle sait peut-être mieux que nous ce qu'il faut faire...
Bon, il y a aussi des énormités (comme le fait de lier célibat des prêtres et crimes pédophiles... c'est tout simplement absurde). Et là, Lonsdale est responsable : à lui de se former correctement et de savoir dépasser les préjugés.
Par contre, je trouve assez lamentable que le JDD ne puisse donner la parole à un catholique sans chercher à taper sur l'Église. Je trouve cela symptomatique des medias français incapables d'avoir un rapport serein avec l'Église.
______

Écrit par : Xavier/ | 22/02/2011

A Nati:

> Défendre le mariage des prêtres n'a rien de choquant : c'est même tristement conformiste... Quant à la misère des prêtre aujourd'hui, elle est là, c'est sûr, mais on ne s'en sortira pas par plus de facilité mais par plus d'exigence pour l'ensemble des baptisés. Je serai ravi de croire qu'il suffirait de marier les prêtres pour régénérer l'Eglise, mais j'ai un sérieux doute sur l'efficacité de moyens purement humains, et l'exemple des pasteurs ne me prouve pas le contraire. Je crois qu'on pourrait s'inspirer pour les paroisses ravagées de certaines communautés (qui font d'ailleurs souvent le plein de vocations) : organiser une vie de prière dense et structurée, regrouper les prêtres, les entourer de paroissiens ardents et solidaires, réaliser de belles célébrations...Cela veut dire sacrifier beaucoup de paroisses pour regrouper les prêtres et les chrétiens, et donc ne plus chercher à conserver les apparences de religion majoritaire que nous ne sommes plus depuis longtemps, mais nous devons repartir de petites communautés priantes et fraternelles si nous voulons enflammer de nouveau ce monde.
______

Écrit par : Gilles Texier | 22/02/2011

DIX DOLLARS

> Belle interview. Ce qui est drôle, c'est la petite phrase d'introduction où il est dit que Lonsdale trouve que l'Eglise est "trop recroquevillée sur ses dogmes". Dix dollars que notre homme n'a jamais dit ça.
______

Écrit par : Jérôme/ | 22/02/2011

S'INTERROGER

> Voilà de quoi s’interroger sur la diversité des vocations chrétiennes et le sens de nos sacrements. Il m’arrive d’aller faire un tour sur le blog de l’abbé de Tanoüarn, de l’Institut du Bon-Pasteur. Ces jours-ci, entre autres sujets, l’abbé contestait qu’il y ait une vocation chrétienne au mariage. Dans ce cas, pourquoi un sacrement ? (Rappel, à ce sujet, de ce que dit le catéchisme de l’Eglise catholique, en son paragraphe 1631 : « le mariage sacramentel est un acte liturgique (…), le mariage introduit dans un ordo ecclésial (…) le mariage est un état de vie dans l’Église (…) ». En contrepoint des conceptions de certains tradis, les propos de Michaël Lonsdale (« les apôtres étaient mariés ») illustreraient-ils une division qui perdure dans l’Eglise entre ceux qui estiment qu’il n’est de vocation ecclésiale que religieuse ou sacerdotale (sacerdoce ministériel), et ceux qui estiment que le mariage sacramentel est la première et la plus répandue des vocations ecclésiales et qu’il offre à celui qui lui est fidèle la possibilité d’accomplir au mieux son sacerdoce baptismal ? De fait, il me semble que si l’Eglise ordonne le prêtre pour une mission spécifique et bien distincte de celle du mariage – ordonné lui à la sanctification d’une vie conjugale, à l’accueil et à l’éducation des enfants –, la divergence des choix, qui est dans l’Eglise latine de l’un ou de l’autre « ordo », pourrait sans doute redevenir convergence, de l’un et de l’autre, comme ce fut le cas jusqu’au XIe siècle et comme c’est toujours le cas dans les Eglises orthodoxes, hors ministère épiscopal. Mais sur ce point, je fais confiance au pape. C’est lui qui possède, en l’occurrence, le pouvoir « de lier ou de délier » (Mt 16:18-19).
______

Écrit par : Denis/ | 22/02/2011

AVANT DE PARLER

> je le voyais de temps en temps à la Trinité ; un très brave type mais qui se veut "catho-cool-moi-je-suis-pas-comme-eux".
Je lui souhaite de s'ouvrir à ceux qui sont cathos différemment de lui.
Le linge sale se lave en famille.
Que dirait-il si sa femme, ceux qu'il aime, le critiquaient en public ?
Il n'est pas interdit d'être intelligent, et il devrait comprendre le surf qui va être fait sur certains de ces propos et qui va réduire le reste de ce qu'il dit à néant.
Alors se sachant personnage médiatique, pourquoi ces critiques qui vont être surtout lues par des gens sans formation catholique qui vont y voir une raison de ne pas se rapprocher de la Foi ?
qui montrent surtout qu'il n'a pas pris le temps de comprendre ?
On est catho en Eglise.
Oui les prêtres pouvaient être mariés. Mais leur célibat a été un progrès. L'Eglise n'a pas pris cette décision par hasard.
Michael Lonsdale a t-il mené une reflexion aussi poussée sur le sujet que l'Eglise ?
Pour toutes ces questions un catho doit "tourner son Histoire de l'Eglise ou son CEC sept fois dans sa bouche" avant de parler.
______

Écrit par : zorglub/ | 22/02/2011

LE PROBLÈME DE CE GENRE D'ENTRETIENS

> Ce brave et courageux Michael mérite un césar vendredi soir, c'est certain. Passé la cérémonie, il pourra prendre quelques vacances chez son ami Mgr Rey qui lui présentera, j'en suis sûr, certains hommes en noir qui respirent la jeunesse et tout sauf le moyen âge, et pourront lui expliquer la beauté d'une vie donnée entièrement à Dieu.
Pour le reste, c'est le problème de ce genre d'entretien piégé où il faut faire tenir en 10 lignes des réponses à l'emporte pièce dont chacune mériterait à elle seule une explication de texte...
______

Écrit par : xav007/ | 22/02/2011

SURPRIS

> J'ai été, comme d'autres, surpris par certaines réponses... hélas tristement conformes à l'esprit du temps : chacun a son petit avis sur tout et peut se permettre de donner des leçons même au pape, la subjectivité reine.
"Entretien choc" ? Non, tout ce qu'il y a de plus banal. Je suis très déçu.
La rédaction du JDD n'y serait-elle pas aussi pour quelque chose (je n'ai plus aucune espèce de confiance dans ces médias) ? Formulations ambigües, questions tordues, méconnaissance et incompréhension totale du fait religieux voire de ce que signifie "spiritualité", et français plus qu'approximatif...
Par exemple, comment comprenez-vous ce passage dès l'introduction :
"Il confie au JDD le bouleversement provoqué par la foi, son envie de bousculer une Eglise catholique qu’il juge encore trop recroquevillée sur ses dogmes, ses craintes par rapport à la bioéthique et la recherche scientifique, son amour de Dieu."
J'ai dû relire trois fois pour comprendre cette phrase dans le "bon" sens. Ambiguïté grave. Volontaire ???
PM


[ De PP à PM :
- Cette introduction du JDD signe la désinformation. En effet Lonsdale n'est pas en désaccord avec les positions de son Eglise sur la bioéthique, puisqu'il a agi spectaculairement avec elle, contre les projets de loi dans ce domaine ! De toute évidence, le JDD a infléchi la présentation de l'entretien. Et n'a pas soumis la présentation à Lonsdale... Les journaux ne soumettent d'ailleurs jamais cet emballage aux interviewés : et c'est là que se passent les distorsions.
- Je maintiens que l'entretien est "choc" : pour cette raison, précisément. Et aussi pour la liberté de ton de Lonsdale, croyant radical mais pensant que certains courants sont contraires au témoignage évangélique. Un débat avec lui sur ce sujet serait intéressant, cette fois entre croyants...]

réponse au commentaire

Écrit par : PMalo/ | 22/02/2011

MIEUX

> Mgr Vingt-Trois a dit aux prêtres de Paris : "n'acceptez que les interviews en direct sinon relisez le texte avant publication ; si ce n'est pas possible, refusez."
Michael Lonsdale mérite mieux que ces qq commentaires gratuits sur des sujets qu'il ne maîtrise pas.
Encore une fois, l'Eglise n'assène pas les choses, ne décide pas par caprice.
En fait, ici, il donne un témoignage de foi personnelle mais pas vraiment d'Eglise. Ce qui dans la foi catholique n'est pas possible.
Le rapprochement pédophilie-célibat est insultant pr tous les célibataires. Est-ce un raccourci du JDD ? bien possible...
Pr sa vision de ce que devrait-être l'Eglise, comme dit plus haut, le linge sale se lave en famille et par conséquent la suggestion de xav007 est bonne ainsi que celle de PP.
Il peut vraiment rendre bcp de services aux gens, les amener à la Foi.
______

Écrit par : zorglub/ | 23/02/2011

D'AUTANT PLUS ETONNANT

> C'est d'autant plus étonnant que l'un des très beaux moments du film "Des hommes et des dieux" (même si Michael Lonsdale n'en a pas écrit le scenario) est un dialogue avec une jeune fille de Tibhirine, au cours duquel il lui répond (de mémoire) que "oui, il été amoureux, plusieurs fois", mais ensuite, "il a rencontré un amour encore plus grand, qu'il a suivi avec joie, et pour lequel, il a pu renoncer à l'amour conjugal"...Un témoignage qui aura dû toucher bien des coeurs...
Comme plusieurs d'entre vous l'ont souligné, il faut probablement contextualiser ce que Michael Lonsdale a exactement dit au journaliste.
______

Écrit par : J. Warren/ | 23/02/2011

à Zorglub

> Pour vous la liberté d'expression serait interdite aux catholiques?
Parce que l'Eglise est dans la Vérité?
Mais serait à défendre pour les musulmans, parce que leur religion est dans l'erreur?
...je pense que je me trompe ou, comme disent les jeunes, "on est mal".

l'Eglise n'a pas à être défendue, son image soignée et le linge sale "lavé en famille", allez dire cela à Benoît XVI qui a choisi de dénoncer en public les moeurs du fondateur des Légionnaires.
"Aime, aime, aime, et fais ce que tu veux."
Saint Augustin, dans un monde païen largement hostile aux chrétiens, ne s'est pas privé de critiquer, débattre, argumenter avec d'autres chrétiens, devant tous.
Mais par dessus tout cela, qu'il y ait l'amour!
De ce que je connais de Michaël Lonsdale, c'est un grand amoureux, et du Christ et de son Eglise.
Et si les gens se disent en lisant son interview:" on peut aimer le Christ et vivre cet amour dans l'Eglise même si on est en désaccord sur la question du célibat des prêtres?"; et bien tant mieux!
______

Écrit par : Anne Josnin / | 23/02/2011

RANGEONS LES ALLUMETTES

> Même si les média ont l'art de déformer les propos, les "errements" de Michael Lonsdale dans cet entretien ne sont pas le fruit du hasard. Dans un ouvrage d'entretiens (déjà!) paru il y a quelques années (Confiance), on trouve des choses étranges; par exemple "Moi, je ne vois pas trop le Christ comme étant le fils (de Dieu) (...) Je crois plutôt que Dieu nous a envoyé un être humain, justement, quelqu'un qui le représente, qui l'incarne, l'être humain parfait."
Dans ces conditions, on peut se demander ce qui peut subsister de la présence réelle dans l'Eucharistie.
Michael Lonsdale avoue sa gêne devant l'expression "Marie, Mère de Dieu". En ce qui concerne la Bible: "L'ancien Testament raconte trop de salades (sic!)." Par ailleurs, "les Apôtres, eux, disent des choses qui sont de leur temps et qui, bien souvent, ne marchent plus aujourd'hui."
Le problème fondamental est sans doute un manque d'humilité; ce que l'on maîtrise pas dans la doctrine de l'Eglise, on devrait soit l'approfondir soit s'abstenir de le commenter.

XB

[ De PP à XB :
-Evitons le "Lonsdale-bashing". Dans la phrase que vous citez, il dit qu'il ne "voit pas trop" le Christ comme le Fils éternel, et qu'il le voit plutôt comme... Dieu incarné (le mot y est : "qui l'incarne").
En clair : spiritualité de l'humano-divin plutôt que contemplation de l'hypostase. Bon. Vous le brûlez pour ça ?
- Je me permets d'ajouter que la présence réelle eucharistique serait plutôt menacée si Lonsdale disait : "je ne vois que le Fils éternel, pas l'Incarnation". Ou, comme certain châtelain intégriste croisé naguère sur la route de Chartres : "Le Père me suffit, je ne vois pas l'intérêt des deux autres."
Bref, rangeons les allumettes. ]
______

Écrit par : xb / | 24/02/2011

@ Zorglub,

> L'Eglise ne décide pas par caprice, certes... Mais toutes ses décisions ne touchent pas à l'essentiel... Un peu plus de culture historique éviterait à certains de se comporter en inquisiteurs. Pas la peine de remonter très loin pour constater que des théologies très bien portées aujourd'hui étaient plus que suspectes au Saint-Office dans les années cinquante... Donc penser différemment de la "ligne officielle" - dès lors que l'essentiel de la foi n'est pas en jeu - ne saurait constituer une faute...
Que je sache, le pape actuel n'est pas favorable à la remise en question du célibat sacerdotal... Mais il admet dans l'Eglise des prêtres anglicans mariés... Tiens donc, les choses seraient-elles plus compliquées? En prenant de telles positions ne cherche-t-il pas l'unité avant tout? Mais ce faisant, ne relativise-t-il pas le caractère intangible de cette discipline? Au fond, le problème est peut-être un problème d'opportunité... On ne modifie pas une telle règle sous la pression d'arguments fallacieux... La crise pédophile plutôt que d'accélérer une éventuelle évolution risque plutôt de la gêner.
Quant à laver le linge sale en famille, Anne Josnin a fort bien dit ce qui devait être dit sur la question. Ajoutons que l'argument a trop souvent servi de paravent aux pires turpitudes... Le catholicisme n'est pas une tribu qui devrait se cacher aux yeux des autres, il est par vocation communauté universelle, nous sommes fils de la lumière et non frères d'une loge oeuvrant dans l'ombre. Pourvu que le débat porte sur les idées et non sur les personnes, nous n'avons pas à craindre, au contraire, qu'il se déroule en pleine lumière...
Quand je dis que le débat doit porter sur les idées et non sur les personnes, je fais allusion à ce genre de phrases: "un très brave type mais qui se veut "catho-cool-moi-je-suis-pas-comme-eux": c'est une attaque ad hominem qui est en fait un procès d'intention: M. Lonsdale ne se veut peut-être rien de ce genre, il est peut-être tout simplement différent, libre des réflexes tribaux...
______

Écrit par : Hubert Houliez/ | 26/02/2011

Les commentaires sont fermés.