Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

01/12/2009

L'affaire des "tenues décentes" au collège et au lycée : Michel Fize (sociologue) met en cause l'ambiance publicitaire et commerciale

Un analyste qui appelle les choses par leur nom :

http://www.liberation.fr/vous/0101605773-nous-sommes-dans...


-

11:19 Publié dans Société | Lien permanent | Commentaires (14)

Commentaires

BIEN VU

> Bien vu, Fize. Ce serait nul de se plaindre des phénomènes si on ne va pas à leur origine qui est le système économique. D'où l'impossibilité d'être "libéral conservateur" (étiquette qui faisait déjà rigoler Karl Marx en 1850).

Écrit par : Girolamo, | 01/12/2009

PANNE DECENCE

> Tant qu'on y est lisons aussi l'enquête qui accompagne l'interview de Fize, c'est instructif sur l'addiction marketée :
http://www.liberation.fr/vous/0101605772-les-lycees-et-la-panne-decence

Écrit par : trochman, | 01/12/2009

JUSTE ET FORT

> Heureusement que c'est dans Libé, sinon, que n'aurait-on entendu ! "Liberté opprimée", "réactionnaire", etc... Et pourtant, ça tape juste et fort.

Écrit par : Mahaut, | 01/12/2009

à Mahaut

> Preuve que le bon et le vrai sont bons et vrais d'où qu'ils viennent. Contrairement au réflexe de ceux qui aiment mieux avoir tort avec leurs "amis" (?) que raison avec leurs "ennemis" (?).

Écrit par : Herðubreið, | 01/12/2009

PARENTS NULS

> Juste une anecdote: il y a deux ans, une collègue qui avait des troisièmes, voit débarquer dans sa classe une gamine de 14 ans en jean taille basse avec string qui dépasse et petite brassière pour le haut, cachant à peine ce qu'il faut. tout cela au milieu d'une bande d'ados en plein puberté. Ma collègue lui fit juste la remarque que cette tenue n'est pas très correcte pour une jeune fille. Résultat ? Une plainte des parents contre ma collègue qui aurait insulté leur fille en l'assimilant à une prostituée. Bref, que les collégiens soient addictifs à la pub? D'accord, mais qui leur laisse subir ce véritable lavage de cerveau si ce n'est les parents? Qui les soutient quand un adulte tente de les remettre dans le bon chemin ? Je pense que ce genre de réflexion demande aussi à réfléchir sur la désintégration des familles, qui, je pense, est voulue et organisée par le système matérialiste-mercantile. Ainsi, il n'y a plus de contre-feu et la soumission au système est complète.

Écrit par : vf, | 01/12/2009

TEMOIGNAGE

> En tant que collègue de VF, je ne peux malheureusement apporter qu'un témoignage abondant dans son sens. Je confirme également l'article que vous citez : les collégiens sont bien à un âge où l'on se moule dans un conformisme que l'on croit rebelle (leurs références ont mon âge !) alors qu'il est dicté par le matérialisme mercantile. Le conformisme étant non seulement vestimentaire, mais musical (c'est mon domaine, je sais -hélas !- de quoi je parle...)

En tant que père, je n'ai qu'une chose à dire : mes enfants grandissent sans TV.

Écrit par : Ren', | 01/12/2009

Hypocrite époque

...dans laquelle la pédophilie est le crime le plus réprouvé (à juste titre) mais où l'on érotise même l'enfance à tout bout de champ, dans la mode qu'on leur impose, dans les soucis qu'on leur prête. Ces lolitas (et même ces lolitos dit l'article) sont majoritairement (enfin je l'espère) bien candides mais les adultes professionnels du marketinge qui les manipulent le sont bien moins.
Protéger l'enfance et la jeunesse, tout le monde se dit d'accord ; mais que celà touche au diktat du commerce ou des parts de marché, les hypocrites nous ressortent les accusations de "père la pudeur", d'ordre moral et j'en passe. Et tant pis pour ces gosses que des regards vont souiller.

Écrit par : gdecock, | 02/12/2009

SALE DES PROFS

> La tenue vestimentaire est un débat fréquent en "salles des profs", et les arguments les plus moralisateurs ne viennent pas toujours de ceux qui ont le regard le plus clair.Je me méfie des mollah de tous bord, catho bien pensants comme laïcistes puritains. "Cachez ce sein que je ne saurais voir":que de mauvaise foi derrière ces débats, que de concupiscences inavouées! Je pense à la photo de Brigitte Bardot en petite tenue pour illustrer les péchés capitaux lors de l'Exposition Universelle de Bruxelles au pavillon du Vatican.(!)Je pense aussi à cette idée encore dans la tête de certains que "quand une femme est violée, c'est qu'elle l'a cherché".A une certaine éducation bien pensante qui "interdit"(c'est d'autant plus preignant que c'est de l'ordre du non-dit) aux femmes d'être trop féminines, d'apparaitre trop belles, pour la tranquillité de ce petit monde , qui se croit vertueux parce qu'il s'est désérotisé(comme on dirait dératisé!)Relisez le Cantique des Cantiques!J'ai vu le regard de mes élèves de collège changer entre eux, non parce que leur tenue avait changé, mais parce qu'on avait pu parler de la beauté du corps de chacun, des émotions devant cette beauté comme force de vie, appelée pour nous chrétiens à s'élever en louange, non comme réalité honteuse ou porno!"Si ton oeil...": non pas rhabiller l'autre, mais changer le regard. La priorité à mon sens est donc dans l'éducation du regard.Et l'accueil de ses émois, cadeau de Dieu au travers notre nature sexuée.
Alors les suggestions pornos des pub(le sexe fait vendre)perdra de lui-même son emprise.Il y en a qui voient dans la Sainte Thérèse de Michel-Ange une femme à son pic de jouissance.On peut trouver dans le porno chic des hymnes à la beauté. Devant la trop belle et trop dénudée Suzanne, regard de vieillards vicieux ou regard pur du jeune Daniel?

Écrit par : Josnin, | 02/12/2009

> Oui, Josnin, éducation du regard, et aussi éducation à la liberté par rapport au regard des autres.

Écrit par : Michel de Guibert, | 02/12/2009

Cher Josnin,

> il ne s'agit pas d'être puritain mais de préserver les âmes des enfants en empêchant qu'ils soient transformés en tas de viande pour consommateurs de sexe; il s'agit d'empêcher que ces enfants ne croient que cela soit normal et même en deviennent fiers. Il s'agit justement d'éduquer à ce que doit être vraiment l'amour: un don total à l'autre pour la vie et pas un mac do du sentiment. La maîtrise du regard dont vous parlez est déjà difficile pour des adultes, alors pour des ados en pleine puberté et sans repères, n'en parlons pas.

Écrit par : vf, | 02/12/2009

JEAN-MARIE VIANNEY

> Et bien en cette année sacerdotale, écoutons saint Jean-Marie Vianney à ce sujet. Extrait d'un de ses sermons sur la sainteté chrétienne :
[S'adressant à une mère de famille]
"Il vous suffit de savoir que Dieu défend de s'habiller selon la mode, lorsque cette mode n'est pas selon Dieu, lorsqu'elle est criminelle et dangereuse pour les âmes."
"Mon Père, qu'appelez-vous donc mode criminelle et dangereuse ? "
" C'est, par exemple, de porter des habits trop ouverts, ou qui font trop sentir la forme du corps ; de porter des vêtements trop riches et plus coûteux que nos moyens ne nous le permettent. " Il lui montra ensuite tous les dangers de ces modes, et tous les mauvais exemples qu'elles donnaient.
" Mon Père, lui dit cette femme, si mon confesseur m'en avait dit autant que vous, jamais je n'aurais donné la permission à ma fille de porter toutes ces vanités, et moi-même j'aurais été plus sage ; cependant mon confesseur est un homme bien savant ; or, que m'importe qu'il soit savant, s'il me laisse vivre à ma liberté, et en danger de me perdre pour l'éternité. "

Écrit par : Thomas, | 02/12/2009

DEBAT

[Avertissement de PP - Je publie le commentaire ci-dessous parce que son idée mérite débat, mais je regrette que son auteur prenne à partie un autre intervenant d'une façon acerbe. Pour parler avec les gens, mieux vaut ne pas leur prêter d'intentions noires...]
Texte du message :

À Josnin:
> Vous prétendez lutter contre le puritanisme mais vous y retombez d'une autre façon, en niant que l'homme soit chair (et une chair marquée par le péché originel) et non uniquement esprit; en catégorisant les gens entre "purs" (dont vous faîtes visiblement partie, ça va de soi) et les "vicieux" (je dois en faire partie, c'est sûr vu que j'ai tendance à regarder plus naturellement une jolie paire de jambes plutôt qu'un pantalon large); et en usant de l'invective violente, comme laisser entendre que ceux qui critiquent les "allumeuses" soient les défenseurs des violeurs.
Nous sommes tous des pécheurs, capables de soulever des montagnes avec le Christ, mais aussi naturellement faibles, influençables, et prétendre qu'on peut l'hyper-érotisation de notre société n'a pas d'importance, que seule compte que notre regard intérieur, c'est tout simplement absurde. On nous sort le même type d'arguments pour nous faire accepter le matraquage publicitaire ("vous n'êtes pas obligé de regarder ni d'acheter, même si vous y pousse").
Mettre les hommes au pas tout en leur laissant l'illusion d'être libre, c'est vraiment le "génie" de cette société.

Écrit par : Gilles Texier, | 03/12/2009

> Vous avez raison, je me suis emporté en écrivant ce billet tard le soir. Mea culpa et désolé à Josnin pour l'agressivité.

Écrit par : Gilles Texier, | 03/12/2009

aux commentaires

> Je cherchais le débat, je l'ai trouvé, tant mieux!Tout d'abord je ne fais pas partie des purs,mais ma réflexion est le fruit d'un cheminement personnel long, douloureux et joyeux tout-à-fois...,passons. Ce qui est premier c'est le bien, le mal n'est que second. Or il se trouve qu'en matière de sexualité, l'éducation qu'on reçoit trop souvent (dans les familles chrétiennes) laisse penser le contraire. Je crois profondément que c'est parce que les hommes ont du mal à accueillir leurs émois comme don de Dieu, que, croyant qu'il faut nécessairement les refouler(vade retro satanas!),ce qui est très douloureux et destructeur(Freud a raison sur ce point), ils ont trouvé comme moyen d'empêcher la femme d'être pleinement féminine(n'est-ce pas de sa faute d'ailleurs,Adam?). En sous-jacent, ils ont d'eux une image piteuse, se pensant incapables de se maîtriser, du coup ils en surajoutent dans une certaine, comment dire?, vantardise?, posture qui est là pour masquer leur fragilité ( ce dont les femmes ne sont pas dupes).On me dira que c'est de la psychologie à deux sous, j'assume.
Dieu donne en surabondance: ce n'est pas une malédiction, c'est une bénédiction ! Le péché fait que nous ne savons plus orienter bien
cette surabondance de vie en nous, que nous la voyons partir en tous sens, que nous prenons peur et cherchons à nous cacher à nous-mêmes et aux autres, prenons peur du jugement de Dieu ("je me suis caché"), cherchons un bouc-émissaire(en l'occurence la femme qui a le malheur d'avoir des formes!). Je crois de ce point de vue que les gens simples s'en sortent parfois mieux que nous autres "intelligents" qui voulons tout contrôler sans écouter le corps, pourtant lieu qu'habite l'Esprit. Pour exemple(vécu!): une femme passe dans la rue. Un artisan qui est là la voit et la trouve belle: il le lui dit, laissant s'exprimer son coeur sans arrière-pensée:"merci Monsieur!" il a réjoui le coeur de la femme comme il s'est laissé réjouir à sa vue, et la journée des deux en est ensoleillée, sans qu'aucun ne s'en soit torturé l'esprit, malmené le corps, ni ne se retouve la nuit avec des scénarii tordus.
C'est une louange naturelle au Créateur, comme le sont les sourires, la poésie, la musique,la sculpture,..:rendre beauté pour beauté, émoi pour émoi, ce que notre société matérialiste a complètement perdu de vue, en perdant le sens de la GRATUITE.Pourquoi la femme ne devrait-être belle que pour son mari, et cachée aux yeux des autres? N'est-ce pas une approche matérialiste, chosifiante,"appropriante" des femmes? Je ne nie pas la dimension corporelle, au contraire! La religion chrétienne est religion de l'Incarnation,:le corps est d'abord sacrement, signe visible de la beauté et de la bonté surabondante de Dieu, honorer le corps, c'est rendre hommage au Créateur.Il n'y a pas lieu d'opposer le corps et l'âme. Et pourquoi messieurs vous croire incapables de vous contrôler? Encore heureux qu'une jolie jambe vous plaise davantage qu'un truc informe,alleluia, et sachez que cela importe à la dame que vous le lui exprimiez,par un compliment désintéressé ou un sourire clair, qui n'est pas infidélité à votre épouse! Non pas comprimer mais exprimer avec justesse:le travail à faire sur nous-même est un perpétuel travail de réorientation de nos affects qui une fois encore ne sont pas mauvais, juste désorientés.Et la faiblesse dans tout cela? La meilleure arme que Dieu, en génie du recyclage, a trouvé contre l'orgueil,et , par le sacrement de la Réconciliation,l'outil pédagogique par excellence.Dieu ne nous demande pas de renoncer à prendre des risques(la Parabole des talents) en enterrant les richesses qu'il nous a données, Il demande que nous Lui fassions confiance, parce-que c'est lorsque je suis faible que je suis fort, par sa grâce.
Bon, ai-je dit de nouvelles hérésies?

Écrit par : Josnin, | 04/12/2009

Les commentaires sont fermés.