Retour de la France dans l’OTAN : un chrétien français peut-il approuver ça ?

 

 

        Non, et voici pourquoi :

  

 

 

 

 

Un vote des députés le 17 mars, mais « après coup » puisque l’affaire est pliée depuis le discours de Nicolas Sarkozy  le 11 mars à l’Ecole militaire.

Puis, les 3 et 4 avril, à Strasbourg, l'allégeance officielle à l’OTAN…

Voilà l’affaire réglée. La France achève de se remettre sous contrôle américain. Le président de la République n’a jamais saisi pourquoi nous avions quitté l’Alliance atlantique ; il pense aujourd’hui rétablir l’ordre naturel des choses : Paris vassal de Washington.

Cette décision unilatérale, liée à la vision personnelle de Sarkozy sur le monde  (et à sa fascination envers les USA), soulève quand même quelques mécontentements: de Juppé à Jospin et de Villepin à Védrine, là où tout le monde n’a pas encore entièrement oublié la clairvoyance de De Gaulle.

Mais personne ne pose le seul vrai problème : l’OTAN, pour quoi faire ?

Regardons cette question en chrétiens.

L’avenir est prévisible : les ressources naturelles vont se raréfier. D’abord les hydrocarbures. Ensuite, bien d'autres choses... Face à ce défi, deux attitudes possibles s'opposent :

a) changer de modèle économique, abolir la société du gaspillage dans l'hémisphère Nord, instaurer une société sobre, et surtout rechercher (enfin) l’équité entre le Nord et le Sud ;

b) profiter des nos moyens stratégiques « occidentaux » pour mettre la main sur les ressources raréfiées, c’est-à-dire spolier les pauvres du monde. Par la force. C'est à dire par la guerre. Si les pays riches veulent maintenir leur mode de vie et continuer à consommer  autant d'énergie qu'actuellement, ils  devront s'approprier les ressources rares. Les pays pauvres ne pourront survivre.

C’est à ce choix – obscène – que correspond la nouvelle OTAN.

L’OTAN, organisation militaire américaine,  avait été fondé au temps de la guerre froide face à l’URSS qui, disait-on, menaçait l’Europe de l’Ouest  [1]. Quoi qu’il en soit, la disparition de l’URSS à la fin du siècle dernier a privé l’OTAN de sa raison d’être.

Or l’OTAN a persisté ! Non seulement ça, mais Washington a entrepris de la distendre, de la « gonfler », de la  dilater aux dimensions de la planète, et d’engager les pays vassaux dans des opérations comme la guerre d’Irak ou celle d’Afghanistan.

S’emparer de l’Irak (2003), c’était faire main basse sur le pétrole irakien. (Hydrocarbures: ressource en voie de raréfaction…).

Tenter d’installer des protectorats US dans le Caucase et les républiques ex-soviétiques d’Asie centrale, c’était aussi faire main basse sur des hydrocarbures.

Ces objectifs étaient clairement indiqués dans le rapport du National Energy Policy Development Group à Washington, publié le 17 mai 2001 et rédigé par le vice-président d’alors, Dick Cheney. Ce rapport fixait la stratégie  américaine dans les vingt-cinq années à venir : pour répondre à l’augmentation constante des besoins pétroliers de la société américaine, il fallait aller là où est le pétrole, et s’en emparer par la force – ou par l’intermédiaire de gouvernements fantoches.

Voilà à quoi va servir la nouvelle OTAN.

Un chrétien peut-il approuver cela ? Non. En aucun cas. Face à l'OTAN, appelons à l'objection de conscience.

 

_________

[1]  On sait maintenant que cette menace était irréelle. Jamais Moscou n’a envisagé de s’emparer de l’Europe de l’Ouest : le Kremlin avait assez à faire avec l’Europe centrale et orientale. De Gaulle l’avait vu le premier. La plupart des historiens en conviennent aujourd’hui.