03/08/2008
Quiproquos anachroniques au sujet du catholicisme
![bonus_clip_image002_0000[1].jpg](http://plunkett.hautetfort.com/media/01/00/117546730.jpg)
Réapparition déconcertante de vieux serpents de mer :
Un lecteur vient de trouver sur le web l’apostrophe d’une pentecôtiste à son ex-pasteur : « Vous faites payer la parole de Dieu, comme les romains ? »
Romains ici veut dire : catholiques.
Où cette militante est-elle allée chercher que les catholiques faisaient payer la parole de Dieu ?
Elle se présente par ailleurs comme habitant le 93 et venant des Dom-Tom. Ainsi des chrétiens protestants d’aujourd’hui véhiculent, à l’encontre du catholicisme, des griefs déjà discutables à l’époque de Calvin – et surréalistes en 2008.
Il n’y a pas que le 9-3… Dans le TGV-Est, une pasteur(e) suisse s’étonne de voir un prêtre catholique lisant la Bible : « Je croyais que vous ne pensiez qu’à la Vierge et au pape ? »
Il suffit pourtant de regarder les lectures du rite ordinaire de la messe pour mesurer l’imprégnation biblique de la liturgie catholique ! Par exemple le passage d'Isaïe lu, ce dimanche-ci, dans les paroisses « papistes » du monde entier (55, 1-3) :
« Vous tous qui avez soif,
venez, voici de l’eau !
…Venez acheter du vin et du lait
sans argent et sans rien payer…
Je ferai avec vous une alliance éternelle… »
La Parole de salut est le don gratuit de Dieu. Les fidèles mènent leur existence selon la Parole : non pour « mériter » le salut, mais parce que Dieu les a sauvés… C’est la foi des catholiques. Est-elle différente (en cela) de la foi d’autres chrétiens croyant vraiment en l’Evangile ? Non. Alors mieux vaut approfondir la foi commune (pour « qu’ils soient un »), plutôt que de s’enfermer dans des arguties factices et des quiproquos hors d’âge, opposant la foi et les oeuvres ou traitant la Présence réelle de « table des démons ».*
On dira : « Mais les catholiques interprètent l’Ecriture autrement que les protestants. » Sur quels points ? Pour quelles raisons ? Pourquoi les uns et les autres n’en discutent-ils pas, sans se lancer à la tête les sens de l’Ecriture comme des armes d’autodéfense ? Quand le débat peut avoir lieu, il permet des découvertes. Parfois les plus étonnés sont les protestants.
_____
(*) Sic. Ceux qui exhument ce genre de formules péremptoires cherchent-ils à se raccrocher à des polémiques "fondatrices" (XVIe siècle), croyant ainsi tenir un repère qui les sauverait du relativisme actuel ? Ce serait un mirage…
10:16 Publié dans Oecuménisme | Lien permanent | Commentaires (10) | Tags : christianisme
Commentaires
DES "MOÏSE AUTOPROCLAMES" ?
> Je trouve gonflés ces hommes ou femmes qui se présentent comme des « prophètes », disant que Dieu leur parle en tant qu’individus charismatiques désavouant deux mille ans de pensée théologique. Qui sont-ils pour remiser ainsi les Pères, saint Augustin ou saint Paul sur des points essentiels ? Ou divaguer à propos du cheval blanc de l’Apocalypse et de la politique actuelle ? On voit où ça a mené Bush.
Le plus beau est que ces « prophètes » modernes made in USA se présentent comme un retour à l’authenticité de la foi… tout en invalidant ses sources ainsi que l’œuvre du Saint-Esprit dans les âmes et les intelligences pendant vingt siècles.
En somme l’Esprit était en panne depuis le début ou presque ? et heureusement voilà Mme Dugenou en 2008 qui prend le micro pour nous dire enfin ce qu’il faut croire ? Pathétique. Il y a des Moïse autoproclamés qui ne doutent pas d’eux-mêmes.
Écrit par : Cormélon | 03/08/2008
GRATUITEMENT
> La première fois où je suis entrée dans une église catholique romaine, c'était dans le Val de Loire, il y avait un prêtre qui m'a tout de suite fait don gratuit d'un petit livre (Nouveau Testament et psaumes) édité pour le diocèse afin d'être offert aux visiteurs. Je l'ai encore. Aujourd'hui je suis catholique. Je raconte souvent cela à mes amis des Etats-Unis restés protestants.
Écrit par : mic | 03/08/2008
LE BLOG DE SEBASTIEN FATH
> Si vous voulez voir tout un vivarium de vieux serpents de mer, allez sur le blogue de Michelle d'Astier de la Vigerie. C'est plus qu'affligeant.
Sa connaissance du catholicisme est d'autant plus péremptoire qu'elle est on ne peut plus faible et de parti pris.
Le blogue de Sébastien Fath est autrement intéressant!
J'ai lu des récits de conversion de protestants au catholicisme, et aucun ne crachait sur son Eglise d'origine. Au contraire, la plupart du temps, ils avaient de la gratitude. En revanche, je vois que beaucoup de ci-devant catholiques convertis au protestantisme évangélique haïssent le catholicisme. Ce qu'ils en savent est généralement sommaire et vague. Bizarre tout de même: pour un tas de choses, on se met au courant, on s'instruit et, en matière de religion, on se contente de ce que pourrait savoir un enfant de 8 ans pas très futé.
Écrit par : léa | 03/08/2008
PLUS QU'AVANT
> il faut se connaître d'abord pour parler de tout ce qui nous sépare, et vous verrez que les évangéliques ont des idées toutes faites mais fausses, et ils en sont très très surpris !
allez les voir, fondez des réunions oecuméniques sur vos paroisses, et surtout avant : FORMEZ VOUS SUR L'EXPRESSION DE VOTRE FOI CATHOLIQUE !
c'est même un commandement qui doit être premier, car vous adorerez Dieu plus qu'avant, c'est réaliser le premier des commandements !
Écrit par : jean christian | 03/08/2008
TEMOIGNAGE
> Mon passage de deux à trois ans chez les protestants m'a beaucoup apporté. J'avais 18 ans, c'était en 1975 dix ans après Vatican II et ce fut l'occasion pour moi de tenir pour la première fois une Bible dans les mains alors que j'avais passé ma scolarité chez les jésuites.
Je faisais partie de l'Eglise Evangélique Libre qui s'appelle maintenant Eglise Réformée Evangélique, peut-être pour rappeler son lien avec le protestantisme français et non pas avec l'évangélisme qui nous (re)vient des Etats-Unis.
J'ai pu apprécier, à l'intérieur de cette communauté, la solidarité, l'écoute et d'autres valeurs qu'on trouve dans ces structures qui font que le small est souvent beautiful.
Mais ma plus grande découverte furent les études bibliques organisées sous la conduite du pasteur. Si ces études de la Parole de Dieu ne semblent plus guère originales dans les milieux catholiques, il faut bien reconnaître que l'Eglise Réformée les pratique depuis fort longtemps, en langue vernaculaire.
Puis je me suis éloigné de cette Eglise pour m'occuper de ma vie de jeune marié, jeune père, jeune enseignant et puis je me suis éloigné aussi d'un besoin de spiritualité.
Cependant, en fond de tâche, je relisais ce parcours dans le protestantisme et des questions se sont posées à moi comme celle indiquée plus haut par Cormélon : L'Esprit-Saint pouvait-il avoir été absent ou tant inaudible pendant 15 siècles, avant l'arrivée du protestantisme ? Le rôle des moines pouvait-il à ce point être ignoré ? Que me disent les églises romanes si nombreuses dans ma région ? La Foi / Les Oeuvres ? Quel rapport entre les deux ? Ne procède-t-on pas à leur sujet au même mauvais débat qu'entre l'inné et l'acquis ? A lire et relire la Bible à un tel point, ne finit-on pas par s'aveugler ? Ne court-on pas le risque, comme je le vois faire hélas, de l'utiliser comme une arme de poing (Ici même, dans ce blog, certains ont essayé de me corriger à coup de versets :-) ) ? Ne prend-on pas le risque de devenir une secte à soi tout seul ?
Donc, l'évidence d'un retour à un lignage qui trouve son origine dans la Parole du Christ faisait jour chez moi : Le Christ confie les clefs du Royaume à l'un de ses apôtres (merveilleuse preuve de confiance dans l'Homme, soit-dit en passant) en lui autorisant une marge de manoeuvre qui, pour moi, relève de la folie pure : Ce que tu lieras sur Terre sera tenu pour lié dans les Cieux.
Le Christ n'avait certainement pas prévu la Papauté car il laisse à l'Homme, inspiré par le Saint-Esprit bien sûr, le soin d'organiser la vie de l'Eglise, et l'homme a créé la Papauté et c'est donc respectable.
J'ajoute, en marge du propos de cette note que lorsque Jésus transfère ce pouvoir de lier et de délier avec effet retour, il n'est pas encore question de l'Esprit Saint, et on ne peut dire qu'il savait pouvoir se prévaloir de son omniscience car alors il aurait caché un des éléments du marché et cela n'aurait pas été honnête. Non, il répond à un acte d'amour de Pierre, inspiré par le Père. En transférant ainsi les clefs du Royaume à un pécheur, Le Père et le Fils font preuve d'une confiance inimaginable en leur créature. Oui, ils se retirent un peu plus d'eux-mêmes pour mieux lui laisser la place, en compagnie du Saint-Esprit.
Chaque fois que je pense à ce fait, je me dis : Mais qu'est-ce qu'on a fait pour mériter tant d'amour ?
Et puis je pense à mes enfants et je réponds : Rien, justement.
sombre héros
[ De PP à SH - Merci de ce témoignage. Il va droit au coeur du problème.
De PP à X ou Y- Les questions soulevées par SH sont à ruminer ; évitez de réagir trop vite. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : sombre héros | 04/08/2008
UN CAS
> J'ai pour connaissance une personne évangélique qui tient en haine les catholiques comme si c'était un devoir envers Dieu. Car cette personne (qui, j'en ai conscience n'est pas la représentante officielle des positions évangéliques (si tant est que cela puisse exister) et encore moins la représentante fidèle, voit tout à la loupe du pur et de l'impur comme les juifs de l'ancien testament (dit elle).
Et nous sommes à ses yeux des adorateurs de Baal, et je la soupçonne même de penser que nous sommes cette fausse religion qu'annonce l'Apocalypse.
Au nom de l'extrême fidélité à Dieu et surtout au Dieu unique et saint elle refuse toute interprétation de la Parole de Dieu car pour elle, seul Dieu est saint et sa sainteté est incommunicable ; tout juste avons nous droit d'y croire (et c'est la seule chose qui sauve).
Elle refuse donc de faire confiance aux hommes sous peine de péché d'infidélité et c'est d'ailleurs là le fondement de sa pensée quand elle refuse le Pape, les saints et la vierge.
Elle lit donc tous les mots de la Bible au sens premier du terme et ne rapproche pas les livres entre eux.
Enfin la Bible des Evangéliques exclut également les Proverbes et La Sagesse (car livres écrits en grec), donc l'évolution de la pensée juive sur l'échec dans la vie du juste et la prospérité des méchants, et donc sur le messie et la nature de sa victoire, n'est pas prise en compte.
C'est ainsi que le livre de Job et l'épisode de la fontaine de Siloë ne sont pas lus de la même manière que nous catholiques. Pour elle ce sont des épreuves de Dieu ponctuelles qui ne nous indiquent pas la manière de vivre en juste car elle pense qu'un juste ne peut qu'avoir santé, richesse et succès.
Et je termine en revenant à mon idée de départ, tout est donc vu à la loupe du pur et de l'impur : les maladies, les échecs sont au mieux des manques de foi mais le plus souvent dûs à la pratique de l'occultisme de notre fait ou de nos aïeux ("quand le Père mange du raisin vert ce sont les enfants qui ont mal aux dents" références bibliques oubliées, je suis bien une catholique ! ! ).
Encore une fois je ne sais pas si tous les évangéliques sont sur cette ligne de pensée ! Je voudrais insister sur le fait que le désir de cette personne de plaire à Dieu est extrêmement sincère et que ces "attaques" contre les catholiques ne visent pas à nuire pour nuire mais pour chercher la vérité.
Je vous demande à tous de vous joindre à moi. Prions les uns pour les autres afin que le Seigneur nous ramène à sa suite sur le chemin qui mène vers le Père.
Écrit par : IR | 04/08/2008
A CORMELON
> Vous avez tout à fait raison de dénoncer certains chrétiens qui "élargissent" à tort le charisme de prophétie au domaine de la foi, ce qui mène à une grande pauvreté théologique.
Mais il ne faudrait pas en déduire que ce charisme n'est plus d'actualité (cf. le catéchisme), notamment chez les évangéliques : comme tous les charismes, c’est un « vecteur » d’annonce de la bonne nouvelle.
Quant-à Madame Dugenou, j'ai pu constater que Dieu parle beaucoup à travers les pauvres et les tout-petits auxquels Dieu peut donner une profondeur théologique qui étonnerait certains grands!
Écrit par : Thibault | 04/08/2008
À SOMBRE HEROS
> vous posez d'excellentes questions et vos remarques sur le choix de Pierre sont très judicieuses. Vous soulevez en fait un problème fondamental: celui de notre responsabilité à nous, catholiques, de n'avoir pas su témoigner avec suffisamment de foi et de pédagogie, enfermés que nous étions dans nos identités sociales et nos idéologies culturelles. J'aime beaucoup votre témoignage car mon épouse a parcouru un chemin semblable dans les années qui précédèrent notre mariage en se posant quasiment les mêmes questions. Nous, catholiques, avons certaines choses à revoir et notamment la vie de nos paroisses, parfois si peu fraternelle et aimante. Merci encore de ce témoignage.
Écrit par : vf | 04/08/2008
À THIBAULT
> D'accord avec vous sauf sur un point : Mme Dugenou existe en tant qu'individu, sous un autre nom, et elle ne fait pas partie des "pauvres" et des "tout petits", au contraire c'est une personnalité narcissique, envahissante et péremptoire. Son emprise illustre les ambiguités du mode évangélique de régulation en Eglise.
Je comprends votre réaction due au fait que le sobriquet semblait viser tout un chacun ; mais je n'allais tout de même pas "pointer du doigt" (comme on dit au JT) quelqu'un nommément !
Écrit par : Cormélon | 04/08/2008
L'ECRITURE ELLE-MEME
> > il me fallait réagir après avoir ruminé l'expérience de sombre héros;
certes, cela est important car son témoignage est le parcours d'une vie "vécue" et non une lubie orgueilleuse !
moi, après ma conversion, je me disais : "bien, Christ est VIVANT et Christ est PROMESSE, Il s'est rappelé les promesses de mon baptème" : voilà les paroles qui m'habitaient, pour tenter de comprendre son Amour d'être venu me chercher!
mais très vite, je me suis demandé: pourquoi être catholique, protestant ou orthodoxe? et là je me suis simplement dit: si mon intelligence acquiesce à telle où telle théologie, alors je serai de cette confession;
et là les questions fondamentales du protestantisme me sont venus droit à la figure.
Je pense que toi aussi, sur un temps beaucoup plus long, tu t'es laissé questionner, par cet étrange état "d'amnésie" du protestantisme ;
il est dommageable de dire "les protestants", c'est surtout par les idées de luther que tout a commencé, et justement aussi à cause du manque de charité chez nous autres cathos (la vente des indulgences);
car enfin, quels sont les deux dogmes de luther : "la sola fide" et la sola scriptura";cela veut dire :
- (sola fide) "seule la foi justifie", autrement dit, seule la foi fait de nous des enfants de Dieu
- (sola scriptura) "seule l'écriture" fait autorité, autrement dit seule la bible est suffisante pour connaitre Dieu le Père révélé par son Fils, et vivre ainsi de l'Esprit Saint, sans avoir besoin d'une institution, donc sans avoir besoin : des papes des évèques des conciles, donc des prêtres,
et enfin....sans avoir besoin des sacrements !!!.....si tant est que certains protestants continuent d'appeler sacrement le baptème et l'eucharistie, qui ne sont plus vraiment des sacrements tels que nous les comprenons.
or si l'écriture fait autorité absolue, alors l'écriture elle-même doit nous dire qu'elle est l'autorité suprême !
or qu'est-ce que l'autorité suprême, si ce n'est le Christ, qui ne ment jamais et qui nous révèle la VERITE;
donc l'écriture doit être, comme le Christ, affirmée comme la VERITE SEULE, c-a-d être "la base de la VERITE" !
malheureusement, dans la bible elle-même il n'est écrit nulle part que l'écriture fait autorité, ou qu'elle est la SEULE base de la VERITE !
il est bien écrit dans 2 timothée 15, que l'écriture sainte, "procure la sagesse, est inspirée de Dieu, est utile pour enseigner, réfuter, redresser, former à la justice"...mais nulle part il n'est dit : "qu'elles sont CES écritures inspirées", ni qu'elles sont elles-SEULES inspirées.........ceux qui les écrivirent, durent être aussi inspirés pour les rédiger? non?
ainsi, il est écrit dans 1 timothée 15 que "ce qui est la colonne et le support de la VERITE", c'est l'Eglise du DIEU VIVANT !
voilà le support de la VERITE : le CHRIST et son EGLISE (son épouse!)
les apôtres sont les débuts réels de cette Eglise, (sachant que la première Eglise : c'est Marie elle-même), or l'Eglise est LA BASE ET LA COLONNE DE LA VERITE... comme l'écrit si bien St Paul dans sa première lettre à timothée.
et donc, si l'Eglise est la détentrice de la VERITE, alors ELLE-SEULE est capable (inspirée par l'Esprit Saint) de nous apprendre "les livres qui sont inspirés......ce qui fut fait au concile de l'année 392 et au concile de l'année 397, et qui nous donna définitivement ce qu'on appelle communément "la BIBLE"
....vous savez ce livre que luther a eu entre ses mains, plus de 1200 ans plus tard
et auquel, il décida tout seul de retirer 7 livres de l'ancien testament, dont la Sagesse, l'Ecclesiastique, les deux livres des maccabées, Tobie, une partie de Daniel, et Judith.....mais il faillit rejeter la lettre de St Jacques parce qu'il est très clairement écrit :
chapitre 2 verset 24 : "vous voyez, c'est par les oeuvres que l'homme est justifié et non par LA FOI SEULE"
et voici le deuxième dogme de luther, "la sola fide" complètement détruit par l'écriture elle-même... un comble non?, pour quelqu'un qui affirmait l'autorité de l'écriture?,
quand on sait que les écrits inspirés ont été déterminés en concile, par les évèques, rejetant par là même des dizaines d'autres écrits (le livre du pasteur d'hermas, la lettre de barnabé, l'évangile de pierre, les actes de paul,...) et quand on sait que l'écriture elle-même contredit toutes les hypothèses de luther, on reste sans voix devant le prolongement de cette histoire.
Écrit par : jean christian | 04/08/2008
Les commentaires sont fermés.