16/07/2008
« La Décroissance » parle comme Benoît XVI
Où l'on découvre que les écolos les plus radicaux réprouvent la cathophobie et le néo-paganisme :
On connaissait les bonnes relations qui existent entre Josef Ratzinger et la revue L'Ecologiste. Le courant va-t-il passer aussi entre lui et le journal écolo-militant La Décroissance ? Ce serait plus surprenant. Mais on en a l'intuition en lisant cet article, dans leur numéro de cet été :
<< Malthusianisme
Le livre Faire des enfants tue que viennent de publier Michel Tarrier et Daisy Tarrier est intéressant dans le sens où il met en lumière une large partie des dévoiements et des écueils auxquels peut mener une écologie étroite et mal digérée. Antispécisme (1), haine totale des religions, apologie bornée des « peuples premiers » ou des « peuples de la forêt » (indo-européens, celtes) chers à la Nouvelle Droite néo-païenne, abjection du politique, prose vomitive révélant une haine de soi et de l'humanité, tout y passe : « Il ne faut pas faire confiance à un humain, il n'appartient pas à une espèce sérieuse. Homo sapiens est la pire espèce invasive... » Les auteurs finissent d'ailleurs par rendre hommage à Yves Paccalet, auteur de L'humanité disparaîtra, bon débarras ! Comme lui, les auteurs confondent leur misanthropie et leur bêtise avec l'intelligence. >>
Ces lignes sont signées de Vincent Cheynet, directeur de La Décroissance, journal de combat qui s'honore de signatures comme celles de Jacques Testart ou d'Alain Gras. Sachant que nous avons affaire ici à ce qui se fait de plus résolu dans la mouvance écologiste en France, il faut se rendre à l'évidence : être écolo radical ne veut pas dire être néopaïen cathophobe adorateur de Gaïa. Moralité : chrétiens, encore un effort pour être écologistes ! C'est facile : il suffit d'écouter sérieusement ce que dit Benoît XVI, ce que disent les évêques, et ce que disent... les écologistes. Je parle des vrais. Pas des politiciens « verts », ni des idéologues infiltrés.
-------
(1) « Antispécisme » : idéologie prétendant que le fait de distinguer l'homme de la bête relève du racisme.
00:21 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (15)
Commentaires
PITIE POUR LES CELTES
> Les Celtes, maman, pitié pour eux ! Ils n'ont pas mérité qu'on les emm... au point où le stupide XIXe siècle l'a fait en les mettant à la sauce ethno-romantique subdébilaire, à coups de serpes d'or et de druides sur les dolmens, imagerie à deux balles reprise ensuite par les plus nauséabonds puants idéologues de l'entre deux guerres, puis à la fin du XXe siècle par les gardiens du musée de la Tripartion Compulsive à la sauce anti-68. Trop de conneries. Laissons les Celtes aux archéologues.
Quant aux Indo-Européens, croire qu'ils ont existé en tant que peuple (pardon : Urvolk), c'est confondre un concept linguistique avec des bonshommes en chair et os.
Alors si les Tarrier ne foutent pas la paix aux Celtes, ils seront punis. On leur apprendra de force à prononcer : "Cuchulainn". Et c'est pas évident pour des c'hallaoued.
Écrit par : Chiomara | 15/07/2008
TRANSITER
> Alors que je viens de terminer la lecture de votre livre "L'Ecologie, de la Bible à nos jours", je suis très sensible à cet article sur la décroissance et Benoit XVI.
Plus qu'un commentaire, j'ai une question. Un enquête, comme vous le faites, demande une grande objectivité dans l'usage des sources utilisées. Les textes doivent être pris et respectés dans leur "matérialité" même. L'histoire personnelle n'est pas indépendante de l'histoire ambiante. Comment peut-on transiter d'un mao-maurrassien à l'inconditionnel de Benoit XVI ?
Michel Durand
[ De PP à MD - Le label "mao-maurrassien" est une sorte de gag très post-68, datant donc d'une lointaine époque ! Quant au "transit" dont vous parlez, ce n'en fut pas un : entre les années 68 (j'étais étudiant) et 2005,année de l'élection de Benoit XVI, il s'écoule une vie d'adulte avec ses aléas et ses nombreuses ruptures de charge. J'ai beaucoup évolué avant de trouver le port du catholicisme...
ps/ je ne saisis pas ce que vous voulez dire à propos de l'histoire personnelle et de l'objectivité dans le traitement des textes. Pouvez-vous préciser votre question sous cet angle ?]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Durand Michel | 16/07/2008
NEO-PAIENS
> je souhaite intervenir sur un point précis :
l'étroitesse d'esprit de certains néo-païens (je dis bien certains) ne doit pas conduire à l'inverse à un rejet borné du paganisme, du moins dans ce qu'il possède de sacralité et de potentialité à "resacraliser" notre vision du monde.
Ajoutons que l'indo-européanisme n'est pas qu'un concept linguistique, qu'il va bien au-delà. Et que l'idéologie tri-partite n'est pas absente du christianisme.
Il convient peut-être également de s'interroger sur le succès que peut rencontrer le néo-paganisme avant de jeter l'anathème.
Et pour terminer, Benoît xvi laisse à beaucoup un goût étrange dans la bouche de part sa capacité à adapter ses discours à l'air du temps et à dire tout et le contraire de tout. Je pense notamment à l'immigration.
Écrit par : eric | 22/07/2008
A ERIC
- Peut-être, et tout simplement, êtes-vous en désaccord fondamental avec l'Eglise catholique (entre autres à propos de l'immigration) ? Le pape ne dit pas "tout et le contraire de tout" : il tient le même langage que ses prédécesseurs sur l'immigration, et ce n'est pas du tout le langage de l'ultra-droite, fût-elle catho ! Quant à moi, il ne me met pas du tout mal à l'aise.
- Sur le sacré : il n'y a aucun rapport entre le sens judéo-chrétien de la Création et le système néo-païen (qui n'a lui-même aucun rapport avec les vraies religions antiques). Ce système ne saurait "resacraliser" quoi que ce soit, étant lui-même incapable de vivre sa propre théorie ; raison pour laquelle nombre d'ex jeunes néo-païens sont devenus aujourd'hui de véritables chrétiens. Je sais de quoi je parle !
D'où le peu de "succès" (pardon de vous le dire) de la vision néo-païenne, après son bref printemps des années 1970.
S'il y a actuellement un néo-paganisme, et de nouveaux dieux, ils sont à l'image de la société qui les produit : c'est le matérialisme mercantile et sa lamentable mythologie. Paganisme de très bas étage. Mais paganisme indiscutablement...
Cordialement vôtre. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : Chiomara | 22/07/2008
MAL COMPRIS
> vous m'avez mal compris. Je ne suis pas un néo-païen. Simplement, je comprends ce qui peut conduire au paganisme, fut-ce une démarche erronée.
Votre vision du paganisme, néo ou pas, est saisissante de raccourcis abrupts et sans nuances. Dommage.Il y a beaucoup plus d'intelligence que ce que vous dites chez les païens, néo ou anciens.
Je maintiens que le pape dit tout et le contraire de tout depuis le début de son règne, et pas que sur l'immigration.
Est-ce moi qui suit en désaccord avec l'église catholique ou le pape et le vatican ? Bonne question !
Ajoutons qu'en matière de spiritualité de bas étage, l'église actuelle fait très fort. Notamment par l'absence de sacré de sa liturgie. Et celà, vous pouvez difficilement le nier.
Puis-je dire, sans vous blesser, que vous semblez faire preuve de l'intransigeance d'esprit propre aux néo-convertis?
eric
[ De PP à E. - Etes-vous contre les convertis ? Ca ferait de vous un curieux chrétien. Etes-vous pour le néo-paganisme (viscéralement antichrétien) ? Ca ferait de vous un étrange traditionaliste. Ou pas si étrange que ça, finalement. ]
Cette réponse s'adresse au commentaire
Écrit par : eric | 24/07/2008
PAS SI ETRANGE
> Peut-être pas si étrange que ça en effet. J'ai souvenir de bizarroïdes articles de journaux traditionalistes où les néo-païens étaient traités en cousins éloignés un peu trop intellectuels, et non en ennemis radicaux du christianisme (ce que les néo-païens veulent être, et sont réellement). En quoi les traditionalistes voyaient-ils les néo-païens comme des cousins ? parce que les uns et les autres baignaient dans le même microcosme politique ! Là, on est dans la sociologie et non plus dans la spiritualité. CQFD.
Écrit par : Rose White | 25/07/2008
A ERIC
> Parler d'absence de sacré dans la liturgie de "l'Eglise actuelle", c'est montrer qu'on ne fréquente que les chapelles tradi ! Oui, il y a encore beaucoup trop de paroisses victimes de la crise de sabordage des années 1970. Mais dans beaucoup d'autres ça se redresse. Je reviens du Finistère, où j'ai vu des messes très dignement célébrées dans des bourgs où régnait encore la désacralisation il y a cinq ans. Eric, vous pouvez le nier si vous y tenez : mais vous aurez tort, factuellement. Et triplement tort d'aller chercher du "sacré" du côté des adorateurs des Chemins Qui Ne Mènent Nulle Part. (Vous rendez-vous compte à quel point cette sympathie envers les christophobes néo-païens délégitime votre posture catho ?)
Écrit par : rembar | 25/07/2008
VIRUS
> C'est le problème de l'extrême droite catho. Comme naguère l'extrême gauche catho, elle souffre d'un virus venu de l'extérieur, qui la ronge. Et elle ne veut pas se l'avouer. Le jour où le catho d'extrême droite en prend conscience, il cesse d'être d'extrême droite. C'est-à-dire schizophrène. Et il vient à l'évangile, enfin pris au sérieux.
Écrit par : Kaliman | 25/07/2008
PROGRESSISTES
> une seule chose à ajouter pour rose white : son petit côté sûr de lui et donneur de leçon est un vrai régal. Cette petite réthorique de progressiste qui s'ignore est une véritable mine et un grand moment d'humour involontaire. Continuez comme çà, l'avenir vous appartient. Vous rendriez cathophobe le mieux disposer à votre égard. Chapeau bas.Définitivement, avec de tels fidèles, l'église catholique n'a pas besoin d'ennemis. Elle se saborde toute seule.
Écrit par : eric | 25/07/2008
LONG
> Je suis « progressiste qui s’ignore » parce que je critique les christophobes néo-païens ? (C’est ce que vous dites, noir sur blanc !)
Bon. Ce raisonnement en dit long de votre part.
C'est curieux, d'être aussi péremptoire quand on n'est pas net.
Écrit par : rose white | 26/07/2008
COMPLETEMENT IDIOT
> le post adressé à rose white sétait destiné en fait à rembar.désolé.
çà n'enlève rien au fait que ce qu'écrit rose white est idiot.Complètement idiot.
Écrit par : eric | 26/07/2008
A ERIC
> Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Benoît XVI ne se contredit pas : il contredit l'idée que l'extrême droite se faisait de lui. Réveillez-vous, les gars, ce pape n'est pas du tout un de vos amis ! Si des copains catholiques vous avaient dit que si, eh bien voilà : ils manquaient d'informations. Benoît XVI voit le monde comme un chrétien le voit, c'est-à-dire sans aucune phobie.
Écrit par : Torbenn | 26/07/2008
AU CHOIX
> Seuls des néopaïens peuvent dire que le paganisme apporterait du "sacré" qui serait utile aux catholiques. Qu'est-ce que c'est, le "sacré" ? Un "réenchantement du monde" ? Une vague dimension numineuse, proche du fantasme ? Et qu'est-ce que le "sacré" païen ? L'homme s'adorant lui-même à travers ses "dieux" : projections de ses pulsions et hantises. Rien d'autre.
Alors prétendre que cette cage mentale pourrait coopérer avec le christianisme, c'est une fumisterie. Ou bien ceux qui la soutiennent n'ont pas réfléchi, ou bien ils sont tordus, ou bien ils prennent les cathos pour des cons. Au choix ou en même temps.
Écrit par : Voss | 27/07/2008
À VOSS
> D'où le cousinage structurel entre les vertiges de la société actuelle et la vieille autodivinisation de l'homme païen, comme Jean Bastaire l'écrit dans "Un nouveau franciscanisme" (Parole et silence 2005) : "L'homme utilise sa raison pour en pervertir l'usage, sous la pression des vieilles passions et des perpétuelles concupiscences dont il a perdu le contrôle, au fur et à mesure que sa virtuosité technologique lui permettait de les satisfaire avec aisance et, mieux encore, d'en multiplier les requêtes jusqu'au vertige suicidaire."
Écrit par : Lorber | 27/07/2008
COSMIQUE
> J'ajoute que les néopaïens (ce qu'il en reste) sont en désaccord entre eux sur la vision du monde. Les uns sont pour le prométhéisme technologique à outrance. Les autres essaient de se reconvertir dans la décroissance ultra-écolo. Où est la cohérence d'un courant qui se divise sur la vision de l'homme dans le cosmos ? Réponse : chacune des deux tendances dit que sa formule à elle est la meilleure parce que la plus antichrétienne ! Ils devraient s'allier à Onfray.
Écrit par : Torbenn | 27/07/2008
Les commentaires sont fermés.