Un cathophobe grand dessinateur, mais tacticien minuscule

Et assez naïf pour nous vendre la mèche :

Hier soir à France 5, Cabu expliquait sa conception de la vie. Quand il en est venu à la religion, ça donnait à peu près ceci (je cite de mémoire) : « Jean-Paul II était un grand acteur, donc il était dangereux, bien plus que le petit père Benoît XVI… On dit que l’Eglise catholique n’a plus de puissance, mais elle peut réapparaître à tout moment… J’ai la chance de travailler pour deux journaux anticléricaux, le Canard et Charlie, chez eux c’est une tradition… Il y a un risque si vous n’attaquez qu’une seule religion : si c’est le judaïsme, être traité d’antisémite ; ou d’islamophobe si c’est l’islam… »

Cabu n’a pas dit quel risque on court si l’on n’attaque que le christianisme. Tout en parlant, il dessinait sous nos yeux une caricature de Benoît XVI ricanant entre deux jeunes religieuses en mini-jupe, sous une inscription : « Dieu est amour ».

m

Cette séquence illustrait quatre caractéristiques de la phobie antireligieuse hexagonale.

 

1. C’est un réflexe mais non une réflexion. Jean-Paul II crevait l’écran, « donc il était dangereux » ; pourquoi dangereux ? On n’en sait rien, peu importe ; l’axiome se passe de démonstration.

2.  Cette phobie ne repose sur aucune information. Dieu est amour est le titre d’une étude qui a suscité l’intérêt des intellectuels et d’une grande partie du public ? Cabu ne le sait pas, et se fiche de l’ignorer. Ce qui compte n’est pas de comprendre mais d’attaquer ! « Dieu est amour » devient ainsi une phrase grotesque, dont le seul sens ne peut être que graveleux.

3. Pourquoi un seul sens, et graveleux ? Parce que l’érotomanie est dans l’air du temps. Elle est le climat du marketing. Cabu fait partie du consumérisme qu’il croit combattre par ailleurs. (C’est le cas de tous les soixante-huitards non repentis).

4. Cabu a l’air d’un vieil ado naïf. Et il est réellement naïf, puisqu’il nous avoue le mobile de la cathophobie des médias européens : c’est de la petite prudence tactique. Attaquer l’islam est physiquement dangereux. Attaquer le judaïsme est moralement disqualifiant. Attaquer le christianisme ne présente aucun risque, d’aucune sorte.  Donc attaquons les trois à la fois, puisque dauber sur la religion catholique est un bon vieux truc franchouillard pour noces et banquets, assez bonasse pour faire passer le reste ; dessinons un curé à mitraillette (pur fantasme, licence d’artiste), ça nous permet d’y joindre un imam à bazooka et un rabbin à matraque sans risquer d’aller devant la 17^ème  chambre correctionnelle. Les journaux n’aiment pas le tribunal.

Et voilà en fonction de quels calculs professionnels  on entretient des milliers de bonnes gens dans l’idée que « les religions sont dangereuses ».

A part ça, Cabu et ses confrères n’ont pas la moindre idée de ce qu’il y a dans le judaïsme, dans l’islam et dans le christianisme. Et ce n’est pas demain qu’ils s’en soucieront.