Dialogue de sourds dans un parc avec un quadra parisien, chic et péremptoire

Sur l’Eglise catholique, le social, l’immigration :

Dialogue de sourds ce matin dans un parc avec un quadra parisien, chic et péremptoire. La discussion roule sur le social et l’Eglise. « Elle n’y connaît rien », tranche le quadra. Je lui objecte plusieurs exemples : notamment les axes de travail de la pastorale des migrants (conseil à Rome, 13-15 mai). « Il n’y a qu’à laisser le marché de l’emploi arbitrer », rétorque-t-il. L’immigration ne serait-elle qu’utilitaire ? Le quadra se disant catholique, je lui objecte le Catéchisme, paragraphe 1905 citant le concile Vatican II :

CEC § 1905 : « Les dépendances humaines s’intensifient. Elles s’étendent peu à peu à la terre entière. L’unité de la famille humaine, rassemblant des êtres jouissant d’une dignité naturelle égale, implique un bien commun universel. Celui-ci appelle une organisation de la communauté des nations capable de "pourvoir aux divers besoins des hommes, aussi bien dans le domaine de la vie sociale (alimentation, santé, éducation) que pour faire face à maintes circonstances particulières qui peuvent surgir ici ou là (par exemple : subvenir aux misères des réfugiés, l’assistance aux migrants et à leurs familles…" »)

Il me répond :

- Mais l’Eglise reconnaît aux Etats le droit de régler les flux migratoires.

Je lui demande :

-  En quoi cela contredit-il le paragraphe 1905 ?  Et est-ce que vous reconnaîtriez à l’Eglise dans le domaine politique une compétence que vous lui refusez dans le domaine social ?

- Le Vatican est un Etat. Il comprend les nécessités des Etats.*

- Mais pas seulement : le paragraphe du Catéchisme que vous évoquez est plus complet qu’on ne vous l’a dit. [J’avais ces textes dans ma poche, imprimés du jour même  à cause des discussions en cours dans ce blog]. Le voici dans sa typographie exacte (mais les majuscules sont de moi) :

CEC § 2241 :  « Les nations les mieux pourvues sont TENUES d'accueillir autant que faire se peut l'étranger en quête de la sécurité et des RESSOURCES VITALES qu'il ne peut trouver dans son pays d'origine. Les pouvoirs publics veilleront au respect du DROIT NATUREL qui place l'hôte SOUS LA PROTECTION de ceux qui le reçoivent.

Les autorités politiques peuvent en vue du bien commun dont ils ont la charge subordonner l’exercice du droit d’immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l’égard du pays d’adoption. L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois et de contribuer à ses charges. »

m

Nulle part l’Eglise catholique n’admet que le marché soit l’instance de régulation...

Je fais observer au quadra que le marché ne régule rien, y compris dans la perspective personnelle de mon interlocuteur (peu favorable par ailleurs à l'immigration): le néolibéralisme pousse à l’importation de main d’œuvre clandestine pour casser les salaires. Ce qui n’est juste ni pour les immigrés, ni pour les salariés légaux.

Je lui fais observer aussi que le paragraphe 2241 du Catéchisme souligne la légitimité de l’émigration de survie  (« en quête de ressources vitales »).

- Ils n’ont qu’à ne pas désertifier leurs pays d’origine », me répond charitablement le quadra.

- La désertification n’est pas le cas dominant. Et ses causes sont complexes. En revanche,  ce  qui  affame  les  pays  d’origine,  c’est : a) la réduction des culture vivrières au profit des monocultures pour l’agro-alimentaire occidental et les agrocarburants, b) la flambée mondiale des prix des matières premières, dans lesquelles la spéculation a largement sa part. Dans les deux cas votre système économique est en cause !

- C’est toujours la même chose avec vous autres, vous ne comprenez rien à l’économie. Nous devons manquer de pédagogie. Il faut que nous tâchions de mieux com-mu-ni-quer.

- Nous ne sommes pas vos élèves, les faits suffisent à nous enseigner.

-  Vous êtes intolérant ! Au revoir.

-  Mes hommages à votre épouse.

m

m

__________

(*)  Curieux surgissement de "l'Etat" dans l'argumentation d'un ultralibéral, pour qui l'Etat est un diable.

m

*