Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

12/04/2008

Face aux surenchères atlantiques pour la « guerre préventive », le Vatican appelle à la « paix préventive »

794485394.jpgRome dit le contraire de Washington et… de certains milieux militaires européens :


A la veille de la visite du pape aux Etats-Unis, alors que le candidat républicain McCain fait l’apologie de « guerres préventives » pour « les intérêts nationaux américains » (et que Paris s’aligne sur Washington), le Vatican appelle à la « paix préventive » par le désarmement. Ouvrant hier le symposium international organisé sur ce thème* par le Conseil pontifical Justice et Paix, le cardinal Renato Martino a déclaré : « Travailler au désarmement signifie promouvoir une culture de la paix préventive, capable de prévenir à l'origine les causes qui peuvent faire dégénérer la coexistence humaine dans le scandale de la guerre…  Tout homme est un artisan potentiel du désarmement s'il a le courage de désarmer son propre cœur ».

Selon le cardinal, cette culture de la paix « devrait être acquise avant tout par les responsables des institutions nationales et internationales, appelées à affiner le dialogue, la confiance mutuelle et les instruments diplomatiques pour la prévention et la résolution pacifique des controverses ».

S’attachant à réfuter l’accusation en vogue (selon laquelles les religions seraient par elles-mêmes facteur de guerre), le cardinal Martino a indiqué au contraire qu’elles sont « appelées à converger sur la défense de la valeur de la dignité de la vie humaine et à promouvoir une vraie pédagogie de la paix ».

Réfutant également l’accusation néoconservatrice (selon laquelle l’Eglise catholique ferait de l’angélisme), le cardinal a mentionné le « principe de suffisance » : « les Etats ont droit à un armement strictement nécessaire à la légitime défense. » Mais, a-t-il souligné, « on ne peut justifier, ni au plan moral, ni au plan juridique, n'importe quelle accumulation excessive des armes, ou leur commerce généralisé ».

Pas de paix durable si les peuples partagent des chances équitables de progrès économique et social, a conclu le cardinal en citant Paul VI.

Ce discours, et le symposium qu’il ouvrait, ont comme point de départ le message de Benoît XVI pour la Journée mondiale de la Paix 2008 qui invite la communauté internationale à s’engager dans le désarmement.

C’est un sujet de méditation pour les militaires catholiques, notamment français, qui participeraient à l’élaboration de la nouvelle théorie de guerre préventive made in USA impliquant l’usage de têtes nucléaires. Les questions d'armement s'évaluent aujourd'hui « sous un éclairage transatlantique » avoue le site armees.com.  Des généraux nous expliqueront-ils qu’il faut être « réalistes » et qu’ils réservent leurs convictions religieuses à la « sphère privée » ?

m

ps/ S'ils jugent "réalistes" les options militaires étatsuniennes des dix dernières années, les généraux européens auraient besoin de repos.

 

__________

(*)  « Désarmement, développement, paix : perspectives sur le désarmement intégral ».

 

Source : Zenit + médias Paris.

Commentaires

CAILLASSAGE

> Vous n'êtes qu'un munichois.

Roncevaux


[ De PP à R. - Roncevaux fut une défaite, où le propriétaire de Durandal (arme de nouvelle génération) mourut bêtement caillassé - non par les guerriers d'Allah mais par des montagnards locaux. Quant à être munichois... Employé par les enfants des rejetons de Vichy, ce grief est comique.]

Cette réponse s'adresse au message

Écrit par : Roncevaux | 12/04/2008

OTAN EN EMPORTE LE VENT

> "Tout homme est un artisan potentiel du désarmement s'il a le courage de désarmer son propre cœur"
Désarmer son cœur ? C'est justement y mettre le feu (!), afin qu'il soit aussi brûlant que ceux des disciples d'Emmaüs qui sortaient à leur manière d'une "drôle de guerre".
Mettre le feu au cœur, en ce sens oui : la religion est "facteur de guerre"... mais c'est une guerre très intérieure. Rien de tel pour éviter de la porter à l'extérieur : OTAN en emporte le vent...

Écrit par : MDT | 12/04/2008

LA DROITE

> Effectivement cela fait longtemps, depuis la fin de la guerre froide, que les Etats-Unis essayent de faire évoluer la stratégie de l'OTAN = utiliser l'arme nucléaire non seulement comme menace dissuasive mais à des fins tactiques plus locales.
Lors d'un sommet des chefs d'Etat européens sur la Défense, Mitterrand avait rendu Thatcher folle de rage car il s'était opposé à cette vision. Lorsque cette question avait été abordée, il avait pris la parole et après une longue démonstration de 20 minutes sur les mérites de la dissuasion avait conclu en disant qu'il opposerait son veto à toute évolution de la doctrine nucléaire dans ce sens. Le cheval de Troie des Etats-Unis en Europe (alias Thatcher) ne pouvait plus rien dire.
Savoureux de voir que c'est un homme de gauche (selon la terminologie en usage) qui a défendu la vision stratégique gaullienne. Faudra t'il qu'un homme de droite, Sarkozy (selon cette même terminologie), s'incline devant la volonté hégémonique américaine ?
Espérons que cette stratégie de la guerre préventive appuyée par des bombes nucléaires tactiques ne verra pas le jour. Surtout quand on connaît les objectifs américains réels au-delà de l'affichage (voir l'Irak).
Pitié pour nous si cela devait arriver.

Olivier Le Pivain


[ De PP à OLP - Le RPR était atlantiste aux deux tiers ; l'UMP l'est à 99 %. La droite s'opposait sournoisement à la géopolitique de De Gaulle ; aujourd'hui elle achève de la liquider. C'est la revanche de Pétain, Giraud et Guy Mollet. Vieilles histoires...
Mais c'est aussi l'expression d'un désaccord fondamental de la droite avec la vision catholique du monde, et ceci vaut d'être souligné pour l'avenir. Beaucoup de recompositions vont se dessiner. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : olivier le Pivain | 12/04/2008

REALITES DISCUTEES

> Je pense qu'il faut tout de même faire la différence entre la possession d'armes (qui n'est ni un délit ni un péché), et l'utilisation des armes (dans certaines circonstances, leur utilisation peut-être un péché).

Je pense que l'Eglise reconnaît le droit des hommes, des familles, et des nations à se défendre, et pour se défendre, il faut des armes. Il aurait été scandaleux que l'Eglise appelle les nations libres à se désarmer pour "montrer l'exemple" à l'Allemagne entre les années 33 et 38. De même, contre la montée de l'URSS en puissance, les USA n'avaient que deux choix : Montrer qu'ils sont capables de raser l'ennemi en cas d'attaque, ou ... disparaître. Dans ce contexte, le choix n'est plus un choix, et la course à l'armement est une nécessité.

Aujourd'hui, la menace barbare ne vient plus ni d'Allemagne ni de Moscou, mais d'une série d'enragés qui disposent de symphathies de la part de nations, dont au moins une dispose de l'arme nucléaire.

C'est vrai que la menace est plus faible, et que les USA pourraient faire un pas dans le désarmement, ... montrer l'exemple, mais pas trop non plus. Car si le Pakistan ou la Chine ne suivent pas l'exemple, on va quand même pas demander aux ricains de se tirer une balle dans le pied et se passer eux-même par le fil de l'épée pour contenter les terroristes et les voeux pieux d'un cardinal : Le boulot de martyre doit être librement accepté par le fidèle du Christ et non pas imposé par l'Eglise.

Donc sur les armes... bof, plus on est armé, et moins on risque de se faire emmerder par des pays tiers (un pape avait d'ailleurs dit il y a très longtemps : Si la Suisse est si libre, c'est parce que c'est le pays le mieux armé)

Maintenant si la polémique contre les USA ne concerne que l'aspect de la guerre préventive je peux adhérer au raisonnement, la guerre c'est mal, il faut pas la faire, c'est pas bien ! Et encore..., il me semble que le sujet prête à controverse. Si je prends les guerres d'Afganistan et d'Irak par exemple (en réaction à des attaques terroriste), eh bien on peut dire que depuis 2001, il n'y a plus eu aucun attentat islamiste aux USA, et les terroristes en herbes vont plutôt se faire la main en Irak qu'en Floride. Les Etats-Unis ont eu 3200 morts civils en une seule matinée, et depuis qu'ils ont déplacé le front du terrorisme en Irak, ils ont eux 4000 morts militaires en 7 ans. Et... tout le monde conviendra que dans une guerre, il vaut mieux que ce soit les militaires qui meurent au lieu des civils, et... il vaut mieux aussi que la guerre se déroule à l'étranger plutôt que chez soit, et dans ce sens, on peut dire que le gouvernement Bush et ses militaires ont protégé leur nation et les gens qui y habitent...

Dve


[ De PP à Dve :
Sur le bien-fondé de la tactique américaine, on pourrait reprendre point par point ce que vous affirmez et démontrer l'inverse, dans le passé comme dans le présent. (Beaucoup d'historiens estiment que l'idée d'une menace soviétique globale fut énormément gonflée par la rhétorique américaine, et l'affaire de la "guerre des étoiles" montre à quoi tendait tout cela. D'autre part, les causes du 11 septembre ne sont pas ce que Washington en a dit :
ce serait trop simple et trop manichéen. Enfin, les conséquences de l'invasion US au Proche Orient seront démesurées).
Par ailleurs, le discours de Martino dit en partie la même chose que vous : armement défensif, oui ; mais il ajoute : guerre préventive, non.
Enfin la question se résume à ceci, qui est très simple : est-on chrétien ou pas ? Si on ne l'est pas, changeons de sujet ; si on l'est, il faut l'être complètement et ne pas appeler "réalisme" le fait de zapper l'évangile, ce qui serait un peu limite pour des gens qui s'en réclament.
ps/ Ne pas croire que tous les chrétiens raisonnent comme des Occidentaux (de droite). C'est très éloigné de la réalité, et ce le sera de plus en plus. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Dve | 12/04/2008

PAS SE LEURRER

> Il ne faut pas se leurrer. Il n'y a pas souvent l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette entre un démocrate et un républicain, surtout quand il s'agit de défendre l'industrie d'armement américaine.
NS, commercial du patronat - dont certains prospère dans la technologie militaire (Lagardère, Dassault, etc.) - a une propension à s'engager aux côtés des va-t-en guerre.
La conclusion du film "Lord of War" avec Nicolas Cage est terrible. Les principaux pays qui dominent le marché des armes dans le monde sont les USA, la GB, la France, la Russie et la Chine. Ce sont les cinq membres permanents du conseile de sécurité de l'ONU.

War is first a business.

Écrit par : Annie | 12/04/2008

BERNANOS CONTRE LE PROFIT

> Vous citiez Bernanos il y a peu de temps.
Je me permet de rappeler son opinion sur la société globalisée dont il pressentait la funeste évolution :
Georges Bernanos dénonce "l’absolutisme de la Production, la dictature du Profit, une civilisation unitaire". L’anticapitalisme de Bernanos vient de loin (tout comme ses convictions antibourgeoises), mais les "écrits de guerre" vont bien au-delà d’une déclaration de principe. Un mot, ou plutôt un concept l’illustre : le système. Bernanos le définit comme une "organisation totalitaire et concentrationnaire du monde" et l’oppose à "civilisation". Ce système se caractérise par la primauté de l’économique, la "machinerie", et l’apparition de moyens inédits de propagande et de manipulation des masses. L’un des postulats du capitalisme moderne, selon Bernanos, réside dans la "primauté de l’économique" : "Dans un ordre fondé sur la primauté de l’économique, il est parfaitement naturel que des millions d’hommes soient sacrifiés de temps en temps à l’équilibre instable des marchés pour la conquête des puits de pétrole ou des mines de charbon. On me reproche de ne pas reconnaître cet ordre. Non seulement je ne le reconnais, mais je ne vois pas d’autre moyen de délivrer les hommes que de la briser".

Écrit par : melgueil | 13/04/2008

Les commentaires sont fermés.