30/08/2007
Chiens dangereux : faut-il « euthanasier » Sultan ?
C'est ce que disent les médias (et apparemment le parquet) :
Les agences :
<< CHALONS-EN-CHAMPAGNE - Le parquet la Marne a décidé mardi de faire euthanasier Sultan, l'american staffordshire qui a mortellement blessé Mailyne, une fillette de 15 mois que sa mère gardait à son domicile d'Epernay. La décision doit être communiquée dans la journée au propriétaire de l'animal, l'ami de la tante maternelle de la petite victime. Ce dernier disposera, à compter de la communication, de dix jours pour faire éventuellement appel. Sultan a été confié à un refuge de la SPA, où il se montre très docile après son comportement meurtrier. >>
Deux commentaires :
1. Sultan se montre très docile depuis qu’il a attaqué le bébé. C’est normal. De même qu’il était normal, de sa part, de commettre cette attaque. Pourquoi ? Parce qu’il suit sa logique de chien de combat, à laquelle « l’ami de la tante maternelle » ne comprend visiblement rien. Pourquoi « l’ami, etc » a-t-il acheté un chien de combat ? C’est là que ça devient intéressant, et qu’il faudrait mener des enquêtes de psychosociologues : pour savoir ce qui peut conduire des milliers de beaufs à frimer avec des bêtes dangereuses façon polars hystériques made in USA (années 1990)… alors qu’ils adhèrent par ailleurs – évidemment – aux valeurs d’aujourd’hui, qui sont la paix et la tolérance.
2. Autrefois on disait : « piquer ». Les valeurs d’aujourd’hui (et donc le parquet) disent : « euthanasier ». Ce verbe est réservé en principe aux êtres humains. Prendre Sultan pour un être humain : voilà l’erreur, qui a conduit à ne pas savoir le dresser ; d’où son attaque contre le bébé.
Au demeurant, le problème de l’euthanasie humaine est sujet à graves controverses ; même les Néerlandais s’aperçoivent que c’st un principe redoutable, et tentent de revenir sur la loi qu’ils avaient votée… Mais les valeurs d’aujourd’hui (donc le parquet ?) ont adopté le principe. Donc ils l’appliquent à Sultan, puisqu’aujourd’hui les animaux sont des humains comme les autres. Lisez par exemple le livre dont nous parlions le 27 août ! (Le Point l’a recommandé le 16 août).
09:05 | Lien permanent | Commentaires (7) | Tags : chiens dangereux, animaux, Epernay
Commentaires
CHIRAC
> Et si on demandait à Chirac de revenir pour inscrire dans la constitution l'interdiction d'euthanasier les chiens criminels. A moins qu'euthanasier ne soit pas tuer et, alors tout est permis, on pourrait offrir à des humains criminels une euthanasie en complet respect de notre constitution interdisant la peine de mort. J'avoue que je m'y perds un peu. La modernité va très vite. Je vais essayer de prendre du recul.
Écrit par : Maximilien FRICHE | 30/08/2007
LE PROPRIETAIRE DU CHIEN FAIT APPEL !
"CHALONS-EN-CHAMPAGNE - Le propriétaire de l'American Staffordshire qui a mortellement blessé la petite Mailyne, à Epernay, (Marne), a décidé de faire appel mercredi en fin de journée de la décision d'euthanasier son chien, a-t-on appris jeudi de source judiciaire.
Le parquet de Châlons-en-Champagne a décidé de faire euthanasier Sultan, âgé de 6 ans. Son maître, compagnon d'une tante de la petite victime, disposait de dix jours pour faire appel devant la cour d'appel de Reims. L'animal est actuellement accueilli à la SPA où il se comporte normalement.
L'enfant âgée de 15 mois avait été attaquée au visage le 19 août par l'American Staffordshire. Elle est décédée dans la nuit de samedi à dimanche au CHU de Reims où elle avait été placée en coma artificiel après une longue opération, a-t-on appris de source policière. "
Écrit par : pierre | 30/08/2007
RETOUR EN ARRIÈRE
> C'est marrant, mais ces histoires "d'euthanasie" de chiens "criminels" font penser aux procès d'animaux qu'il y a eu dans certaines contrées au moyen-age...Et si ces "nouvelles valeurs" étaient un grand retour en arrière ?
Écrit par : Charles Vaugirard | 30/08/2007
EFFRAYANT
> Cette histoire est effrayante. La vie de sa bête plus précieuse que la VIE de la petite fille que vraisemblablement l'"ami" connaissait !!!
Certains mots n'ont pas leur place dans ce récit abominable : utiliser " ami" pour désigner l'individu est honteux; "propriétaire" tout autant car oser faire appel, dans un pareil contexte, c'est se comporter avec la même monstruosité que son animal.
Voici un individu glaçant, sa "sensiblerie" pour le chien est possiblement liée au prix qu'il a l'a acheté, elle est de toute façon monstrueuse vis à vis de la petite victime ! Le mot "euthanasier" renvoie à la même barbarie...
Lorsqu'on s'inquiète du devenir d'un chien tueur à ce point, au mépris de ce qu'a subi une enfant, on en est arrivé à considérer, je pense, la vie d'un être humain moins que celle d'un chien.
Écrit par : Lunette | 31/08/2007
COMBIEN DE FOIS
> bonjour, je trouve qu'on ne parle pas beaucoup de l'irresponsabilité de la mère de l'enfant. Elle avait le dos tourné, elle fumait une clope à la fenêtre quand l'accident s'est produit. On aurait mis le staff avec la petite dans un parc bébé, ça aurait été pareil ! combien de fois faut-il le répéter !!! les enfants en bas âge ne doivent pas avoir de contact avec ces chiens là !!!!
Écrit par : juste moi | 01/09/2007
> Et si on disait plutôt: "quand on a des enfants, on n'a pas ce genre de chien ?" D'ailleurs, a-t-on besoin de ce genre de chien?
Écrit par : vf | 01/09/2007
CONNERIE HUMAINE
> Comme pour ne pas changer, les animaux paient pour la connerie humaine. Je suis contre l'euthanasie de Sultan. Moi meme je suis propriétaire d'un staff et j'ai une petite fille. Il faut éduquer le chien en fonction de l'enfant et apprendre à l'enfant qu'un chien n'est pas un jouet. NE JAMAIS LAISSER UN ENFANT SEUL AVEC UN CHIEN DE N'IMPORTE QUEL RACE!!!
PS: Mon oncle s'est fait arracher le doigt par un caniche
Écrit par : Lavigogne | 28/09/2007
Les commentaires sont fermés.