Libérations de pédophiles récidivistes : quelque chose empêche de raisonner

C'est un axiome :

 

L'ex-ministre de la Justice, Pascal Clément, dit craindre que la proposition de Nicolas Sarkozy (construire un hôpital psychiatrique réservé aux délinquants sexuels) n'introduise un traite-ment inégalitaire des détenus entre " ceux qui ont commis des crimes et ceux qui ont commis un crime sexuel " : " La question posée par la proposition du président de la République, c'est de savoir si l'on peut distinguer le criminel sexuel des autres ".

On le pourrait, puisque des pays aussi démocratiques que le Canada et l’Allemagne le font.

Pourquoi la France ne le ferait-elle pas, en fonction du cas très spécial des pédophiles ?

Mais un tohu-bohu s’élève dans la classe politique, à gauche et à droite, contre cette idée. Comme souvent en France, la réalité n’est pas prise en compte. On préfère le réflexe de camp ou de corporation, la posture, l’attitude. On réagit (de façon pavlovienne) à des vocables ressentis comme des signaux.

Dans le cas présent, on constate le problème que nous observions hier* : l’idée de la non-discrimination, simple et juste principe d’équité au départ, est élargie aujourd’hui de façon démesurée et finit par devenir un moyen d’empêcher de distinguer les situations. C’est la réflexion elle-même qui devient impossible.

Tellement impossible,  que  l’on  a libéré samedi  - à nouveau -  un criminel sexuel. Or celui-ci venait d’annoncer : "je vais faire pire qu’Evrard ."

Ce nouveau libéré était condamné en principe jusqu’à 2012. On le libère en 2007. Et cette libération a encore eu lieu à la prison de Caen, dont était sorti Evrard, lui aussi pour bonne conduite et bien avant l’expiration de sa peine...

Les gardiens avaient prévenu la direction de la prison que ce deuxième libérable était décidé lui aussi à récidiver ; la direction "n’a pas souhaité s’exprimer", disent ce matin les agences de presse. La pénitentiaire et le judiciaire appliquent un axiome : tous les détenus ayant rempli les conditions de "bonne conduite" sont des libérables ; maintenir certains libérables en prison offenserait le principe de non-discrimination. Voilà le raisonnement. Quos vult perdere Jupiter dementat.

 

____

(*) Note de ce blog.