Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

04/05/2007

6 mai : ceux qui ont décidé de s’abstenir, et ceux qui le leur reprochent

Chercher à être cohérents, est-ce du "pharisaïsme" ?


 m

m

Depuis le 22 avril, des chrétiens partisans de Ségolène Royal ou de Nicolas Sarkozy harcèlent de messages les blogs catholiques. Ces messages sont courroucés contre les blogs qui, envisageant l’abstention parmi les attitudes possibles le 6 mai, se demandent si ce n’est pas la décision la plus conforme aux exigences chrétiennes (les « trois points non négociables » de Benoît XVI).

 

De fait, beaucoup d’autres  lecteurs se disent favorables à l’abstention. Certains se sont même abstenus dès le premier tour... Les chrétiens qui font ce choix veulent se déterminer en dernière instance en tant que chrétiens, en appliquant le critère éthique (Benoît XVI) plutôt que des critères économiques (libéralisme ou intervention-nisme). Des ségolénistes ou des sarkozystes le leur reprochent avec virulence, et les traitent de « pharisiens qui se croient meilleurs chrétiens que les autres ».

 

Mais ceux qui estiment – en conscience – ne  pouvoir faire d’autre choix que l’abstention, disent qu’ils ne condamnent personne et qu’ils essaient simplement d’être cohérents : « Idéal peu compris à notre époque d’autozapping mental généralisé », écrit l’un d’eux… Il ajoute : « Je m’étonne que des citoyens, qui prônent en général les critères catholiques, les oublient quand il s’agirait de les appliquer au programme de leur candidat préféré ! C’est là qu’on voit reparaître l’éternel bourgeois, qui sait qu’il y a des choses plus sérieuses que la religion. »

 

Je cite cet intervenant pour donner un échantillon de ce qu’auraient été  les ripostes si j’avais mis en ligne les messages virulents des sarko-ségolénistes. Nous avons choisi d’éviter ce genre d’affrontement et de nous en tenir à des « mises en perspective ».

 

Ce blog ne fait pas de « politique ». Beaucoup de ceux qui y participent pensent que la « politique » actuelle n’est (pour un tas de raisons issues de l’économie financière) que l’ombre de l’ombre du Politique au vrai sens du terme.  Voyant que les engagements partisans ne sont que des gesticulations en marge de la réalité, nous n’avons aucune raison de les laisser gesticuler dans nos pages.  

 

La vocation de ce blog, comme de la plupart des blogs d’idées, est de mettre sur le forum des analyses dédaignées par les grands (?) médias.

 

Les partisans de Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, candidats hyper-présents à la télévision et dans les journaux, n’ont pas à se plaindre de leur couverture médiatique !  On s’étonne donc de les voir fulminer contre les blogs, petits foyers de non-conformisme. On s’étonne aussi de voir des chrétiens s’en prendre à des blogs chrétiens, en leur reprochant de chercher comment appliquer sans faux-fuyants les orientations du pape.

 

 Mais ne sur-interprétons pas ces énervements de fin de campagne électorale. A ceux qui y cèdent, et qui anathématisent telle ou telle analyse lue sur un blog, disons que :

- cette analyse a le droit de s’exprimer,

- ce n’est pas dans les grands médias qu’elle le pourrait.

 

 Les débats de ce blog cherchent à construire une réflexion autour de la cohérence spirituelle, dans tous les domaines. Chercher la cohérence n’est pas « condamner » ceux qui ne la cherchent pas. Alors : que ceux-là ne se considèrent pas comme « condamnés », et qu’ils laissent les autres chercher…

 

 Au fait, que ferons-nous dimanche ? Ce n'est pas ici que l'on jouera à donner des consignes. Chacun voit avec sa conscience.

 

 

 

Commentaires

À LOURDES

> Que ferai-je dimanche? Je serai en pèlerinage à Lourdes auprès de handicapés, ceux de la "saine colère" de Mlle Royal et j'irai à la messe... Quoi d'autre ?

Écrit par : Goulven | 04/05/2007

VOTE BLANC

> Ne croyez-vous pas que le vote blanc peut avoir, au contraire de l'abstention, cette vertu de nous rappeler que voter dans ce type de démocratie nous est un devoir (avec tout ce que le terme contient d'ennuyeux), et que ne pas faire de choix ce tour-ci n'est pas bâtir un système d'exil ?

JG

[De PP à JG - Vote blanc et abstention auront le même effet (impalpable) tant que : 1. des laïcs chrétiens n'auront pas construit la structure d'expression publique qui leur permettra de faire savoir ce qu'ils font et pourquoi ; 2. le vote blanc ne sera pas pris en compte dans les résultats officiels...]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : JG | 04/05/2007

IMMORALE

> Pour la saine colère, il eut fallu que Mlle Royal aie réellement fait quelque chose à l'époque des faits. Or son patron de ce temps, M. Allègre, vient de démentir les propos qu'elle a tenu mercredi soir.
L'ancien ministre a affirmé que ce n'est pas sous son mandat que les postes ont été créés, mais sous le mandat suivant (M. Ferry).
Radio Notre Dame dans son émission Face aux Chrétiens du jeudi 3 mai, a également apporté un démenti d'authenticité venant des associations d'enfants handicapés. Ces associations ont déclaré qu'il n'y a jamais autant d'enfants handicapés accueilli que depuis l'arrêt du plan Handiscol.
Ainsi c'est bel et bien Mlle Royal qui a fait preuve d'immoralité, et non M. Sarkozy.

Écrit par : Boris | 04/05/2007

À QUAND ?

> C'est un devoir pour les chrétiens de s'engager dans la vie de la cité, mais aujourd'hui, force est de constater qu'ils ne peuvent le faire en soutenant l'un ou l'autre des partis qui constituent l'offre politique de nos sociétés d'Europe occidentale.
A quand l'émergence d'une mouvance politique directement inspirée de la doctrine sociale de l'Eglise?
Une nouvelle démocratie chrétienne, refondée à la lumière de tout ce qu'a pu apporter les 50 dernières années de magistère, à commencer par Vatican II et poursuivi de manière grandiose par le pape actuel et son prédecesseur direct.

Écrit par : Philippe M | 04/05/2007

DIMANCHE AU CABANON

"S'il faut Seigneur, pour garder cette terre
Voter Seigneur, eh bien nous voterons,
Lundi, mardi, et la semaine entière,
Mais par pitié, dimanche au cabanon ! "


(hymne de Toulon et sa région)

Écrit par : Cuverville | 04/05/2007

SUR LA COHERENCE

> J'approuve totalement ce que vous dites ici. Sauf sur un point, il me semble que vous sous entendez que voter serait systématiquement refuser cette cohérence que vous prônez... Ce n'est pas le cas. J'admets parfaitement qu'on en vienne à conclure qu'il faut s'abstenir... Je demande qu'on ne qualifie pas à l'emporte pièce de libéraux, de gens non soucieux de cohérence ni d'éternels bourgeois, des gens qui aboutissent à une autre conclusion que celle de l'abstention.
J'ai essayé de formuler hier en réponse à la référence faite au cardinal Barbarin quelques questions à se poser justement pour essayer d'être cohérent, manifestement mon message a dû être victime de la "modération" des commentaires.
La question est grave et si je prends la peine de vous écrire c'est parce que sur le fond j'ai toujours jusqu'ici été en accord avec la ligne de ce blog (notamment quant à la question affligeante des climat-sceptiques idéologiques) et il me semble que vous transformez cette option -légitime- de l'objection de conscience en une obligation morale en cherchant à culpabiliser ceux qui n'aboutissent pas à vos conclusions.
J'enseigne la Doctrine Sociale de l'Eglise depuis de nombreuses années en divers lieux, j'en récuse les interprétations libérales comme vous et je crois que l'on peut voter sans que ce soit un choix partisan mais simplement parce que l'on veut opter pour le meilleur possible ou écarter le pire qui reste malgré tout possible, hélas...
Mon mail ne qualifiait absolument personne de pharisien et j'ai en très haute estime votre exigence de cohérence. Souffrez cependant que tout en ayant le même souci de cohérence, on puisse aboutir à d'autres conclusions que les vôtres.

Hubert Houliez

(De PP à HH - Ce n'est évidemment pas à votre message que fait allusion ma note, mais à d'autres, très abrupts et partisans. Notez aussi que je ne me permets pas de prescrire : je demande simplement que les partisans de X ou Y ne se posent pas en victimes d'on ne sait quelle intolérance, alors qu'ils sont du côté des grosses machines politiciennes... et que les blogueurs ne sont que de modestes chercheurs sans moyens !]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Hubert Houliez | 04/05/2007

MEDIA-TIC

> De la tentation totalitaire à l'uniformisation franco-française en passant par le blanchiment "évangélique" des sépulcres c'est plus facile et + média-"tic" de jouer le pharisien pragmatique que la fourmi qui tricote... pour sa nombreuse progéniture bien différenciée.
Il ya effectivement 3 choix possibles le 6-5-2007 mais c'est une autre histoire de les coder :-,+,0 ou +,-,0 ou 0,0,- ou 0,0,+ ou 0,0,0 ou ...
Quant à certaines manifestations agit-prop de cette semaine, elles ne font honneur à personne et encore moins à l'idée que certain(e)s se font du peuple.

Écrit par : Gérald | 04/05/2007

JE NE CROIS PLUS AU SYSTÈME

> Ont-ils si peur qu'ils se mettent dans de telles colères les sarko-ségolénistes? Moi-aussi je n'arrête pas de me faire enguirlander par mes collègues ségolénistes et par des amis partisans du moindre mal. Qu'est-ce que cela sera si on arrive à construire une structure exprimant le message et les options catholiques en politique (au sens noble du terme). En attendant, j'irai voter dimanche car c'est un devoir social dans une petite commune, mais je voterai blanc car les trois points sont non négociables (en dehors du fait que je ne crois plus au système)!

Écrit par : VF | 04/05/2007

DIFFERENCES

> Je comprends que certains puissent voter blanc. Il me semble tout de même que sans être un partisan de l'un ou l'autre, certains différences méritent une réflexion avant ce vote blanc:
* la vision de la liberté éducative
* l'appréciation de la personne elle-même

Écrit par : Ludovic | 04/05/2007

HONNÊTE PAPOU

> Bien sur mais pour ce qui est de la politique éducative, plus exactement de la définition des programmes d'enseignement, il est intéressant d'aller voir sur le site de Laurent Lafforgue(http//www.ihes.fr/~lafforgue/education.html) la lettre adressée à FC...
C'est bien une juste "vision" de la personne humaine qui devrait être au coeur du coeur du Politique à commencer par la vision NATURELLE qu'un honnête Papou peut avoir.
Brandissez donc les mots nature ET métaphysique à nos néo-politico-meneur-penseurs actuels et ajoutez observation sans à priori cartésien ou kantien ! Bon courage !

Écrit par : Gérald | 05/05/2007

MAINS

> L'expression "vote blanc" (on hésite entre "la peste et le choléra"), me fait immanquablement penser à la phrase de Péguy : "ils ont les mains propres, mais ils n'ont pas de mains".

Flore

[De PP à F. - Le tout n'est pas d'avoir des mains, mais de savoir ce qu'on fait avec... Et il y a des cas où mieux vaut les garder dans ses poches. Exemple : les chrétiens de Rome ne sacrifiant pas au dieu-empereur... Vous me direz : les tuniques n'avaient pas de poches. Certes. ]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Flore | 05/05/2007

LIGNE DE CRÊTE

> Merci pour ce message LIBRE. Il est très difficile de tenir la ligne de crête pour s'efforcer d'agir en conscience. Nous avons tenté sur Hermas (et par l'envoi aux destinataires) d'inviter les évêques à s'engager davantage sur la question du second tour, parce qu'il nous a semblé que les considérations générales données au premier ne rendaient pas raison d'une situation où il n'y a pas d'autre choix que de voter pour un candidat qui propose, à des degrés divers, des violations de ces fameux "points non négociables". Dans l'ensemble, il nous a été répondu que les indications générales suffisaient. Je ne comprends pas cette timidité à les affiner et à les appliquer à une situation concrète. Crainte de se voir accuser de faire de la politique ? Vous parlez, à raison, de cohérence. Mais, en l'espèce, où est-elle si le rappel courageux des indications générales doit conduire, in fine, à laisser chacun à la détermination relative de sa conscience ? Nous avons fait un commentaire de ces réponses sur http://www.hermas.info/article-6559301.html, en y ajoutant un commentaire de l'interview donnée par Mgr Barbarin, qui fait un parallèle qui nous semble surprenant avec les élections de 1974.
Bien cordialement.

Écrit par : Pierre Gabarra | 05/05/2007

PROPORTIONS

> Je préfère encore un Sarkozy qu'une Royal qui veut l'adoption des enfants par les couples homosexuels. Imaginons un couple qui décède et que personne de la famille ne choisisse de s'occuper des orphelins. Ces parents auraient-ils souhaité que des gays puissent adopter leurs enfants ?
Cela dit, l'extension de l'autorité parentale prônée par Sarkozy, au bénéfice du conjoint, risque d'aboutir au même résultat, mais dans des proportions moindre, je pense.

Écrit par : JD | 05/05/2007

NICODÈME

> "Nicodème n'avait donné son accord à aucune de leurs décisions."

Écrit par : Gérald | 05/05/2007

PRATIQUE

> pour ceux qui auraient envie de voter blanc ou nul :

http://www.jevotepourlavie.blogspot.com

Écrit par : alain 21 | 05/05/2007

RETARDER

> Flore, c'était à propos de l'impératif catégorique de Kant que disait ces mots Peguy ;-)
Eh bien, est-il impossible de suivre un impératif catégorique lié à sa foi ? Je pense que c'est faisable. Mais, je crois aussi que choisir de voter n'est pas renier sa foi, mais choisir le moins pire. On peut voter en refusant l'avortement, les mariages ou unions gays mais en retardant les choses. Si j'avais des enfants, je ne voudrais pas qu'ils soient adoptés par des couples homosexuels si mon épouse et moi décédions.

JD

[De PP à JD - Retarder les choses, oui. C'est bien ça. Ce dont vous ne voulez à aucun prix, avec la gauche vous l'aurez tout de suite, et avec la droite vous l'aurez dans un an. Pourquoi ne pas regarder cette réalité en face, et ne pas créer nos propres règles du jeu ? Rester dans celles du système n'aurait pour effet que de le cautionner, et de rendre le milieu chrétien de plus en plus aboulique et insignifiant... Tel le prolétaire de Marx, le chrétien aujourd'hui "n'a à perdre que ses chaînes" - au moins sur le plan civique.]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : JD | 05/05/2007

@ P.P.

> Je comprends - en partie - votre point de vue mais vous ne pouvez quand même pas comparer les premiers chrétiens qui refusaient de sacrifier aux dieux (en général) ou à l'empereur, et les français chrétiens de 2007 qui refusent de voter (ou qui votent blanc). Les premiers risquaient la torture et la mort tandis que les seconds ...
Sinon, je profite de ce post pour poser une question concernant les chrétiens et leur influence dans la cité. Dans la célèbre "Epitre à Diognète", il est dit que :
""Les chrétiens ne se distinguent des autres hommes ni par le pays, ni par le langage, ni par les vêtements. [...]".

En cela, ils sont intégrés à la vie de la cité. En revanche, le texte précise plus loin :

"Ils se marient comme tous les hommes, ils ont des enfants, mais n’abandonnent pas leurs nouveau-nés. Ils partagent tous la même table, mais non la même couche. Ils sont dans la chair, mais ne vivent pas selon la chair. Ils passent leur vie sur terre, mais ils sont citoyens du ciel. Ils obéissent aux lois établies, mais leur manière de vivre surpasse les lois. [...]

Ce comportement différent était une contestation très forte des moeurs de la société de l'époque. Ne pourrions-nous donc pas agir de même aujourd'hui ? Je ne dis pas que s'interroger sur les idées de tel ou tel candidat sur les questions éthiques est inutile mais si nous, chrétiens, vivions en vérité les valeurs que nous défendons, cela n'aurait-il pas plus de poids ?
Les premiers chrétiens n'ont pas imposé leur mode de vie à la société romaine (ils n'en avaient d'ailleurs pas les moyens, les pauvres...), mais ils ont converti par leur enseignement de la Bonne Nouvelle ET sa mise en application dans leur vie.

Flore



[De PP à Flore - D'accord sur tout, mais vos premières lignes vont plutôt dans le sens des "abstentionnistes militants" : puisqu'on risque moins que les premiers chrétiens, on n'a aucune excuse !]

Cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : Flore | 05/05/2007

@ JD

"La même chose mais dans des proportions moindres" ! Ca c'est un idéal ! Le mariage homo mais sans le dire ! L'adoption homo mais pas tout de suite, dans deux ans seulement ! Bravo les gars, on est fiers de voter à droite !

Écrit par : misosoup | 05/05/2007

http://www.revuemilitairesuisse.ch/node/53

je vous fais suivre un article sur l'islam d'une revue suisse .

Bien cordialement

Écrit par : froissart | 05/05/2007

> Entièrement d'accord avec Flore et cette fois sans erreur!

Écrit par : VF | 05/05/2007

A FLORE, le 8 mai

> que pensez-vous de ce communiqué des gays UMP, en ligne sur le site de GayLib :

-----------------------------------
" VICTOIRE ! L’audace, la modernité et le volontarisme de Nicolas SARKOZY ont convaincu 53% des Français. Toute l’équipe de GayLib adresse ses amicales et chaleureuses félicitations au nouveau Président de la République.
Cette grande victoire est l’occasion de remercier tous les gays, lesbiennes, leurs familles et leurs amis qui ont voté pour Nicolas SARKOZY afin qu’il puisse mettre en place une société respectueuse des différences et des richesses de chacun.
Cette victoire donne à GayLib une mission et une responsabilité particulière. Celles d’accompagner le Président de la République et le prochain gouvernement dans la mise en œuvre rapide des engagements et des projets proposés par Nicolas SARKOZY durant la campagne. Il s’agit notamment de l’Union pour que tous les couples bénéficient d’une égalité de droits et de devoirs ainsi que le statut du beau-parent pour prendre en compte les droits de l’enfant au sein de toutes les familles homoparentales ou recomposées.
Dans cet esprit, GayLib appelle à un large rassemblement des personnes LGBT dans la majorité présidentielle afin de faire avancer, avec encore plus d’efficacité, l’ensemble des projets liés à nos préoccupations.
GayLib est fier, au lendemain de cette élection, de s’être engagé depuis plusieurs années aux côtés de Nicolas SARKOZY qui a su convaincre la majorité des Français et a été l’un des premiers, dans notre famille politique, à parler avec autant de sincérité, d’exactitude et de respect de l’amour homosexuel.
Sa victoire est aussi la nôtre.
-----------------------------------


D'où cette réflexion destinée à Flore : quand le gouvernement issu de votre vote - sorti de vos mains !! - va prendre (chose inéluctable) des décisions qui vous blesseront dans vos convictions les plus profondes, alors ne venez pas vous plaindre et organiser des petits défilés à bannières. Vous avez voulu voter ? Maintenant vous avez la main dans le piège. Vous êtes partiellement responsables de ce qui va être décidé. Flore, vous voilà objectivement pacsée avec Mme Morano et Mme Bachelot : et vive le CUC en mairie, l'adoption gay et les IUFM "éducateurs" de vos enfants !!

Écrit par : Cassandra | 08/05/2007

Les commentaires sont fermés.