Ségolène, "parce qu'elle est femme" ?

Un argument pareil signifie que les politiques renoncent au... politique. Excellente mise au point de la philosophe Sylviane Agacinski :

 

 m

m 

Dans Le Monde du 18 avril, la philosophe dénonce l’argument sexué qui sert d’ultima ratio à Ségolène  Royal. Sylviane Agacinski écrit notamment :

 

« Le clivage droite-gauche battant de l’aile, l’alternance démocratique se réfugierait-elle dans une alternance sexuelle, comme si les deux sexes devaient se disputer le pouvoir suprême ? […] Il me semble pas qu’une candidate doive attendre un quelconque bénéfice d’un féminisme victimaire. Encore moins si elle fait un atout du fait qu’elle est une femme. […]  Faire de la féminité un argument de campagne décisif, ou mettre toute objection à une candidate sur le compte de la misogynie, n’est-ce pas faire jouer au sexe un rôle exorbitant et illégitime ? »

 

Sylviane Agacinski invite Ségolène Royal à cesser de se réfugier derrière cet argument, et à prouver plutôt qu’elle est la meilleure pour exercer les fonctions de chef de l'Etat. (Certains jugeront cette invite assez sarcastique).

 

Observation : Mme Royal y va fort quand elle se pose en victime du machisme politique. En effet, c’est en tant que femme, exclusivement, qu’elle a été imposée comme candidate par un état-major de publicitaires, tous des hommes. Et c’est en tant que femme (grand argument de marketing aujourd’hui) qu’elle a été investie par une majorité masculine au PS… Si elle gagne la présidentielle, ce sera le triomphe d’un women business déjà surpuissant  dans l’univers commercial, et qui se sera emparé aussi du politique. On plaindra Ségolène un autre jour.