04/06/2015
Rick Santorum contre le pape : l'arrogance d'un ultralibéral écolophobe... et super-catholique autoproclamé
Washington, 4 juin - Le pape François "doit laisser la science aux scientifiques", a déclaré le politicien conservateur américain Rick Santorum (contre la prochaine encyclique sur la responsabilité de l'homme envers le reste de la Création) :
Que Rick Santorum soit un mal-comprenant, l'Amérique le savait. On constate qu'en plus, c'est un tartuffe agressif ! Voilà ce « grand catholique pro-life», comme disent nos naïfs, qui donne la mesure de son catholicisme – celui des conservateurs – en ouvrant le feu contre une encyclique que personne n'a encore lue, mais qu'il soupçonne (sans doute à juste titre*) d'être de nature à irriter les frères Koch... Tycoons de l'industrie pétrolière la plus pollueuse, les Koch sont des ultralibéraux fanatiques – et les commanditaires des officines de désinformation pseudo-scientifiques sur le climat. Il est donc comique de voir M. Santorum parler de « science », et intimer au pape François l'ordre de laisser la question environnementale aux « scientifiques » : c'est-à-dire aux officines des frères Koch, qui sont au changement climatique ce que les officines de l'industrie du tabac sont au cancer du poumon.
M. Santorum est une grande intelligence géopolitique, qui reproche à M. Obama d'avoir « abandonné la destinée manifeste des Etats-Unis qui est de combattre partout le socialisme ». Au nom de cette brillante idée, il a tonné contre l'intervention du pape en faveur de Cuba. C'était une première indication de ce que vaut son catholicisme.
Par ailleurs, M. Santorum est pro-life. Ça ne lui donne pas le droit de prendre position contre François, à moins d'estimer que l'activisme pro-life résume à lui seul la religion catholique et donne à l'activiste une autorité égale à celle du pape... (Je crains qu'un certain clan ne soit dans cette illusion, en France et aux Etats-Unis, et que cela n'explique les ultimatums faussement « filiaux » dont il bombarde Rome).
Sous prétexte qu'il est le pilier du groupe politico-religieux The Family et le fer de lance des manifestations anti-avortement, M. Santorum vient donc de prendre position contre une encyclique qu'il n'a pas lue, mais dont il pense d'avance le plus grand mal parce qu'elle pourrait contredire son écolophobie et les intérêts de ses sponsors ! C'est ça, un catholique conservateur... Trouvons excellent qu'on le sache grâce à ce personnage caricatural, et encourageons ses amis français à faire eux aussi leur coming-out. Au lieu de feindre d'applaudir François (avec un sourire de plus en plus crispé), qu'ils expriment franchement leur soustraction d'obédience comme M. Santorum. Ainsi les choses seront claires.
_______________
* si l'on en juge par les déclarations antérieures du pape François en économie-écologie.
20:31 Publié dans USA | Lien permanent | Commentaires (10) | Tags : rick santorum, droite américaine
Commentaires
LE VISIBLE ET LE NON-VISIBLE
> Je ne sais pas si la solution suggérée à la fin est la meilleure. Ne cédez-vous pas à l'émotion ? Cela me fait penser à George Weigel qui dans son ouvrage Evangelical Catholicism parle des progressistes-modernistes et de leur "schisme psychologique", et qu'il invite plus ou moins explicitement à devenir Protestants une bonne fois pour toute.
Pourtant, nous ne sommes pas censés être une Église de purs, et l'on ne doit pas user les instruments de division que justement l'on dénonce. Or l'anathème est la première arme des conservateurs qui ont déraillé.
Cela ne signifie pas mettre la poussière sous le tapis, mais peut-être pas en appeler au grand tri non plus !
En disant "c'est ça, un catholique conservateur" je crois que vous laissez la porte ouverte à un amalgame entre 1/ une personne de droite libéralo-capitaliste utilisant la religion comme paravent 2/ une personne se définissant comme catholique orthodoxe et qui à cause de son milieu et d'une certaine désinformation, finit par avoir une opinion trop conventionnelle de la politique et de la société.
Je persiste à penser que les deux cas sont différents et qu'il y a encore pas mal de mécompréhension, et pas que des hypocrites. Que tous les coeurs ne sont pas fermés et pleins de haine.
Ne sous-estimons pas le traumatisme qu'est la société post-moderne, la violence qu'elle inflige ; le sous-estimer serait faire le lit de ceux qui croient que "l'Église officielle" est aveugle face au naufrage du monde. Suivre le Christ et ne pas se crisper face à ça, faire confiance en la Providence, croire en l'avenir que le Seigneur nous prépare, ce n'est pas la normalité, c'est un exploit, une conversion personnelle qui prend des décennies, et qui se fait par l'Esprit seul !
Bref : nous ne séparerons pas le bon grain de l'ivraie par nous-mêmes !!
perlapin
[ PP à P. :
- Il ne s'agit pas de faire "une Eglise de purs", parce qu'il ne s'agit pas de "pureté" : il s'agit
de loyauté élémentaire, de cohérence, et de la santé mentale du peuple catholique.
- On voit progresser depuis quelques années un confusionnisme redoutable, aboutissant à placer une idéologie séculière (ultralibéralisme + "valeurs", couple schizoïde pervers) sur le même pied que le 'sentire-cum-Ecclesia', celui-ci finissant par servir d'habillage à celle-là. C'est inadmissible.
- Les "conservateurs" revendiqués ont pris l'habitude de préférer leur conservatisme à la loyauté due au Magistère par tout catholique. Nous avons le droit de le faire remarquer. Non seulement c'est un droit, mais c'est un devoir (recommandé par les Actes des apôtres) : surtout en notre époque de confusion mentale croissante.
- L'histoire du bon grain et de l'ivraie a trop souvent été utilisée depuis trente ans pour voiler des maux, qu'il aurait fallu au contraire mettre en lumière dans l'intérêt général. Le "bon grain et l'ivraie" selon l'Evangile sont l'image du for interne et du destin éternel de chacun, mystères dont nous n'avons évidemment pas à préjuger ; alors qu'ici il s'agit de paroles et d'actes publics, faits pour dévoyer les esprits, et qui ne doivent donc pas rester sans réponse. Le silence de ceux qui peuvent (donc doivent) répondre laisserait le trouble se répandre... ]
réponse au commentaire
Écrit par : perlapin / | 04/06/2015
BEAU JEU
> On pourrait ajouter que l'argument (ou ce qui en tient lieu) de M. Santorum contre le pape risque de se retourner assez facilement contre lui : les partisans de l'avortement auront beau jeu de lui rétorquer qu'il n'a qu'à laisser l'avortement aux avorteurs. Et les laïcards de tout pelage de prier l'Eglise de ne se mêler de rien ici-bas.
______
Écrit par : Sven Laval / | 04/06/2015
à Perlapin et PP
> "Ils étaient au milieu de nous mais ils n'étaient pas des nôtres" (Jean 5)
______
Écrit par : a. ancelin / | 04/06/2015
ARMAGEDDON CONFIRMED
> Pire encore, Santorum, ardent partisan de bombarder l'Iran en 2012, fut longtemps financé par les marchands de mort de la société Blackwater, dirigée par le fanatique Erik Prince (catholique converti, mais toujours proche des pentecôtistes apocalyptiques).
______
Écrit par : Pierre Jova / | 05/06/2015
Chers PP, a. ancelin,
> Je suis d'accord avec vous, à 100% ; je ne suis pas un amateur de la poussière sous le tapis, et faire la lumière est clairement essentiel.
Si je parle de bon grain et d'ivraie ce n'est pas pour parler de neocons et de l'Église, c'est pour distinguer ceux qui rejettent sciemment la Magistère tout en restant stratégiquement dans la bergerie (les faux bergers) et les moutons, brebis et agneaux qui les suivent pour des raisons diverses et variées. Ceux-là sont plus ou moins déboussolés, intoxiqués par des décennies de mauvaise information, plus ou moins chamboulés par des crises locales de l'Église ici en France.
Au vu des commentaires postés sur votre blog, vous prêchez très majoritairement des convaincus, et c'est très bien.
Mais qu'a-t-on besoin d'entendre, quel peut être notre rôle dans cette affaire, nous qui avons la chance d'avoir une vision un peu débrouillée des évènements ?
Je crois qu'il est essentiel de s'assurer que de moins en moins de brebis suivent les faux bergers ; sinon, les faux bergers expulsés emmèneront le tiers du troupeau. Et pour cela, dénoncer les erreurs est une chose importante, mais réexpliquer la réalité de la situation de l'Église est aussi essentiel. Et je trouve qu'il manque de mots et d'espaces où l'on tenterait d'expliquer sérieusement à des brebis fourvoyées en quoi le Pape correspond à notre temps si spécial et aux impulsions de l'Esprit, avec des mots qui soient compatibles avec les systèmes de pensée dominants chez les brebis égarées, pour que ça puisse faire son chemin dans leur réflexion sans réaction spontanée de défense. Là-dessus par exemple j'ai le sentiment que le site Aleteia va dans le bon sens en couvrant les déclarations du pape de manière intéressante, et parmi d'autres articles dont certains propres à plaire aux brebis en question.
Confus d'être trop long, mais voilà l'idée : avançons dans un effort de réinformation (comme ils disent) sur la vie de l'Église qui ne passe pas seulement par la dénonciation des neocons, mais par une explication de la vie de l'Église qui puisse être audible par les brebis qui les suivent. Les humains sont rarement attirés par le négatif. Si on leur dit seulement que leurs gourous sont des imposteurs, ils resteront sur leur faim.
Et je crois que tout ça commence par réaliser que dans certains milieux et certaines situations, suivre les faux bergers n'a rien d'une trahision consciente de la foi, mais relève d'une malheureuse évidence sociologique. À partir de là, c'est un vrai travail d'évangélisation à faire, et comme saint Patrick prit le trèfle pour se faire comprendre des Irlandais, il faut trouver des choses qui puissent résonner dans leur esprit !
Bien à vous !
perlapin
[ PP à P :
- Et je vous donne totalement raison. Travaillons dans ce sens aussi.
- Pour apporter déjà une nuance à la conclusion de ma note : ce que j'ai dit concernait le petit nombre des manipulateurs, pas le public manipulé. ]
réponse au commentaire
Écrit par : perlapin / | 05/06/2015
Tiberius ad Tiberim et Santorum ad sanatorium !
@ Perlapin
> Plus généralement, le premier problème est le sens donné aux mots.
Et je dirais même le fait qu'on a complètement oublié que ces mots avaient un sens, ils sont devenus des réflexes, des expressions obligatoires à dire :
"droite/gauche" : droite de quoi ? gauche de quoi ?
que signifient ces mots ?
la gauche peut être/a pu être patriote comme internationaliste, libérale comme socialiste, se dire internationaliste et ne vouloir vivre cet internationalisme que par le biais du libre échange capitaliste en totale contradiction avec ses origines marxistes.
La gauche se dit socialiste mais oeuvre pour l'individualisme ; elle s'y est condamnée elle-même par son rejet de tout ce qui peut unir les gens : la patrie, la culture, la langue, l'histoire, les traditions populaires, la religion et évidement et surtout : Dieu.
Pas de père, pas de frères et sœurs.
Pour faire moderne, pour rester dans le coup d'une république fondée sur le rejet de tout cela, la droite a embringué dans le même sens et se contente d'un corpus purement économique. Elle se condamne elle-aussi.
-La droite se sert de "notre héritage chrétien" comme la gauche se sert des pauvres ; comme d'un outil électoral pour berner les gogos.
La droite se dit (bien peu) patriote, nationaliste, et (beaucoup) libérale sans que ça ne choque personne et pourtant ces trois notions s'opposent; la droite peut se prétendre patriote mais être favorable à la cession des droits régaliens aux entreprises sans que ses partisans n'y voient malice !
"Conservateur" : conserver quoi ?
Le but de la vie serait de vivre dans la saumure ? l'huile ou la graisse de canard ?
L'avenir pour la France c'est de ressembler à des harengs ou des sardines ?
Ce qu'est devenu l'urbanisme tend à le vérifier : comment peut-on prétendre aimer l'humanité en faisant vivre les gens dans des quartiers équivalents à la Ferme des Mille Vaches ?
Conservateur ... la politique serait-elle un musée ? et les français des momies ou des statues ?
Ou bien le but serait d'être "progressiste" (auto-proclamé) c'est-à-dire avaleur de nouveautés confondues avec des progrès, en abandonnant donc tout esprit critique, c'est-à-dire en faisant abdiquer son cerveau.
Les gens qui se disent de droite ou de gauche cherchent-ils à œuvrer pour tous ? donc à se donner du mal quitte à perdre pourvu que ce soit bien pour tous ?
Non, les gens qui se disent de droite cherchent d'abord à protéger leur niveau de vie comme ceux de gauche cherchent à acquérir ce niveau de vie, en le prenant aux autres ;
les gens de gauche se prétendent meilleurs parce qu'ils prônent le partage mais ils ne le font que tant que et parce que, ils savent que ce partage s'il avait lieu, leur profiteraient matériellement. Dès qu'ils s'enrichissent ils en parlent moins.
Les gens de droite accusent la gauche de jalousie, professent la valeurs du travail, font comme si les pauvres étaient forcément et tous des paresseux.
Alors quoi ? revenir au réalité en commençant par les vivre...
Rick Santorum trouve l'écologie inutile... d'accord, mais demandons lui : où habite-il ? d'où provient sa nourriture ? agit-il pour les plus faibles ? parle t-il pour tous ou pour ses intérêts ?
Il faudrait lui faire remarquer qu'il parle comme un Soviétique :
" la patrie soviétique a pour mission de combattre le danger capitaliste dans le monde" // "la destinée manifeste des Etats-Unis est de combattre partout le socialisme".
Il veut bien de l'Eglise pourvu qu'elle soit soumise.
Mais pour cela, mon gars, il faut aller ailleurs que dans l'Eglise catholique !
Rick Santorum devrait s'installer en Chine : il y vivrait le paradis libéral et pourrait aller à la messe dans l'église officielle "catholique" soumise à l'Etat lui même soumis au profit.
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/7/98/793/98793232_02.jpg
www.mesdebats.com/content/images/16003/img/original/rajanishkakade.jpg
ça ressemble au Donbass sous Staline et c'est le libéralisme qui l'a construit.
le libéralisme et le socialisme ne se combattent pas, ils arrivent au même résultat.
image du paradis terrestre dans l'évangile selon Riche Santorum :
www.espritsciencemetaphysiques.fr/wp-content/uploads/2014/11/Pollution-Chine-12.jpg
______
Écrit par : E Levavasseur / | 05/06/2015
QUE POUR CELA
> Salut en Christ,
"à moins d'estimer que l'activisme pro-life résume à lui seul la religion catholique"... Faut croire qu'il est tout un mouvement dans l'Eglise - que reflètent certaines communautés et généralement les communautés dites "nouvelles" - qui doit le penser!
Pour eux, le Christ est apparemment venu dans le monde exclusivement afin de délivrer un message pro-life!
En effet, ils ne se mobilisent que pour cela et contre le mariage homosexuel bien entendu... Le tout saupoudré de quelque docétisme, dolorisme et bondieuseries...
C'est un constat, il ne s'agit pas de désespérer! Notre confiance est de l'Esprit d'Amour qui transforme lentement mais sûrement le Monde.
______
Écrit par : Pierronne la Bretonne / | 05/06/2015
LIAO YIWU
> On évoque l'Eglise chinoise, puis-je me permettre d'en profiter pour recommander le très beau livre que Liao Yiwu (pourtant pas chrétien lui-même) a consacré aux chrétiens souterrains de l'Empire du milieu ? Passionnant de bout en bout : et en effet, ce devrait être une lecture obligatoire pour tout catholique capitaliste qui réussit l'admirable contorsion d'avoir pour destinée manifeste de combattre partout le socialisme tout en jouissant des riches dividendes des délocalisations à Shenzhen.
http://www.books.fr/books_editions/dieu-est-rouge/
______
Écrit par : Christian Vennec / | 05/06/2015
@ Chritstian Vennec
> Rick Santorum vous dira que l'Eglise du silence en Chine est communiste.
Farpaitement !
> à Pierronne,
On ne doit pas connaître les mêmes communautés nouvelles ou donner ce nom aux mêmes communautés.
Sinon comme ces communautés touchent essentiellement les blessés de la vie parmi lesquels sont beaucoup de traumatisés de l'avortement, fatalement....
Celles que je connais oeuvrent beaucoup dans le silence et dans tous les domaines mais celui-ci est plus visible.
Attention donc de ne pas tomber dans la généralisation car sinon on pourrait aussi vous dire que votre pseudo révèle une obsession de Jeanne d'Arc ou du merveilleux, des apparitions, etc et j'ose croire que ce n'est pas le cas.
On n'est pas si nombreux pour lancer des idées comme cela à la cantonade.
@ +
priez pour moi, j'ai un choix à faire
______
Écrit par : E Levavasseur / | 05/06/2015
POINTS
> Plus grave encore, le leader de ce groupe de "défense" de l'Église vient à la rescousse... de Rick Santorum. La question environnementale n'étant pas une question "non-négociable" (dans le catéchisme), c'est au pape à "faire attention" (2 minutes 25 sec du vidéo) à ce qu'il va dire. Ce même monsieur avait eu une attitude semblable lors de la sortie de l'exhortation apostolique du pape en 2013 et des attaques vicieuses d'une grande partie de la droite américaine, alors qu'il ne rate pourtant presque jamais une occasion de s'indigner du mauvais traitement que reçoit l'Église dans les médias.
http://www.mediaite.com/tv/bill-donohue-agrees-with-santorum-popes-no-science-shouldnt-speak-on-climate/
Et qu'on ne pense pas que ce monsieur est un marginal. Il est régulièrement invité aux émissions d'affaires publiques des grands réseaux de télévision américains, qu'ils soient "séculiers" ou "religieux" (notamment la chaine EWTN qui est l'équivalent de KTO aux Etats-Unis) et de nombreux prélats appuient son organisation.
François Sarrazin
[ PP à FS - D'autant que cette histoire de "points non négociables" est une escroquerie de la droite ultra. Benoît XVI lui-même avait tenté d'y mettre fin en allongeant et en généralisant la liste des points en question. Mais que pèse le magistère face à des petits messieurs sur le Net ? ]
réponse au commentaire
Écrit par : François Sarrazin / | 13/06/2015
Les commentaires sont fermés.