Un intellectuel catholique américain face au big business

 ...big business qui vient d'obliger l'Indiana (sous peine de "boycott économique") à renoncer à une loi – votée – permettant l'objection de conscience de commerçants chrétiens :

  

Le Sénat de l'Indiana avait voté, en mars, une loi (le « bill 101 » ou RFRA) autorisant les individus et les sociétés commerciales à invoquer en justice la liberté de conviction religieuse. Cette loi avait été aussitôt attaquée – dans tous les Etats-Unis – comme « dirigée contre le LGBT » : elle permettait en effet à des fleuristes ou des pâtissiers chrétiens de ne pas accepter de commandes pour des mariages homosexuels. La campagne de protestation est très vite devenue une campagne de boycott économique de l'Indiana par les grandes firmes américaines : d'où la capitulation du gouverneur et des sénateurs, et l'introduction (le 2 avril) d'amendements excluant la « sexual orientation » et la « gender identity » de l'application de la loi 101, ainsi vidée de son efficacité. Fureur immédiate de la « droite religieuse » républicaine ! Mais fureur vaine : car elle refuse de voir que le coup est venu du big business, qui a forcé les politiques à capituler. La droite religieuse, là-bas comme en France, est persuadée que le big business est le Camp du Bien (face aux démons rouges de la « dictature socialiste ») ; la droite religieuse est incapable d'admettre, et même de voir, que le big business est le moteur des nouvelles moeurs, qui sont pour lui un filon de nouveaux marchés. Comme dit Péguy dans Le Mystère de la charité de Jeanne d'Arc : Seigneur, délivrez-nous des imbéciles.

Un conservateur au seul sens acceptable du terme, est un défenseur des fondamentaux de la condition humaine. Il ne peut pas être un libéral, puisque le libéralisme fait marché de tout : ce qui disloque la condition humaine, comme on le voit aujourd'hui avec – par exemple – la GPA.

Un libéral conservateur est donc un schizophrène : il  déplore les effets d'un système économique qu'il approuve. Dieu s'est toujours « ri » de cette attitude, affirmait Bossuet...

Elle fait rire aussi le remarquable Patrick J. Deneen, universitaire catholique américain, qui est, lui, un conservateur au seul vrai sens du terme. Sur le site de la revue First Things*, il explique le rôle du big business dans l'affaire d'Indiana. Extraits :

  

 

L'élite du pouvoir

 

<< [Les promoteurs républicains de la loi 101] ont dû le constater : ce qui leur a coûté cher n'est pas l'opposition des activistes gays, mais celle de grandes firmes comme Apple, Walmart, Angie's List, et d'organisations comme la NCAA [programmes sportifs des grandes écoles et universités], qui sont parties en guerre contre la loi et ont annoncé un boycott de l'Indiana. S'il n'y avait eu que les activistes gays, la victoire serait restée aux républicains contre leurs ennemis habituels... Mais ils ne s'attendaient pas à voir leurs amis habituels – l'Amérique des conseils d'administration – rejoindre l'opposition ; aveuglement stupide de la part de ces républicains, puisqu'une loi identique avait été balayée [ailleurs] l'an dernier par la fureur indignée de l'establishment. 

 Très intéressante est la décision des dirigeants économiques d'intervenir dans une telle controverse. […] Pourquoi mettre le pied dans un débat politique brûlant et rebuter ainsi la moitié de vos clients ? Les firmes existent pour faire de l'argent, pas pour promouvoir des causes politiques et sociétales. Sauf (bien entendu) les causes qui aident à faire de l'argent...

Et c'est précisément la question. La décision prise par Apple, Walmart, Eli Lilly, Angie's List etc, est une décision de business : et même, une décision de marketing ! Intervenir** contre la loi 101 de l'Indiana a été l'une des coups de marketing les plus pertinents décisions depuis les Reese's Pieces*** d'E.T. : la décision de boycotter l'Indiana n'a pas été prise parce que c'était politiquement courageux, mais parce que c'était profitable... L'establishment économique pouvait ainsi exprimer son soutien à une norme sociale chic, et cela sans effort, sans coût, sans rien sacrifier pour atteindre l'objectif, avec cet avantage supplémentaire de détourner l'attention du fait que des firmes comme Apple n'ont aucun scrupule à faire de l'argent dans des pays qui oppriment carrément les gays, les femmes et les chrétiens.

 

Campagne anti-Walmart à propos de la Chine.

 

[…] Le soutien des grandes firmes a une raison plus profonde. L'idéologie entrepreneuriale d'aujourd'hui a une forte affinité avec les styles de vie définis par la mobilité, la flexibilité éthique, le libéralisme (qu'il soit économique ou sociétal) ; avec une mentalité consumériste dans laquelle le « choix » est la valeur suprême ; et avec une perspective « progressiste » dont les seules certitudes sont le changement rapide et la « destruction créatrice ». Ce qui s'est passé à l'encontre de la loi de l'Indiana montre que les grandes entreprises, alliées aux républicains sur les questions économiques, s'allient aux démocrates sur les questions sociétales. L'Amérique des conseils d'administration est en phase avec la tendance libertarienne de chaque parti. […] Il y a en Amérique aujourd'hui un parti unique, réparti en apparence entre les deux partis théoriques, mais les unifiant en pratique puisqu'il est soutenu par les mêmes élites financières et culturelles.

Cela veut dire qu'aujourd'hui l'élite du pouvoir culturel est entièrement alignée sur l'élite du pouvoir économique, et qu'elles sont prêtes à écraser quiconque sera sur leur route. […] La menace de démolir l'économie de l'Indiana n'a été que l'une des expressions d'un projet que des entreprises comme Apple ou Walmart ont mis en place avec l'aide principalement des républicains (ainsi que des démocrates libéraux), et cela depuis une génération.

 

 

Les politiciens et les grandes entreprises ne joignent leurs forces que pour réaliser le changement souhaité par les grandes entreprises, changement qui trop souvent nuit aux travailleurs et profite aux élites de la société. L'Amérique des conseils d'administration est partante pour toute coalition qui favorisera ses intérêts financiers et sa philosophie profonde, aux dépens des Américains qui se trouvent du mauvais côté de l'histoire : spécialement ceux qui vivent dans des endroits comme l'Indiana, à l'écart de l'élite globale.

[…] Les pouvoirs entrepreneuriaux, combinés à l'idéologie globalisante des deux partis, ont propulsé une politique économique qui a vidé le centre industriel de l'Amérique au profit des gisements de main d'oeuvre sous-payée à l'étranger. Ces mêmes pouvoirs entrepreneuriaux, combinés aux démocrates, ont installé la croyance selon laquelle [les classes moyennes de l'Indiana hostiles au mariage gay] étaient la figure du fanatisme et du racisme dans l'Amérique d'aujourd'hui... Cependant, les républicains et les démocrates se disputent les votes [de ces mêmes classes moyennes] : les républicains racolent avec leur « soutien des valeurs familiales » et leur « opposition à l'avortement », et les démocrates brandissent  « l'égalité » et la « justice sociale ». Après quoi, lorsque les jeux sont faits, les partis ne font que ce que les pouvoirs entrepreneuriaux leur font faire (dans chaque camp) : refouler les chrétiens dans les catacombes, et élargir sans cesse l'inégalité qui sépare les « consanguins de Walkerton, Indiana » des Gens Très Eclairés...

 

[…] Avec l'imprimatur des élites américaines à la rage contre la loi de l'Indiana, l'opposition religieuse au mariage gay est plus que jamais vouée à être traitée par notre société comme l'équivalent d'un crime de haine. Cette attaque contre le « fanatisme », validée par l'élite, ne s'arrêtera pas [là]. Elle s'étendra aux institutions postulant que le mariage est entre un homme et une femme (centres d'enseignement, services d'adoption) ; puis, inéluctablement, aux églises elles-mêmes. La fiction du « fanatisme » n'exige pas moins ; la protection d'une loi comme celle de l'Indiana, ou celle du Premier Amendement, se révèle n'être qu'une barrière de papier en comparaison de la surpuissance des élites financières et culturelles.

[…] Ce que nous avons vu dans l'Indiana [nous a montré] sans masques ceux qui dirigent l'Amérique, et le genre d'Amérique qu'ils installent chaque jour un peu plus. Ce sera une Amérique où les puissants règnent sur les sans-pouvoirs, où les riches font la loi aux pauvres, où les forts sont libérés des vieilles contraintes de la culture et du rang, où l'indifférence libertarienne – envers les questions morales ou les inégalités économiques – s'inscrit dans la structure nationale... Aucune limite reflétée par des normes politiques, sociales ou religieuses ne sera plus permise. >>

  

[ Fin des extraits de l'article de Patrick J. Deneen ]

 

 _______________

* http://www.firstthings.com/article/2015/06/the-power-elite

** « intervenir » : « coming out », écrit Deneen.

*** marque de bonbons au beurre de cacahuète, appréciés d'E.T. dans le film éponyme.