'Forbes' : "Le pape François a une prévention gauchiste contre le libre marché"

Magazine WASP du capitalisme pompeux, Forbes se déchaîne contre le pape. L'article est un feu d'artifice d'âneries hors d'âge :

"A bas le papisme !"

 

C'est sous la plume du publiciste ultralibéral Jerry Bowyer. Presbytérien à l'ancienne ("no popery !"), cet ex-animateur télé est l'auteur de deux livres : l'un pour célébrer l'oeuvre du président G.W. Bush, et l'autre pour mettre en garde contre le XXIe siècle qui serait ''the era of rampant Socialism''... Jerry Bowyer est par ailleurs lié à plusieurs fonds spéculatifs, et son leit-motiv est de rechercher "les plus grands risques financiers parce qu'ils déterminent les plus grands profits". Sur Fox News, il attaque aussi les médecins étrangers dont la venue accroît, dit-il, ''our vulnerability to infiltration by terrorist cells''. Voici ce qu'écrit cet ami du genre humain, contre le pape qui plaît au reste du monde. Accrochez-vous tellement c'est bête :

 

 

<< Quand le cardinal Bergoglio fut élu pape, ma réaction immédiate fut de penser – quoiqu'il n'aille probablement pas falsifier les vues de l'Eglise sur les questions sexuelles – qu'il irait vers la gauche dans son discours économique. Cette idée me venait du choix de son nom : saint François est quelque chose comme le favori des progressistes dans l'Eglise à cause de son voeu de pauvreté et de son amour des animaux. Mais le plus important à mes yeux était le milieu d'où il venait (le populisme argentin), et ses propres déclarations quand il était cardinal...

La suite des événements a confirmé ma première impression. Par exemple, le pape a clairement identifié saint François comme sa source d'inspiration. [Dans son homélie sur Zachée], il présente celui-ci comme un usurier ; en tant que cardinal il l'avait associé aux intérêts bancaires étrangers et s'en était servi comme d'une arme pour attaquer les banquiers étrangers qui voulaient que l'Argentine paie ses dettes, en dépit du soutien massif de l'opinion publique à l'idée de leur annulation. Mais le texte réel de l'évangile présente Zachée comme un collecteur d'impôts, non comme un requin prêteur... [1]

Mais j'aimerais attirer l'attention sur la récente homélie du pape dans laquelle il dénonce ''la tyrannie de l'argent'' et un système dans lequel les marchés et la spéculation financière seraient prétendument autorisés à opérer en totale autonomie, ce qui aboutirait à traiter les pauvres en sous-humains, et mènerait à une inégalité de revenus croissante où la fortune des riches exploserait vers le haut alors que les revenus des pauvres s'effondreraient. Il identifie cet ère de l'autonomie du marché à une histoire du livre de l'Exode : ''L'adoration du veau d'or trouve une nouvelle et impitoyable image dans le culte de l'argent et la dictature d'une économie sans visage et sans aucun but véritablement humain...''

 

NDPP - Ici M. Bowyer entreprend de démontrer que le pape ne comprend rien à l'épisode bien connu du Veau d'or. Il résume donc ce passage de l'Exode, et enchaîne : ''Où dans cette histoire est la tyrannie du marché néo-libéral ?'' Au contraire, assure-t-il, l'or servant à fabriquer l'idole fut ainsi ''retiré de la circulation, c'est-à-dire du domaine où on aurait pu l'utiliser sur le marché des échanges'' ! Au lieu de respecter les Lois Monétaires de la Théorie Classique, ces Hébreux ont détourné l'or vers un dessein non économique : ils ont fabriqué une idole ''politique'' derrière laquelle ils comptaient retourner en Egypte, c'est-à-dire ''sous la domination d'un Etat''. Conclusion  de l'ultralibéral  Bowyer : puisque Dieu se fâche contre le Veau d'or, ça veut dire que le Mal, c'est l'Etat et le politico-religieux ; et  (par opposition) que le Bien, c'est le Marché. On mesure l'absurdité de ce raisonnement, et l'incompréhension de la notion d'idolâtrie – qui en réalité s'applique allégoriquement au marché autant qu'à l'Etat ou à n'importe quelle activité humaine déifiée... Mais inutile d'essayer de faire comprendre ça à un néolibéral religieux : Bowyer vous réexpliquera que le Veau d'or était le péché puisqu'il était une entorse à la circulation monétaire (et à la détention individuelle de métaux précieux) ; d'autant que, pendant ce temps, Moïse était occupé à recevoir de Dieu les Dix Commandements, fondement du libéralisme puisqu'ils comportent ''de fortes protections des droits de propriété''. Sic. L'argument est si bête qu'on en reste bouche bée. Et voici la conclusion, en forme d'apothéose :

<< Durant les deux cents dernières années, le monde, mené par l'Angleterre et les Etats-Unis, a évolué vers des niveaux énormément plus hauts de liberté économique et de prospérité subséquente. Depuis la chute de l'Union soviétique, cela fut étendu à une plus grand epartie de l'humanité. Mais depuis la crise financière [NDLR : qui tombe de la Lune?], la tendance générale du monde est au retour en arrière, à l'extension du pouvoir de l'Etat sur les marchés. Tout appel à surélever l'Etat, à collecter nos actifs et à les fondre dans une image collective que nous pourrions chevaucher pour retourner en arrière dans l'histoire, vers les temps d'avant le libre-marché, ressemble à un appel pour retourner vers l'Egypte, la sécurité et l'esclavage. Le pape attaque l'ordre des marchés parce qu'il le trouve ''sans visage'' et ''manquant d'aucun but véritablement humain''. Il a raison : le marché n'a pas de visage. C'est parce qu'il a 7 milliards de visages. Il n'a pas de but humain, parce qu'il a 7 milliards de buts humains. Si vous voulez une économie avec un visage et un but humain, alors l'Egypte de l'époque de l'Exode est votre lieu, et le Pharaon de l'Exode est votre homme. >> 

 

Ce texte libéral est donc une quintessence. Incompréhension du plan divin, pourtant lisible à travers les Ecritures. Incompréhension de la notion d'Idole. Détournement quasi blasphématoire du récit de l'Exode, ratatiné pour prendre l'apparence d'une fable d'économiste manchestérien... Tout ça au service du bon vieil antipapisme XVIIe siècle, façon Guy Fawkes Day  (''NO POPERY !'') : la haine froide et séculaire qui nous enverrait tous, de nouveau, « to Connaught or to hell''...

Notre désir n'est pas de retourner chez Pharaon, mais celui de M. Bowyer est de retourner chez Cromwell ; les ennemis de tout Etat finissent souvent dictateurs.

 

 __________

[1] M. Bowyer ne sait visiblement pas ce qu'était un collecteur d'impôts dans l'Antiquité, notamment en Palestine romaine. Il suffit pourtant de lire l'évangile (Luc 19:1-10) pour voir que Zachée a dû détourner pas mal, puisqu'il s'en repent au point de rendre ''le quadruple'' ce qu'il a perçu injustement, et de distribuer aux pauvres la moitié de ses biens... Pas la peine d'être presbytérien si c'est pour connaître aussi mal la Bible.