'Shutdown' aux USA : les vrais mobiles des républicains – Un 'Obamacare' contesté aussi à gauche

 

...Mais (comme l'ont souligné les évêques catholiques) la situation médicale de 19 % des Américains est une honte :

 

Ioana Marinescu, professeur(e) d'économie à l'université de Chicago *:

<< Vous êtes victime d’un accident vasculaire cérébral et vous vous retrouvez à l’hôpital en soins intensifs pendant dix jours. A peine rentré chez vous et en convalescence, vous recevez une facture de plus de 200 000 dollars (150 000 euros) pour votre séjour à l’hôpital. Bienvenue aux Etats-Unis, le pays où les soins sont les plus chers au monde ! Si, comme 19 % des Américains, vous avez le malheur d’être sans couverture maladie, vous n’avez plus qu’à vous mettre en faillite... >>

1. Ceci est une réalité, et aucun chrétien n'aurait le droit de la passer sous silence au nom d'un autre problème ! D'où le débat qui eut lieu en 2010 parmi les évêques des Etats-Unis, et qui s'est résolu de la seule façon concevable de la part de catholiques : soulignant l'urgence de réformer le système de soins pour le rendre équitable, ils admettent donc la nécessité d'une loi fédérale en la matière (ce que nient en bloc les idéologues de la droite républicaine, en contradiction avec la doctrine sociale catholique et notamment les propos de François**) ; mais ils protestent avec énergie contre le financement de l'IVG, introduit par l'administration Obama sous le couvert du Patient protection and Affordable Care Act, alias Obamacare.

2. Si les républicains vont jusqu'à provoquer le shutdown actuel, ce n'est pas pour les motifs allégués par la droite religieuse américaine. Nulle part le parti ne mentionne l'IVG. Ce qu'ils reprochent à l'Obamacare, c'est d'exister en tant que loi. Toute loi est suspecte aux yeux des idéologues ultralibéraux ; celle-là l'est encore plus, pour deux raisons : a) « c'est une intervention de l'Etat dans le domaine de la vie privée » ; b) elle « porte atteinte aux droits constitutionnels » en obligeant chacun à contracter une assurance maladie*** : ce qui est, paraît-il, l'équivalent du Goulag, cf. le sticker reproduit ci-dessus. Cet argumentaire apparaît excessif et boiteux, dans la mesure où l'Obamacare ne fait qu'offrir des subventions pour l'achat d'une assurance privée -  au lieu d'étendre à l'ensemble des citoyens l'assurance maladie gérée par le secteur public.

3. Mais la gauche américaine aussi attaque l'Obamacare : elle l'accuse d'être mal conçu, et d'exposer la société au risque de voir diminuer le nombre d'individus couverts et la qualité de la couverture. Argument : « ceux des travailleurs US qui ont actuellement une couverture maladie, l'ont grâce aux cotisations d'employeurs versées aux assurances : cotisations qui risquent de disparaître avec l'arrivée de l'Obamacare. Et les assurances à prix désormais subventionné risquent d'être moins bonnes. » Mais l'argument semble démenti par l'expérience du Massachusetts, qui a introduit en 2006 un système semblable à l'Obamacare : la part des résidents couverts par une assurance santé financée par les employeurs n'a pas diminué. « Elle a même augmenté », souligne Ioana Marinescu. Détail : ce pré-Obamacare du Massachusetts fut créé par un gouverneur... républicain. Il s'agissait de Mitt Romney, futur adversaire d'Obama à la présidentielle de 2012 ! Rien n'est simple.

____________

* Libération, 2/10.

** cf. note d'hier, l'entretien avec Scalfari.

*** L'assurance obligatoire contractée par les individus en bonne santé, permettrait aux assureurs « d'offrir aux malades chroniques [pauvres] une couverture santé à des prix abordables » (Ioana Marinescu).