07/06/2013
Le mariage "pour tous" est un engrenage
"Le président vient de changer la loi pour une minorité : aujourd'hui, nous lui demandons de faire la même chose pour nous..." Lisez le récit de l'attente d'Eric et Elisabeth, époux impossibles mais qui croient en François (Hollande) : ici
-
16:52 Publié dans Idées, Société | Lien permanent | Commentaires (10) | Tags : loi taubira
Commentaires
CIVILISATION
> Mais j'espère bien qu'ils ne peuvent pas se marier. Un homme et son fils ne partagent pas la même femme. La prohibition de l'inceste n'est-elle pas le fondement de la civilisation, plus que l'hétérosexualité du mariage? (Ça me fait étrangement penser à l'épisode la première épître aux Corinthiens où il est question d'un homme qui couche avec l'épouse de son père). Et leur petite fille? Quels repères aura-t-elle avec un demi-frère qui lui tient lieu de beau-père?
Et je n'ai aucun doute sur le fait que ce mariage sera bientôt possible. Je crois savoir que la Cour européenne des droits de l'homme a récemment condamné la Grande-Bretagne pour avoir refusé un tel mariage.
La règle est désormais: "on s'aime, on doit avoir le droit de se marier".
______
Écrit par : Cyril B / | 07/06/2013
BARBARIN L'AVAIT DIT
> Et c'est parti pour les demandes les plus surprenantes... auxquelles il sera difficile de répondre négativement "puisqu'ils s'aiment !". Vers la fin du mariage civil ! Le cardinal Barbarin avait prévenu.
______
Écrit par : B.H. / | 07/06/2013
LE CARDINAL
> Le cardinal Philippe Barbarin s'est fait insulter quand il a prévenu que le "mariage pour tous" risquait logiquement de conduire à l'inceste ou à la polygamie...
Je ne pensais pas qu'il serait aussi vite confirmé dans ses craintes... et ce n'est sans doute pas fini...
______
Écrit par : Michel de Guibert / | 07/06/2013
MALICE DE L'HISTOIRE
> Il y a encore une malice de l'histoire (ou de la Providence) dans cette affaire: c'est une règle probablement héritée de la monarchie qui veut que seul le Président de la République soit habilité à autoriser les dérogations matrimoniales (mariages entre cousins germains, entre belle-mère et beau-fils...); il faut à chaque fois une demande personnelle adressée au Président et une réponse personnelle de celui-ci (va-t-il recevoir des demandes incestueuses ou polygames ou polyandres ?). Du coup, à chaque fois, François Hollande va se trouver en première ligne, sachant que les demandeurs de ce type de dérogations vont probablement médiatiser leurs demandes. Cette affaire de mariage pour tous devient pour François Hollande l'équivalent du sparadrap du capitaine Haddock (dans l'affaire Tournesol je crois)... Difficile de s'en débarrasser ! La garde des sceaux a-t-elle anticipé ce cas ? Vers une nouvelle loi ? A suivre...
______
Écrit par : B.H. / | 07/06/2013
INCESTE
> on a inventé le mariage pour éviter les incestes
on va avoir des mariages pour en faire légalement
______
Écrit par : E Levavasseur / | 07/06/2013
AVEC LA LOI
> Où est le problème d'un point de vue juridique puisqu'avec la loi Taubira, un enfant peut être né de deux hommes ou de deux femmes ? Pourquoi un "demi-frère" ne pourrait-il pas tenir le rôle de beau-père pour un enfant ? D'autant plus que la filiation de cet enfant resterait à l'état-civil parfaitement claire (avec sa mère et son père biologiques). De plus, cette femme n'a que 2 ou 3 ans d'écart avec l'homme avec lequel elle veut se marier. Enfin, si elle s'était appelée Robert elle pourrait se marier avec le fils de son ex-partenaire.
Dans 'Direct matin', on apprend bien que Karl Lagerfeld veut épouser son chat ! Mr Hollande, le mariage pour tous, ce doit être vraiment pour tous ! Hegel ne disait-il pas qu'un système doit aller jusqu'au bout de sa logique pour se retourner. Donc allons-y, et le plus vite possible. Cela s'accompagnera d'une prise de conscience du peuple qui ne laissera plus jamais ses dirigeants abîmer le bien commun.
mb
[ PP à MB - Tout à fait de votre avis, et de celui de Hegel ! C'est ce qu'il est d'ailleurs difficile de faire comprendre aux conservateurs, crispés sur les inutiles combats de retardement perdus d'avance... ]
réponse au commentaire
Écrit par : mb / | 08/06/2013
> Laissons la parole à Alphonse Allais:
"Quand on passe les bornes, il n'y a plus de limites"
______
Écrit par : Pierre Huet / | 09/06/2013
@ P Huet
> Sans oublier Raoul Volfoni : "les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît."
@ PP
> c'est ce que disait aussi JP II : "il faut du temps à une erreur pour s'écrouler"
JP II n'ayant jamais dit que ça dispensait de continuer à dire la vérité)
De Volfoni à Wojtyla... tout une culture !
______
Écrit par : E Levavasseur / | 09/06/2013
CURIEUX
> Ce qui est curieux dans ces lois c'est que vivre ensemble, coucher ensemble, avoir des enfants ensemble ne leur est pas interdit (je n'ai pas lu les textes, mais sans doute puisqu'on les laisse faire), mais le mariage leur est interdit. C'est vrai qu'à une époque (lointaine ? / tout est relatif) les faits sus-énoncés ne se concevaient pas hors mariage (où poser la question de vouloir définir le mariage comme entre femme et homme prêtait à rire tant cela tombait sous le sens... Ah si seulement ce "bon" M Talleyrand avait été là ["cela va sans dire mais cela va encore mieux en le disant"]). Donc d'un côté la société a évoluer sans que ne bouge la loi, des faits exceptionnels se sont étendus bien que prohibés d'une certaine façon par les règles du mariage; et maintenant on exige que la loi suive. La loi est-elle un guide dans certains cas, un rempart dans d'autres ; ou bien une simple prise d'acte de tendance de la société à un instant T ?
Enfin sur ce cas j'attends la réponse du président (il y a inceste au sens de la lignée mais pas au sens sanguin, d'une part; d'autre part, s'il accepte ce sont les généalgistes vont bientôt s'arracher les cheveux - et les enfants issus des diverses sources aussi). Puisqu'il vient d'exiger (contre la rue, contre une majorité de français) une évolution de la loi, il ne pourra décemment se contenter de se référer à la loi; il faudra qu'il argumente .
A moins qu'il ne partage pas le même sens de la décence...
______
Écrit par : franz / | 10/06/2013
J'ESPÈRE BIEN
> J'espère bien que Lagerfeld et autres Lorentz-Holder ne sont que les précurseurs d'une longue cohorte de demandeurs farfelus prêts à extraire, jusqu'à la dernière goutte, la totalité du jus amer de cette incommensurablement stupide loi.
Peut-être que le ridicule arrivera, à force, à anéantir ceux par qui il est advenu...
______
Écrit par : Réginald de Coucy / | 10/06/2013
Les commentaires sont fermés.