29/05/2013
" On ne peut pas parler d'islamisme radical "...
...affirme Manuel Valls à propos du barbu qui a tenté d'égorger le soldat Cédric Cordiez à la Défense :
Va-t-il nous dire, comme le FBI après les coups de feu contre la Fête des mères à la Nouvelle-Orléans : « ce n'est pas du terrorisme, rien que de la violence ordinaire » ?
Non, il ne le dira pas.
Même l'existence d'une violence ordinaire n'est pas reconnue sous le règne de François Hollande.
En revanche, la résistance non-violente des veilleurs est déclarée "très grave" par la préfecture de police... "Le monde est sous les mots comme un champ sous les mouches", disait Victor Hugo (Les Contemplations).
10:34 Publié dans Idées, Société | Lien permanent | Commentaires (18)
Commentaires
REFUS
> oui, ce n'est pas discriminer les musulmans que de reconnaître que le crime de Londres et celui de Boston ont été commis par des gens se réclamant de l'idée révolutionnaire qu'on appelle islamisme. La tentative de crime à la Défense relève probablement de la même idée. De quel droit le ministre peut-il affirmer d'avance que ce n'est pas le cas ? refus d'obstacle ?
______
Écrit par : anne-sophie / | 29/05/2013
OPPORTUNISTES
> Non, tous ces terroristes ne sont pas musulmans
Celui qui dit le contraire vous ment
L'islam ne prend pas la vie, il la rend gracieusement
Grâce sans l'ombre d'une disgrâce.
On ne dira plus islamistes, ni intégristes musulmans... mais opportunistes qui utilisent ou subtilisent le nom de Dieu pour accomplir leurs sombres desseins politiques.
Je propose qu'on les appelle "les ennemis jurés de l'homme et de Dieu"
Toute autre appellation sera considérée comme terroriste et belliciste
Comme une abjecte réponse du cynisme au nihilisme
Offense faite à l'homme et à Dieu en personne.
Je répète : toute autre appellation qu'ennemis jurés de l'homme et de Dieu, est une appellation destinée à vous faire peur, à vous faire horreur, à semer la terreur... Toulouse, Oslo, Londres, Boston...
Tous ces crimes perpétrés sous les cieux ne sont pas l'œuvre de Dieu, ni l'œuvre de ceux qui sont soumis à Dieu... mais l'œuvre du démon de la perversité et de la cécité, des ennemis jurés de l'homme et de Dieu.
Ne tombons pas dans le piège de ces mécréants qui n'ont rien de musulman, rien d'humain.
Ce sont "les ennemis jurés de l'homme et de Dieu" qui veulent mettre à feu et à sang l'universel en divisant et en offensant les nations entre elles.
______
Écrit par : le journal de personne / | 29/05/2013
@ journal de personne
> Oui celui qui tue au nom de Dieu est en fait l'adversaire de Dieu puisque Dieu étant le père de tous les hommes, celui qui tue les hommes au nom de Dieu tue donc des enfants au nom du père : horrible et illogique.
Comment Dieu qui s'incarne pour sauver tous les hommes en se sacrifiant pour eux pourrait en même temps leur demander de lui sacrifier des vies humaines ?
Oui nous croyons que Dieu étant la vie, on ne peut combattre pour lui en apportant la mort.
C'est pourquoi on reconnait qu'un livre est inspiré au fait qu'il ne comporte aucun appel à tuer.
Sans quoi, en toute bonne foi ...
______
Écrit par : E Levavasseur / | 29/05/2013
VALLS
> Étonnant de la part de quelqu'un qui a versé depuis longtemps dans l'islamophobie...
Si je comprends bien, pour Manuel Valls la véritable violence ne vient pas de ceux qui vous trucident à l'arme blanche - mais des femmes voilées.
______
Écrit par : Blaise / | 29/05/2013
Au journal de personne :
> ce n'est pas parce que les musulmans appellent Dieu une chimère qu'ils sont les adorateurs de Dieu.
Dieu n'est pas un nom, c'est un être, en trois personnes, qui s'est révélé.
Et pas à Mahomet.
______
Écrit par : JG / | 29/05/2013
ENSEMBLE
> Qui est l'Etre,l'Eternel,Dieu, Allah, comme vous voulez ET qui est l'homme ? Les deux ensemble ! Les deux questions ENSEMBLE !!
C'est le questionnement qui met en route (infinie') :
"Maître, où demeures-Tu ?"
L'appel à être gît au fond de toute humanité, de chacun de nous et ses mascarades sont toujours à démasquer,jour après jour, autour d'un 'je' qui se prend pour le centre.
______
Écrit par : Gérald / | 29/05/2013
@ JG
> L'Eglise ne dit pas que les musulmans ne connaissent rien de Dieu. Certes, l'Islam est hérétique. Mais notre foi reconnaît que les monothéistes (ceux qui croient en un Dieu unique, créateur, omnipotent et transcendant tout) connaissent quelque chose de Dieu. Le CEC cite même les musulmans au point 846.
Leur cœur sait bien qu'ils ont raison d'adorer le Dieu unique et omnipotent. Si nous leur disons que c'est une chimère, ils ne nous écouteront pas. Si nous partons de ce sur quoi nous sommes d'accord, mais que nous ajoutons: "Dieu ne veut pas que nous soyons soumis mais libres, non pas ses esclaves mais ses fils" ils seront touchés. Demandez-le à ceux qui sont allé faire de l'évangélisation auprès d'eux ils vous le confirmeront.
D'ailleurs, qui peut dire que sa spiritualité l'a conduit à une vision parfaite de Dieu? Même nous qui avons accès à la vraie révélation, nous devons sans cesse démolir les chimères que nous prenons pour Dieu pour conformer notre image de Dieu à ce qu'Il est vraiment.
______
Écrit par : CB / | 29/05/2013
QUESTIONS
> „L'islam ne prend pas la vie, il la rend gracieusement.“
„Ne tombons pas dans le piège de ces mécréants qui n'ont rien de musulman,...“
L'idée qu'il n'en pourrait pas être tout à fait ainsi n'est évidemment pas très rassurante.
Et pourtant – en lisant le Coran, les sourates 2, vers 191; 4, vers 84; 5, vers 52; 9, vers 5 (comme maintes autres de la même teneur): Si c'est vrai que la grande majorité des musulmans est sans doute pacifique (comme l'est d'ailleurs la majorité des adeptes de presque toutes idéologies), n'est-ce pas aussi vrai que - comme disait l'islamologue Pr Anne-Marie Delcambre: «l'islamisme est contenu dans l'islam comme le poussin l'est dans l'oeuf.»?
Cela au moins aussi longtemps que le Coran soit conçue par cette majorité comme «parole inaltérable de Dieu»...
______
Écrit par : Marie-Jeanne Decourroux / | 29/05/2013
BARBARISME
> Je me trompe peut-être, mais je crois que le "soldat untel" est un barbarisme venu du titre de film "le soldat Ryan". Ne doit-on pas plutôt dire "le seconde classe untel"? C'est du détail, mais si on peut éviter un barbarisme...
______
Écrit par : Clément Cassiens / | 29/05/2013
MANUEL COMNENE
> "Leur cœur sait bien qu'ils ont raison d'adorer le Dieu unique et omnipotent. Si nous leur disons que c'est une chimère, ils ne nous écouteront pas" > L'empereur Manuel Commène avait fait une remarque comparable en 1180 face à un détail du rituel d'abjuration de l'islam issu d'un échafaudage intellectuel de polémistes : "Un dieu holosphyros n'est pas Dieu et les musulmans témoignent qu'ils ne savent pas de quoi il s'agit, quoi qu'en ait pensé le rédacteur du livre catéchétique" (plus de détails sur mon billet http://blogren.over-blog.com/article-un-possede-delaissant-l-ordre-de-dieu-pour-l-argent-110524553.html )
Ne reproduisons pas les erreurs de certains de nos prédécesseurs ! Soucions-nous de suivre la ligne directrice que nous donne l'Eglise, et non les simplifications politiquement (très) orientées de personnes telles qu'A-M Delcambre (!)
______
Écrit par : Ren' / | 29/05/2013
@ JG
> le thème de la soumission à Dieu n'est pas spécifiquement coranique; il est abondamment présent dans l'Ancien Testament et les Évangiles. En hébreu le mot « ebed », serviteur, peut d'ailleurs se traduire par « esclave ».
Il existe donc un fond commun, avec certainement des différences. Commençons par reconnaître ce fond commun avant d'opposer trop facilement la « soumission » à la « liberté »; les « esclaves » aux « fils » de Dieu.
______
Écrit par : Blaise / | 29/05/2013
LE POSSIBLE ET L'IMPOSSIBLE
> Le dialogue avec le musulman est possible.
Le dialogue (inter-religieux) avec l'Islam est impossible :
Le coran étant écrit "sous la dictée de Dieu", impossible d'en changer une virgule.
Les juristes y ont pris toutes les premières places (les philosophe ont disparus)
Lire un livre d'une autre religion est déjà un blasphème, donc ils ne connaissent (ne peuvent connaître) une autre religion.
L'exemple est le seul chemin possible.
sous cet angle il n'y a qu'un seul islam, fermé sur lui même.
J'attends de voir un pays à majorité islamique tolérant avec les autres religions (je n'en connais aucun - ne nous leurrons pas l'islam n'est tolérant que tant qu'il est minoritaire // j'ai entendu dire que les musulmans ne s'étaient pas trop impliqué sur la loi Taubira, car pour certains cela ne peut que détourner les musulmans un peu plus de la société laïque et hâter la main mise de l'islam sur la France...)
______
Écrit par : franz / | 30/05/2013
ISLAMISME ET LIBERALISME
> S'il faut appeler les choses par leur nom, alors peut-être l'islamisme actuel à la Oussama n'est-il que le frère jumeau du libéralisme: tous deux se disputent le même marché mondial, frères commerçants assoiffés de pouvoir et cherchant pour cela à maintenir les populations et par la peur et par toutes sortes d'opium dans l'addiction à leurs trafics. Dieu oui a bon dos. Peut-être aussi est-ce l'occasion, pour nous de nous libérer enfin de notre passé de colonisateurs pilleurs d'or, pour eux d'envahisseurs pilleurs de caravanes , pour tous les deux esclavagistes, destructeurs d'humanité. C'est notre Dieu commun qui nous y invite.
______
Écrit par : Anne Josnin / | 30/05/2013
A Blaise :
> je ne crois pas avoir parlé de la question de la soumission. J'ai parlé de chimère pour leur dieu. Je ne le leur reproche pas personnellement - comment connaîtraient-ils le Dieu Un, si nous n'en témoignons pas ? Mais pour la soumission, remarquons tout de même que nous avons été délivrés par le Christ de la fausse interprétation du terme : oui, nous sommes soumis, comme le Fils l'est au Père, en tant que le Fils nous a identifiés à Lui.
Je regrette seulement qu'au nom du "monothéisme" - terme tout à fait athée dans son origine - nous passions parfois trop rapidement à l'identification de celui qu'ils adorent à Dieu.
Bien entendu, la reconnaissance de l'unicité du Créateur est déjà un grand pas fait vers la vérité. Mais si l'on considère qu'historiquement, la religion musulmane se développe alors qu'existe déjà la Révélation chrétienne, ce dieu est une nette régression.
______
Écrit par : JG / | 30/05/2013
L'EGLISE
> L'Eglise pense, elle, que le dialogue avec l'islam est possible; et un tel dialogue passe par les musulmans de chair et d'os, les institutions musulmanes dotées d'une certaine représentativité, etc. Et puisque ce dialogue a déjà lieu, il faut bien en conclure qu'il n'a rien d'irréaliste.
Evidemment, on peut, comme Franz, se fabriquer à sa convenance une image unifiée de l'islam, pour mieux le rejeter et s'enfermer dans un bunker. Mais ce n'est plus une attitude chrétienne.
______
Écrit par : Blaise / | 30/05/2013
@ JG
> Effectivement; je m'adressais à CB. Je me suis emmêlé dans les initiales.
Mais je réagis à votre dernière remarque sur la soumission, très contestable : si « nous avons été délivrés par le Christ de la fausse interprétation du terme », alors nous devrions considérer comme nul et non avenu l'enseignement biblique sur le sujet. Nous tombons alors en plein marcionisme.
______
Écrit par : Blaise / | 30/05/2013
@ Blaise
> "L'Eglise pense, elle, que le dialogue avec l'islam est possible;"
Oui.
Mais c'est mieux de préciser que l'Eglise est aussi une institution qui a une activité diplomatique et le langage qui va avec.
Elle ne peut pas dire haut et fort qu'avec l'Islam,le dialogue tourne toujours au dialogue de sourd sur les questions théologiques, mais il reste la négociation des droits des non musulmans en pays d'islam; et puis, peut-être ...
En résumé, elle n'a pas la moindre illusion, que de l'Espérance.
______
Écrit par : E Levavasseur / | 30/05/2013
SUR LE TERRAIN
> "j'ai entendu dire que les musulmans ne s'étaient pas trop impliqué sur la loi Taubira" > au lieu "d'entendre dire", franz, venez sur le terrain : l'un des aspects visible de la "Manif pour tous" était bien la présence de musulmans.
Par contre, oui, les associations musulmanes n'ont -à ma connaissance- pas forcément pris la parole en tant que telles. Mais la raison qu'a pu donner les responsables d'associations musulmanes avec lesquels j'en ai discuté est tout simple : une association créée pour gérer une mosquée n'a pas à prendre position sur les questions de société. Sans parler du contexte actuel de stigmatisation qui selon leur dire aurait rendu contre-productif toute parole labellisée "islam"
Et, vous savez quoi ? Je leur donne tout à fait raison.
______
Écrit par : Ren' / | 30/05/2013
Les commentaires sont fermés.