Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

27/03/2013

Simone Fayaud (PCF) dénonce les perspectives ouvertes par la loi Taubira :

 mariage gay,capitalisme,taubira

" L’ordre capitaliste, au moyen des biotechnologies, offre une réponse marchande inédite aux passions, aux pulsions et aux fantasmes humains, pour de nouveaux profits. Il montre ses limites historiques, ses impasses anthropologiques, ses perversions deshumanisantes et l’urgence d’en sortir..." :



Site du PCF de Charente, février 2013  (http://16.pcf.fr/35258)

 

Mariage pour tous, PMA, GPA :

quel est le problème


Le projet de loi gouvernemental sur le mariage pour tous et l’adoption qui est en  discussion à l’assemblée nationale, déchaîne les passions. Il est bien difficile de prendre part au débat dans cette ambiance passionnelle qui nous impose de choisir son camp et nous fait des procès en homophobie ou en conservatisme religieux, à la moindre hésitation. Honte à la droite qui instrumentalise cette question de société à des fins politiciennes.


Dépassionner les débats et envisager les enjeux

et les conséquences du point de vue de l’humain !

Il est nécessaire de dépasser l’idéologie compassionnelle qui instrumentalise l’opinion publique par médias interposés, convoquant l’émotion et les passions en lieu et place du raisonnement et de l’esprit critique.

Le sujet est trop délicat, trop complexe pour le traiter de façon binaire et moralisante. Il touche au plus profond de nous-mêmes, de nos représentations symboliques de nos constructions humaines, de nos mythes fondateurs.

Il ne faut pas se tromper de chemin : allons-nous vers plus d’humanité ou vers de nouvelles aliénations, voire de nouvelles barbaries ? La question mérite de prendre le temps d’en délibérer collectivement pour dire dans quelle société nous voulons vivre.

L’état de l’opinion change, évolue au fil de la campagne orchestrée par les médias. Les différents sondages organisés au sujet du mariage pour tous, de l’adoption et de la procréation médicalement assistée (PMA) montrent un décalage entre l’approbation à 60 % du mariage pour tous et le rejet de l’adoption (54 %) et celui de la PMA (53 %). Depuis août 2012, il y a  en effet, un retournement de l’opinion des Français, majoritairement inquiets au sujet des liens de filiation. Au demeurant, les questions du mariage homosexuel et de l’homoparentalité sont jugées secondaires par les Français qui attendent le gouvernement sur les problèmes économiques et sociaux. Au moment où le mariage décline, où les enfants nés hors mariage sont les plus nombreux, que signifie la demande de mariage homosexuel ?

 En décidant de dissocier la question du mariage pour tous et de l’adoption de celle de la procréation médicalement assistée (PMA) pour les couples homosexuels, le gouvernement marque une distanciation entre ces deux  revendications que les associations militantes ont voulu étroitement lier pour des raisons stratégiques.


La procréation médicalement assistée :

quels bouleversements éthiques ?

Actuellement, la procréation médicalement assistée est doublement encadrée.  Elle n’a rien à voir avec le code civil car elle est sous la loi du code de santé publique et ne concerne que les couples hétérosexuels pour des raisons essentiellement médicales : stérilité médicalement diagnostiquée, fécondation in vitro ou recueil de gamètes préventivement  à tout traitement (chimiothérapie, radiothérapie, chirurgie…) susceptible d’entraîner une stérilité secondaire, nécessité d’éviter la transmission d’une maladie grave (sida, maladies génétiques…) à l’enfant ou au conjoint…Les différentes lois de bioéthiques font donc la distinction entre les demandes de convenance et les demandes thérapeutiques.

Si la loi accorde l’accès à la procréation artificielle pour tous sans plus aucune raison médicale, au nom du désir d’enfant, alors s’ouvre pour la médecine procréative un champ d’activité d’une toute autre dimension éthique, sociale, sociétale, économique, anthropologique…

Une telle réforme de la loi autoriserait le droit à l’enfant et bouleverserait nos principes éthiques fondamentaux. Le droit à l’enfant légalisé entrerait  en contradiction avec le droit de l’enfant.

Notre société devra s’interroger sur les risques et les conséquences de cette possible nouvelle industrie que serait un grand système de production d’enfants avec des matériaux humains,  tels que les dérives eugénistes, les trafics lucratifs, le droit à l’enfant à n’importe quel prix, la fabrication d’enfants sans père ou sans mère, le secret d’une partie des origines de l’enfant… et y apporter des réponses humanistes en opposition totale aux lois du marché capitaliste. Dans notre société où le modèle ultra-libéral anglo-saxon tend à s’imposer à la philosophie des lumières, il y a de quoi être terriblement inquiet !


Le marché en embuscade :

aliénation d’un nouveau type !

Les déclarations provocatrices et indignes de Pierre Bergé – homme d’affaires et président du Sidaction- concernant la location du ventre des femmes en faveur d’une gestation pour autrui,  à l’instar des prolétaires qui vendent leur force de travail devraient nous inciter à la prudence et à la plus grande vigilance.

L’argument sans cesse utilisé de l’égalité des droits rencontre bien des contradictions et des invraisemblances. De quels droits s’agit-il ? Du droit au mariage  et à l’adoption ou du droit à l’enfant ?  Le droit au mariage homosexuel  et à l’adoption tout à fait légitime, ne me semble pas poser problème car il existe une majorité parlementaire pour voter la loi.

La question du mariage et de l’adoption est-elle instrumentalisée et vise-t-elle un autre objectif qui serait le droit à l’enfant ?

Quid d’un droit à la procréation médicalement assistée pour les couples de lesbiennes et son impossibilité pour les couples gays ? Quid de l’inégalité économique d’accès à la PMA qui n’ouvrirait  aucun droit à remboursement pour les cas non médicaux ? Serait-il légitime que la PMA soit prise  en charge par la sécurité sociale hors raisons médicales ?


Témoignage et paroles

de soignants

Les psychanalystes, les pédopsychiatres, les philosophes ont-ils quelque chose à nous dire ?

Jean-Pierre Winter – psychanalyste – dans une tribune du 25 mai 2012 au journal L’Humanité, disait que « comme psychanalystes, nous ne sommes que trop avertis des conséquences anxiogènes à long terme des bricolages généalogiques commis au nom de la protection d’intérêts narcissiques, religieux, économiques ou autres. Jusqu’à présent, ces manipulations souvent secrètes pouvaient être entendues comme des accidents historiques, des conséquences de troubles psychologiques, des effets d’aliénation.  Mais voilà que « l’accident » devrait devenir la loi. Voilà que François Hollande veut organiser légalement les arrangements qui priveraient a priori certains enfants de leur père ou de leur mère. Il nous faudrait croire parce qu’on nous l’affirme, que cela serait sans effets préjudiciables alors que nous pouvons constater jour après jour, la souffrance et l’angoisse de ceux que la vie s’est chargée de confronter à de tels manques. Certains, à droite comme à gauche, semblent convaincus qu’un enfant se portera bien du moment qu’il est aimé. Le grand mot Amour est lâché ! Cet argument est dangereux ! Il est culpabilisant pour les parents qui ont chéri leur enfant et qui néanmoins l’ont vu dériver et s’acharner contre eux dans la colère et dans la haine. Au reste, qui peut dire avec certitude la différence entre amour et allégation d’amour ? (…) Pour ma part, je ne vois pas de véritables objections à ce que des enfants soient adoptés par des couples quels qu’ils soient, à condition qu’ils se sachent issus d’un homme et d’une femme, même abandonniques. J’ai les plus grands doutes sur les effets des procréations faisant appel à des tiers voués à disparaître de l’histoire d’un sujet d’emblée dépossédé d’une moitié de sa filiation avec le consentement de la loi. »

Pour la philosophe Sylviane Agacinski, « lorsque l’on veut créer, grâce à la procréation médicalement assistée,  une parenté homosexuelle, on décide d’avoir des enfants qui n’auront pas de père ou de mère et qu’à la place, ils seront adoptés par des personnes du même sexe : c’est un choix extrêmement violent ».

 Elle met en cause le système industriel de production biotechnologique aux USA. qui rapporte beaucoup  d’argent mais qui aboutit à fabriquer des enfants et à considérer les personnes comme des matériaux biologiques.

La différence des sexes est inhérente à la conception, à moins que demain le clonage ne vienne annuler cette différence  si essentielle à la diversité et à la richesse du vivant ?

Le droit pourrait-il contredire le réel  et la différence des sexes, en inscrivant l’enfant comme né de deux parents du même sexe, ou comme en Espagne occulter le père et la mère par un parent A et un parent B ?  Où nous conduirait la destruction de nos symboles fondateurs d’humanité ?

Depuis les années 1970,  50 000 enfants sont nés d’un don anonyme de gamète. Certains de ces enfants aujourd’hui adultes réclament le droit de connaître la totalité de leurs origines biologiques.

Arthur Kermalvezen, conçu par insémination artificielle avec donneur  anonyme et auteur d’un livre intitulé Né d’un spermatozoïde inconnu, évoque l’histoire douloureuse de ses parents et la sienne. Privé de la moitié de ses origines, il raconte comment il est constamment renvoyé « à cette étrangeté de soi-même » malgré l’amour de sa famille. Il est devant une porte fermée dont il cherche la clef. Il voudrait bien sortir le donneur de sa vie car il occupe une place trop importante. En définitive, il lui faut retrouver son géniteur pour l’oublier.


Homoparentalité, PMA et GPA :

liberté individuelle ou dignité humaine ?

Les techniques de la PMA ouvrent un champ nouveau à l’homoparentalité en rendant techniquement possible le droit à l’enfant mais aussi à une nouvelle aliénation potentielle de la femme réduite à l’état de couveuse et à la marchandisation de l’enfant, objet de transactions commerciales.

La gestation pour autrui représente une nouvelle barbarie par l’instrumentalisation du corps d’autrui à des fins personnelles,  un nouvel esclavage spécifique. La femme serait ramenée à des fonctions essentielles : sa capacité procréatrice, gestatrice, cela donnerait des arguments pour légaliser la prostitution sexuelle puisque la location du corps féminin pour autrui serait devenue le droit.

La fondation Terra Nova  (la boite à idées du PS) a produit un rapport justifiant le recours à la gestation pour autrui et de nombreuses personnalités socialistes militent pour sa légalisation au prétexte que c’est autorisé ailleurs ou que le désir d’enfant n’a pas de solution……Il est chimérique de considérer qu’en l’encadrant la GPA pourrait être politiquement correcte, acceptable par la société. C’est ignorer la réalité la plus sordide de cette pratique à l’échelle mondiale et les conséquences délétères sur l’enfant et la mère porteuse.

Pour Catherine Dolto « ce qui est en cause c’est le statut de l’enfant comme sujet. En le traitant comme un objet convoité auquel chacun a droit s’il peut payer, c’est l’humanité même de l’enfant que l’on met en péril ! Ce qui constitue une rupture éthique dont nous devons mesurer la gravité, c’est le nouage au même instant d’une procréation manipulée par la technique médicale et d’un abandon programmé. C’est dans l’intention que se joue l’essentiel. Que signifie pour une femme, le fait  « d’offrir »son corps pour une transaction économique dont un enfant est l’enjeu ?  Comment croire que celles qui le feront contre un simple dédommagement, le feront par altruisme, dans la limpidité du don de soi et de l’enfant qu’elles auront porté , dans un acte exempt de complexités névrotiques potentiellement pathogènes pour elles, pour leurs autres enfants et pour celui qu’elles auront abandonnés. (…) C’est nier les avancées qui ont été faites dans la connaissance de la petite enfance durant ces trente dernières années !  Vers 1975, le nouveau-né était encore considéré comme un tube digestif vaguement sophistiqué, sans émotions ni sentiments ! Chercheurs et cliniciens ont démontré combien cette vision était pathogène ! »

Pour la pédopsychiatre Myriam Szejer, l’environnement modifie le génome humain. Tout ce qu’un enfant vit dans le ventre de sa mère fait qu’il ne sera pas le même que s’il était passé par un autre ventre ! La sensorialité de l’enfant est en plein développement dans l’utérus. Il mémorise les sons, la voix de sa mère, les battements de son cœur, son odeur. C’est ce qui lui permet d’aller bien à la sortie en retrouvant ce qu’il a mémorisé dans le ventre de sa mère. Ces repères identitaires lui permettent de se rassurer. S’il est abandonné, cela crée une blessure : la blessure primordiale qui ne cicatrisera jamais et se rouvrira à chaque séparation.

Nicole Borvo-Cohen-Seat – ancienne sénatrice et dirigeante communiste –déclarait lors d’une audition parlementaire que « le désir d’enfant, absolument douloureux et légitime quand il ne peut pas être satisfait,  ne saurait se confondre avec un droit absolu à l’enfant…(…) L’enfant, pas plus que la gestatrice, n’est une marchandise en l’occurrence un objet que l’on peut obtenir à tout prix. Un enfant né de l’accouchement d’une autre femme se posera exactement les mêmes questions qu’un enfant adopté à un moment de sa vie et toute sa vie…(…)  ce questionnement est douloureux, difficile; lié à l’abandon qui est un moment indélébile dans l’histoire de l’individu. Or, dans le cas de l’adoption, l’enfant a été abandonné et la société lui donne la possibilité d’avoir des parents. Dans le cas de la GPA, la société organise l’abandon de l’enfant par la femme qui l’a porté, après avoir organisé un rapport marchand entre celle-ci et les futurs parents … »

Pour Françoise Dolto « l’enfant est une personne. L’enfant n’est pas la propriété des parents. Tout est langage. Chez l’être humain tout « veut dire », les gestes les plus absurdes ont un sens, font partie d’un langage symbolique à-travers  lequel se tisse « la fraternité d’espèces ». Le parler vrai, encore faut-il parler avec l’enfant pas seulement à l’enfant ; surtout lui parler vrai. On ne peut mentir à l’inconscient, il connaît toujours la vérité. Dès les premières heures, un enfant décèle l’accent de vérité (la coïncidence entre ce que l’on dit et ce que l’on éprouve) et il en a besoin pour ce qui concerne ses origines (l’histoire familiale) afin que vitalité biologique et vitalité sociale concordent(…) L’enfant a toujours l’intuition de son histoire. Si la vérité lui est dite, cette vérité le construit. »


« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme »

François Rabelais

Les progrès scientifiques ouvrent un espace infini de connaissances et de possibles mais imposent des responsabilités et des choix humains toujours plus complexes. Ils nécessitent une délibération citoyenne de haut niveau éthique, politique, humaniste.   

L’ordre capitaliste, au moyen des biotechnologies, offre une réponse marchande inédite aux passions, aux pulsions et aux fantasmes humains, pour de nouveaux profits. Il montre ses limites historiques, ses impasses anthropologiques, ses perversions deshumanisantes et l’urgence d’en sortir.

Sous couvert des progrès de la science, tout est-il possible et souhaitable ?   Prenons le temps et ayons les moyens d’en décider collectivement. Une autre démocratie est à inventer en lien avec la démocratie représentative et délégataire. Pourquoi  pas des Etats généraux de la bioéthique à l’échelle intercommunale, départementale, régionale et nationale, ce qui exclut un projet de loi dans trois mois voté dans la précipitation au nom du politiquement correct.

L’avenir de notre civilisation au cœur de la révolution informationnelle et technologique met la question du dépassement du capitalisme à l’ordre du jour !

 

Simone Fayaud

Secrétaire départementale de Charente du PCF

Membre de la direction nationale et de la commission santé

 

 

Commentaires

AUTRE CHOSE

> C'est autre chose que la "logorrhée Taubira" à l'assemblée avec micros et caméras.
______

Écrit par : Gérald / | 27/03/2013

GAZ

> si on gaze les gentilles familles en tweed, qu'est ce que cela va être pour les paysans (légitimement) révoltés d'être expulsés....
______

Écrit par : Ludovic / | 27/03/2013

HUE, BUFFET, MELENCHON

> Et moi qui croyais que le PCF soutenait la loi Taubira !!!

B.


[ De PP à B. - Mais il la soutient bel et bien ! Ce qui n'empêche pas des personnalités communistes de militer en sens contraire, comme Carvalho dans l'Oise ! Ce genre de discordances remonte à l'époque où Hue a commencé à annexer le parti au parisianisme des publicitaires. (Présentations de mode et champagne dans les locaux, etc). Mais Mélenchon aussi a un doigt dans l'engrenage, puisqu'il soutient Taubira pour ne pas rompre complètement avec la maison mère. ]

réponse au commentaire

Écrit par : Blaise / | 27/03/2013

TOUT EST DIT

> Remarquable! Tout est dit.
Quelques esprits non conformes émergent de la gauche.
Sur ce, même avant Robert Hue, on n'a jamais vu le PC se dresser contre une loi libertaire. La gauche ouvrière ne dédaignait pas de voir la société "bourgeoise" se déliter.
______

Écrit par : Pierre Huet / | 27/03/2013

> pourvu qu'elle se fasse connaître et pour elle personnellement, pourvu qu'elle aille jusqu'au bout !
______

Écrit par : E Levavasseur / | 27/03/2013

TROUVAILLE

> Merci M de Plunkett pour cette « trouvaille ».
Cette dame fait preuve d’une grande cohérence et d’une totale liberté et il n’est pas sûr qu’un élu UMP puisse en bénéficier aussi aisément sur un site local de son parti.
Même si je ne suis pas en accord avec la totalité de son argumentaire (mais au moins sur les 4/5e), j’y trouve un bon socle commun. Je perçois la preuve que si l’on fait abstraction des querelles de clans, des discussions honnêtes et intelligentes peuvent être menées avec des personnes que l’on pouvait croire éloignées de notre conception de l’homme dans le monde et dans l’histoire du monde.
Benoit XVI nous avait déjà prouvé par son expérience personnelle d’intellectuel qu’il était possible de s’enrichir dans le dialogue avec des non-croyants ou des croyants d’autres religions. Le temps n’est-il pas venu de sortir de nous-même (comme nous y engage le pape François). Notre spécificité est de le faire suite à notre rencontre avec Jésus-Christ et parce qu’Il nous le demande. Mais nous ne sommes pas propriétaires du Christ comme un capitaliste de son portefeuille d’actions. Il nous accompagne lors de notre rencontre avec les autres mais pour le reste c’est Lui qui agit, jamais nous.
Ce qui veut dire que la rencontre, le dialogue avec des personnes comme Mme Fayaud est une nécessité, sinon une obligation.
Comment faire pour que de telles rencontres aient lieu ?
Que faire pour que ces rencontres ne soient pas stériles ?
______

Écrit par : gdecock / | 27/03/2013

PASCAL CHERKI

> Dans le rubrique "il existe encore des femmes et des hommes politiques courageux plaçant leurs stratégies de carrière loin derrière leur soif de dire la vérité", signalons le vivifiant coup de gueule du député socialiste PS de Paris Pascal Cherki, fustigeant la novlangue présidentielle, pétrifiée dans le discours sans fin et sans fond sur l'austérité et la réduction des déficits.
L'apparatchik en voie de momification accélérée Harlem Désir s'élève, front lisse et haut et lunettes Afflelou bien accrochées, face à de tels propos jugés inac-cept-tables !
http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/03/26/la-violente-charge-d-un-depute-ps-contre-francois-hollande_3148409_823448.html
(dans un tweet de début d'année, Pascal Cherki souhaitait une "Bonne année à toutes et tous sauf aux exilés fiscaux et au MEDEF qui ne méritent que notre mépris républicain".
C'est ce qu'on appelle parler français, ni plus ni moins !)
______

Écrit par : Serge Lellouche / | 27/03/2013

MARX

> Merci à Mme Fayaud pour sa prise de position audacieuse, en cohérence avec la pensée de Marx, si l'on en croit le livre "Marx écologiste" J. B Foster, que Luc Foulquier explique à son tour:" « L’idée fondamentale de Marx, c’est que le capitalisme en tant que système ne peut pas faire autrement que d’exploiter la nature et les êtres humains. L’exploitation et l’aliénation sont ses fondements ! » En économie comme en écologie, donc."
Marx ainsi critiquait l'agriculture moderne, qui rompt le lien entre l'homme et la nature:
" Les deux principales analyses de Marx concernant l’agriculture moderne se concluent par une analyse de « l’aspect destructeur de l’agriculture moderne ». Dans ces passages, Marx énonce plusieurs choses fondamentales : 1) le capitalisme a rompu de façon « irréparable » l’« interaction métabolique » entre les êtres humains et la terre [earth], c’est-à-dire la condition éternelle, imposée par la nature, de la production ; 2) ce problème exige la « restauration systématique » de cette relation métabolique nécessaire comme « loi de régulation de la production sociale » ; 3) néanmoins, la croissance dans le cadre du capitalisme de l’agriculture à grande échelle et du commerce sur de longues distances ne fait qu’aggraver et étendre cette rupture métabolique ; 4) l’appauvrissement des sols, le gâchis de ses nutriments, a pour contrepartie le développement de la pollution et des déchets urbains – « à Londres, écrit-il, on n’a trouvé rien de mieux à faire de l’engrais provenant de 4 millions et demi d’hommes que de s’en servir pour empester, à frais énormes, la Tamise » – ; 5) l’industrie et l’agriculture mécanisée à grande échelle collaborent à ce processus de destruction, « l’industrie et le commerce fournissant à l’agriculture les moyens d’épuiser la terre » ; 6) tout ceci exprime l’antagonisme entre ville et campagne caractéristique du régime capitaliste ; 7) une agriculture rationnelle, qui suppose soit des petits fermiers indépendants produisant chacun de son côté, soit l’action de producteurs associés, est impossible dans le cadre du capitalisme moderne ; et 8) les conditions existantes imposent une régulation rationnelle de la relation métabolique entre les êtres humains et la terre" -
( blog contretemps, "Bonnes feuilles de Marx écologiste, de John Bellamy Foster")
Quel rapport entre l'épuisement des sols et la GPA? On est dans le même usage capitaliste des sciences et technologies, au service du profit maximum de certains, au prix de l'exploitation des autres, qui au final mène à la destruction de l'humanité par rupture du lien métabolique entre l'homme et la nature.
Alors oui gdecock, il y a "matière" à travailler avec de tels gens,une fois accueillies nos différences. Là où ils ne voient, par exemple, que matière suintant une pensée immanente éternelle, nous voyons une prodigieuse aspiration à la vie, que rejoint l'Esprit du Dieu transcendant, s'abaissant par Amour dans notre histoire où s'imprime alors l'Alliance.... Et pour commencer, je crois que je vais commander ce livre. Si quelqu'un ici l'a lu ?
______

Écrit par : Anne Josnin / | 27/03/2013

LA CAMARADE FAYAUD

> Ce texte est excellent merci Patrice, j'avoue que je ne suis pas allé manifester trouvant le débat compliqué, les opposants parfois caricaturaux, avec des argumentaires mal ficelés, voir avec des relents de "je suis pas homophobe mon facteur est PD", bref un enième PACS... Mais ici tout devient limpide et tout devient même plus chrétien avec cette opposition entre le droit de l'enfant et le droit à l'enfant, c'est elle qui devrait être la porte parole des manifs pas Frigide Barjot !
______

Écrit par : Pierrot / | 27/03/2013

MOMIE 2, LE RETOUR

> "L'apparatchik en voie de momification accélérée Harlem Désir "
hi ! hi ! hi !
______

Écrit par : E Levavasseur / | 28/03/2013

> Recherche désespérément ....
L'individu heureux est content de ce qu'il a.
L'individu malheureux est mécontent de ce qu'il n'a pas.
Quand on est comblé par son amour, on ne cherche pas à conquérir ce que voisin a et qu'on ne peut avoir (l'enfant) ?
______

Écrit par : franz / | 29/03/2013

TRANSCENDER

> Voici bien la preuve que le sujet transcende tous les clivages droite-gauche, homos-hétéros,croyants-athées,quoi qu'on en dise !
______

Écrit par : XML / | 01/05/2013

Les commentaires sont fermés.