Rome-lefebvristes : rideau, comme prévu

J'ai attendu quatre jours que les médias fassent écho à ces déclarations du nouveau préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, Mgr Gerhard Müller. Comme rien n'est venu (sauf le judicieux article de La Croix), voici le fait :

Dans une interview diffusée le 6 octobre par la radio Norddeutscher Rundfunk, l'archevêque allemand Gerhard Müller [photo], nommé par Benoît XVI en juillet préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, a annoncé l'échec et la fin des discussions avec les intégristes schismatiques de la Fraternité St Pie X (FSSPX) : « Nous ne pouvons pas abandonner la foi catholique dans ces négociations, il n'y aura pas de compromis là-dessus... Je ne pense pas qu'il y aura de nouvelles discussions. »

La Croix, 7 octobre (Isabelle de Gaulmyn) :

<< Le symbole est fort. Juste avant de fêter les cinquante ans de l’ouverture de Vatican II, jeudi prochain, on apprend que la réconciliation entre les intégristes de la Fraternité Saint- Pie-X et  l’Eglise catholique a échoué. Sauf retournement de dernière minute hautement improbable, les intégristes ne reviendront jamais dans le giron de l’Eglise. Et c’est précisément sur Vatican II que les discussions ont finalement achoppé. Le nouveau préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, Mgr Gerhard Ludwig Müller, intervenant à une radio allemande, a en effet fait savoir samedi 6 octobre qu’il n’y aurait pas de nouvelle discussion avec les lefebvristes. Ceux-ci continuent à refuser de signer un document qui reconnait l’entière validité du magistère de Vatican II. «Il ne peut y avoir d’amputation à la foi catholique, surtout si il s’agit d’énoncés qui ont été validés par le Concile Vatican II » affirme Mgr Müller.

A quelques jours du cinquantenaire, l’hypothèque est donc définitivement levée, pour ceux qui en doutaient encore: le concile Vatican II ne se négocie pas. « On ne peut geler l’autorité magistérielle de l’Eglise à 1962 » avait écrit le pape, qui a fait du concile la « boussole » de son pontificat. Ces longues négociations aux multiples rebondissements, entamées depuis la levée des excommunications des évêques intégristes en 2009, auront eu un mérite : montrer que la rupture n’est pas seulement une question de liturgie et de messe en latin, en obligeant la Fraternité Saint-Pie-X à se prononcer sur les fondements de la foi. Les intégristes ont été amené à dire clairement ce sur quoi ils n’étaient pas d’accord: l’œcuménisme, le dialogue interreligieux, la liberté religieuse, et au fond, une certaine conception de la vérité telle qu’elle apparaît à travers les textes conciliaires.

Dérives et risques de radicalisation - Les intégristes n’ont pas le monopole de la tradition : Vatican II fait désormais partie de la tradition de l’Eglise, et ne s’inscrit pas en rupture. Mais il s’agit d’une tradition vivante, et non figée au XIXe siècle, une tradition capable de se ressourcer à travers l’écoute de la Parole, comme elle l’a fait durant le concile. C’était, déjà, la conception développée par Benoît XVI lors de son grands discours sur l’herméneutique de Vatican II, en 2005. Certes, on peut se réjouir de cette rupture annoncée, en ce qu’elle conforte l’enseignement conciliaire. Il n’empêche. Toute rupture est amère, et celle-ci ne déroge pas à la règle. Jamais, sans doute, on n’avait été aussi près d’aboutir. Jamais un pape n’avait passé autant d’énergie à œuvrer pour la réconciliation. Lorsqu’il avait écrit aux évêques, en 2009, après la levée de l’excommunication, Benoît XVI s’en était justifié en pointant les risques de radicalisation de petits groupes exclus de l’institution. Crainte légitime.  Nul ne peut se réjouir, dans l’Eglise, d’assister ainsi à la dérive d’une minorité vers l’intolérance et la violence. Dimanche dernier la célébration de l’anniversaire du concile à Notre Dame a ainsi été interrompue par une poignée de jeunes militants anti-conciliaires. Et depuis quelques mois, on ne compte plus les rencontres interreligieuses qu’ils tentent d’empêcher, à travers toute la France….La  religion catholique, de ce point de vue, n’est pas plus épargnée que les autres par un risque de radicalisation en interne. >>

Ce qu'il faut savoir, c'est ce qu'annonçait la FSSPX le 18 septembre, par la voix de son supérieur pour l'Allemagne Franz Schmidberger [photo] : accusant Mgr Müller d'hérésie, il soulignait que Benoît XVI en personne venait d'introduire des clauses non négociables que la FSSPX ne pouvait accepter. Ces clauses concernaient l'attitude que tout catholique doit avoir envers le magistère de l'Eglise, dont font évidemment partie les conciles. Extraits des déclarations de l'abbé Schmidberger sur le site de la FSSPX en France :

<< Que s’est-il passé au cours des dernières semaines ? Quand et comment ce changement est-il survenu ?

Ce changement est survenu le 13 juin à Rome, lors de la rencontre entre notre Supérieur général,Mgr Fellayet le cardinal Levada,alors Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Ce jour-là, le cardinal Levada présenta à Mgr Fellay un nouveau document doctrinal, qui, d’un côté, acceptait le texte proposé par Mgr Fellay, mais de l’autre, contenait des changements significatifs qui nous posent un vrai problème – ce qui créait une situation entièrement nouvelle.

Des bruits courent sur une lettre que le pape a personnellement écrite au Supérieur général.

Cette lettre est très probablement la réponse à une demande que nous avons faite au pape, où nous voulions savoir si ces nouvelles exigences avaient réellement été ajoutées avec son approbation, si elles étaient vraiment de lui ou de certains de ses collaborateurs. Il nous assura que c’était son souhait propre que nous acceptions ces nouvelles exigences.

Et quelles sont ces nouvelles exigences du 13 juin ?

En particulier, il nous est demandé que nous reconnaissions la licéitéde la nouvelle liturgie. Je crois que l’on entend par là la légitimitéde la nouvelle liturgie. Egalement, qu’il soit possible de poursuivre les discussions sur certaines nuances du concile Vatican II, mais aussi que nous soyons prêts à accepter sa continuité tout simplement, c’est-à-dire à considérer le concile Vatican II dans la ligne ininterrompue des autres conciles et enseignements de l’Eglise. Et cela pose problème. Il y a des incohérences dans le concile Vatican II qui ne peuvent être niées. Nous ne pouvons reconnaître une pareille herméneutique de continuité. >>

Ainsi s'achève, dans la clarté revenue et comme nous l'avions prévu dès le début, l'interminable feuilleton de la confrontation Rome-Ecône. Le lefebvrisme refuse de cesser d'être une riche entreprise privée ; il s'abrite derrière une intransigeance théologico-ecclésiologique factice, dont les affirmations sont réfutées depuis des années.

La confrontation Rome-Ecône avait excité les médias commerciaux et les sites pseudo-papistes, persuadés, les uns et les autres, que Benoît XVI voulait « à tout prix » réintégrer les intégristes. Pourquoi en étaient-ils persuadés ? Les médias, parce qu'ils prêtent à ce pape (contre toute évidence) des arrière-pensées passéistes. Les sites pseudo-papistes, parce qu'ils partagent tous plus ou moins l'idéologie lefebvriste. Ces médias et ces sites annonçaient de mois en mois l'accord Rome-Ecône, et glosaient d'avance sur ce signe des temps. Maintenant ils font le silence sur la déclaration de Mgr Müller, et sur le déchaînement des lefebvristes contre lui et le pape. C'est logique.

 PS – Les sites pseudo-papistes appellent leurs lecteurs à participer à la manifestation du 18 novembre organisée par Civitas, branche la plus dure du mouvement lefebvriste. Y aura-t-il des cathos pour grossir les rangs de ceux qui considèrent le pape comme un égaré et Mgr Müller comme un hérétique ? On peut être rétifs à tout raisonnement, mais il y a quand même des limites.