Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

09/05/2012

Le Club de Rome avait raison en 1972, il a raison en 2012

 

rachat-credit-crise[1].jpg

Les scientifiques confirment ses prévisions sur la fin de la croissance :


 

« La hausse des émissions de dioxyde de carbone entraînera une augmentation de 2°C de la température mondiale moyenne d'ici 2052 et de 2,8°C d'ici 20801 : l'absence de réponse politique au changement climatique au cours de la première moitié du XXIe siècle place la planète sur la voie dangereuse du réchauffement pour la seconde moitié du siècle », a déclaré hier le Club de Rome. groupe de réflexion réunissant des personnalités du monde politique, scientifique et économique. Maître d'oeuvre de ce rapport, Jorgen Randers (professeur de stratégie climatique à l'Ecole norvégienne de management) a précisé : « Nous émettons chaque année deux fois plus de gaz à effet de serre que ce que peuvent absorber les forêts et les océans de la planète. Ce dépassement ira en s'aggravant pour atteindra un pic en 2030. » Il a ajouté : « Il est peu probable que les gouvernements mettront en place les réglementations nécessaires pour forcer les marchés à orienter davantage leurs financements vers des solutions bonnes pour l'environnement, et nous ne devons pas partir du principe que les marchés travailleront pour le bien de l'humanité. »

Après le sommet (saboté) de Copenhague de 2009, les pays industrialisés s'étaient mis d'accord en 2010 sur d'importantes réductions d'émissions pour que l'augmentation de la température globale ne dépasse pas 2°C, seuil au delà duquel (selon les scientifiques) l'instabilité climatique augmenterait à l'échelle mondiale. Un nouveau pacte climatique obligeant les pays les plus pollueurs à réduire leur émissions ne peut plus être conclu avant 2015, avec une entrée en vigueur d'ici 2020 : date « trop tardive » aux yeux des scientifiques.

Avant et après le sommet de Copenhague, le Saint-Siège avait exprimé à plusieurs reprises son voeu de voir la communauté internationale prendre des décisions « contraignantes » [verbatim] dans le domaine de la lutte contre le réchauffement climatique. Lire à ce sujet le dossier sur l'écologie et le christianisme dans le numéro de printemps de la revue de prospective catholique Kephas (www.revue-kephas.org), ainsi que le livre des évêques français Enjeux et défis écologiques pour l'avenir (Cerf, avril 2012).

Sur le Club de Rome, lire l'article de Vincent Cheynet dans le numéro de mai du mensuel La Décroissance. Extrait :

<< Le Club de Rome vient de célébrer le quarantième anniversaire du rapport Les limites de la croissance... Un des organismes chargés du rapport, la Smithsonian Institution, en a réalisé une version actualisée […] Résultat : les prévisions du Club de Rome s'avèrent avec le temps cruellement justes. En 1972, elles donnaient 60 ans au système économique mondial pour s'effondrer contre les limites physiques de la planète s'il ne changeait pas radicalement de cap. Pour le physicien australien Graham Turner, qui a dirigé me nouveau rapport, ce crash devrait se produire autour de 2030.>>

Dans son pamphlet Ma vérité sur la planète (2007), Claude Allègre vitupérait le Club de Rome et rappelait, avec une angoisse rétrospective, qu'en 1972 « beaucoup, au parti socialiste que venait de refonder François Mitterrand, furent tentés par la doctrine de la non-croissance. » Allègre pour sa part ne fut pas tenté. Ni Hollande... On a vu la suite : Allègre vient de s'engloutir avec Sarkozy, ce qui lui évitera de s'engloutir avec Hollande.


_________

1. Pour leur part, les universités d'Oxford et de Princeton déclarent que le réchauffement climatique se situera probablement entre 1,4 et 3 degrés en 2050.


 

Commentaires

LE MYTHE

> Tout l'échafaudage du sarkozysme et du hollandisme repose sur le mythe de la croissance pourtant périmé. Et sur le refus de regarder l'avenir en face.
______

Écrit par : jeanmi / | 09/05/2012

TRES JUSTE

> à jeanmi - Très juste ! Une fois qu'on a vu ça, les aigreurs d'estomac du camp des vaincus
de dimanche sont bien relativisées, de même que les faux espoirs boursouflés du vote Hollande soi-disant "de gauche".
______

Écrit par : armand jean / | 09/05/2012

à armand jean -

> "La gauche" est une simple indication topographique, c'est-à-dire le côté gauche de l'hémicycle parlementaire, où les élus se regroupent par affinités. C'est dire le côté vague du concept, en perpétuelle recomposition. L'ultralibéral Hollande n'est certes pas socialiste, mais il est bien de gauche - dans le même sens où je vis sur la rive gauche de la Seine (donc... je suis de gauche!).
______

Écrit par : Blaise Join-Lambert / | 09/05/2012

ACCÈS

> je regrette qu'il soit si difficile d'avoir accès à ce genre d'info, fondamentalement parce qu'elles sont catholiques, et non relayées à notre niveau par nos diocèses (le savent-ils d'abord?), et enfin parce qu'elles sont défendues depuis si longtemps par des scientifiques de renom apparemment.
pourriez vous nous en dire plus; merci.
______

Écrit par : jean christian / | 10/05/2012

LE SYSTEME ECONOMIQUE EST A RE-FONDER

> En sus des contraintes écologiques, il apparaît évident que les USA n'avancent que parce la FED est devenu le + gros acheteur de la dette américaine (en faisant tourner la planche à billets).
Ce que nous propose FH c'est que la BCE (qui par ses statuts n'en a pas le droit) fasse de même.
Quant aux Chinois ils n'avancent que parce que les USA et l'Europe leurs achètent, pour partie à crédit, leurs produits.
Et donc finalement tout le monde se tient plus ou moins par la barbichette.
Combien de temps ce système va supporter de vivre avec ce qui devient de + en + une monnaie de singe ?
Et en sus, tout cela sur une planète qui va de plus en plus ressembler à une décharge en plein air. Pour l'instant on glisse la poussière sous le tapis de nations en développement; mais c'est pareil, combien de temps ce tapis va-t-il tenir ?
______

Écrit par : Franz / | 11/05/2012

MALTHUSIENS ?

> Ce qui a été très dommageable, c'est la présentation des premières études du Club de Rome qui a été faite à l'époque par les médias et même les politiques, c'est à dire une orientation malthusienne. L'étiquette est restée collée sur ce genre de travaux au long des années, d'où la réticence durable de beaucoup.
______

Écrit par : Pierre Huet / | 11/05/2012

> Pas d'accord sur la question du malthusianisme. Je me souviens des articles vengeurs de la presse de droite des années 1970 contre le Club de Rome : pas un mot de la question démographique. Il n'était question que du "pessimisme destructeur" du Club de Rome, auquel on opposait le "dynamisme conquérant de l'économie occidentale". Cf les éditoriaux de Raymond Bourgine dans 'Valeurs Actuelles', 1972 et la suite.
______

Écrit par : Jean-François Dilat / | 11/05/2012

@ Jean-François Dilat

> La presse de droite, c'est une chose, mais les grands médias liaient l'épuisement des ressources à la croissance de la population.
Côté catholique, on en était pas arrivé à la théologie de la création, on en était encore à la génération de la "mystique du développement" !
______

Écrit par : Pierre Huet / | 12/05/2012

Les commentaires sont fermés.