25/09/2011
Grande première sous la Ve : la droite perd le Sénat
Mais cette victoire de la gauche n'est pas seulement due à Sarkozy :
La défaite de la droite aux sénatoriales est le résultat de ses précédentes défaites dans le pays. Pourquoi ces défaites ? Sans doute (en partie) parce que les Français, même notables, sont de plus en plus allergiques au personnage de Nicolas Sarkozy ; ne refaisons pas ici la liste de ses travers...
Mais la montée de la gauche a d'autres causes. Si le PS « revient » malgré son atonie mentale et ses guerres internes, c'est que la droite paraît de plus en plus déphasée par rapport à la crise du capitalisme financier. La gauche serait-elle plus en phase ? En réalité non : elle n'a pas la force d'imaginer autre chose que le système mondial mis en place il y a vingt ans ; d'ailleurs elle se sent désemparée sans Strauss-Kahn. Cependant beaucoup de Français veulent croire que sous la crise qui s'aggrave, une gauche (même celle-là) serait plus humaine qu'une droite (surtout celle de Sarkozy)... Si François Hollande s'entoure d'économistes pour rassurer les Français sur ses compétences, il aura des chances de faire subir à Sarkozy, en 2012, le sort de Giscard en 1981.
C'est en effet sur l'économique et le social que va se dérouler la bataille de la présidentielle : pas sur la « sécurité », ni sur « l'identité nationale ». Encore moins sur les questions de moeurs, contrairement à ce qu'imagine l'aile droite de l'électorat catho...
Cela dit, je n'ai pas la moindre estime pour le PS social-libéral ; mais c'est une autre affaire.
-
22:28 Publié dans La crise, Société | Lien permanent | Commentaires (7) | Tags : sénat, sarkozy, droite, gauche
Commentaires
NI LA LIBYE
> "C'est sur l'économique et le social que va se dérouler la bataille de la présidentielle".
Et certainement pas sur la guignolade militaire en Libye. Elle portera autant chance à Sarko que Kolwezi à VGE.
______
Écrit par : louis rossel / | 25/09/2011
PETITS ARRANGEMENTS ENTRE AMIS
> L'hystérie anti-sarkoziste du parti socialiste ne l'a pas aidé à réfléchir sérieusement à tous les problèmes économiques, financiers et sociaux actuels. Il va lui falloir refaire son retard dans les prochains mois, à moins qu'il ne rechoisisse encore l'hystérie anti-sarkoziste, et les problèmes seront renvoyés après les élections (quand on pense que certains d'entre eux affirment qu'il sera possible de revenir sur la réforme des retraites !).
Quant à la victoire au Sénat, pour être complète il faut que le Président du Sénat soit de gauche: nul doute que Jean-Michel Baylet (l'un des six candidats aux primaires socialistes, alors qu'il est radical) vendra chèrement les 12 ou 15 voix nécessaires à la non-réélection de Gérard Larcher...Et pourquoi pas en se proposant lui-même à l'élection; du coup on comprendrait mieux son engagement dans les primaires dont le but n'était pas la présidence de la République, mais la présidence du Sénat (avec résidence au Petit Luxembourg, ancienne demeure royale, princière mais aussi du Directoire et du Premier consul Bonaparte)... Vers de petits arrangements entre amis !
______
Écrit par : B.H. / | 26/09/2011
MERVEILLEUX
> C'est merveilleux ! Fini le chômage, les passe-droit pour les riches, les impostures, les mensonges, les escroqueries, les... non en fait voilà le plus gros NON-EVENEMENT depuis le passage sur TF1 de Strauss-Kahn. Dormez bien !
______
Écrit par : Pierre-Aelred / | 26/09/2011
PARADOXE
> Il est bien vrai que la bataille présidentielle se jouera en effet sur l'économique et le social.
Damné paradoxe!
En effet, c'est sur les moeurs,la bioéthique, l'enseignement que l'Etat a encore un certain pouvoir (de nuisance?) mais pas sur l'économie ni même la défense ou nous sommes enchaînés à fond de cale d'un bateau ivre par de multiples abandons de souveraineté.
______
Écrit par : Pierre Huet / | 26/09/2011
ENCYCLIQUE HUMAINE
> Je rejoins votre jugement abrupt : le PS est social libéral. Il n'offre rigoureusement aucune alternative économique à la droite. Il n'y a qu'à observer ce que fait le PS espagnol pour voir ce que le PS français va faire. Je ne parle pas ici du PS grec. À part le nom du parti au pouvoir (PS), je ne vois pas la différence de politique avec les partis de droite.
Margaret Thatcher doit vraiment bien rigoler ces jours-ci.
En ce qui concerne Sarkozy, je pense que condamner le personnage est aussi justifié que facile. S'il fallait compter toutes les bêtises, boulettes, erreurs, gaffes et autres de Sarkozy, ce serait une activité à plein temps pour arriver à suivre son rythme. Il y a vraiment plus important à faire. Ce plus important me semble être créer, inventer, fabriquer ou je ne sais pas quoi d'autre une alternative à l'UMPS en France et à ses équivalents dans d'autres pays.
Sur ce point, j'ai le culot de penser que la religion catholique romaine introduit dans les relations économiques un critère permettant de les juger bonnes ou mauvaises. Ce critère est un truc qui contient l'être humain et sa valeur infinie.
Je regrette de le dire aussi mal. Mais il y a une très belle encyclique qui visite la question économique. Elle parle mieux que moi de ce problème. Elle est humaine, très humaine. Le libéralisme a totalement cessé de l'être.
______
Écrit par : DidierF / | 26/09/2011
ROSE ET BLEU
> Entièrement d'accord avec Pierre-Aelred. Entre un sénat rose et un sénat bleu, c'est monnaie ment et ment monnaie. En attendant l'aurore, bonne nuit!
______
Écrit par : serge lellouche / | 26/09/2011
DERIVE ANTICONSTITUTIONNELLE
> Le passage du Sénat à gauche se sentait depuis quelques partielles, c'est un élément de preuve supplémentaire que le général de Gaulle est bien mort.
Cela étant dit, plus que le camp qui gagne, je suis très gêné et depuis fort longtemps que les votes godillots des différents partis représentés (pourtant ils sont si peu à cause de l'absence de proportionnelle!) tant au Sénat qu'à l'assemblée, enlèvent tout poids réel aux parlementaires, et les met au niveau de notables sans réel pouvoir législatif.
Peu d'entre eux en effet pèsent sur la construction de nos lois, le ministre des relations avec le parlement oblige, menace les parlementaires pour qu'ils renient leur devoir de conscience et de vote non impératif.
Il est donc très grave que cette dérive anticonstitutionnelle ne soit pas plus pointée par les commentateurs politiques qui sont à 1000 lieues dans beaucoup de cas à se poser les vraies et bonnes questions sur le fonctionnement de nos institutions dévoyées.
Pourquoi utilise-t-on la loi si fréquemment comme instrument de petite politique et donc contre l'intérêt général ? Pourquoi tant de lois ne sont-elles jamais assorties de leurs décrets d'application ? Pourquoi des lois Organiques ne sont-elles jamais mises à l'agenda du parlement alors que la Constitution les mentionne (Cf. la dernière révision de l'Art 11).
______
Écrit par : GBA92 / | 26/09/2011
Les commentaires sont fermés.