Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

11/04/2011

"Ce que je fais sur la scène publique ne regarde pas l'Etat"

Qui a dit ça ce matin ? Un militant de droite ultralibéral ? Non :


 

Six manifestantes - oui, seulement six -  étaient réunies ce matin devant Notre-Dame de Paris, pour « protester » contre la loi anti-burqa. (En fait : anti-niqab, la véritable burqa n'étant portée nulle part en France). Loi qualifiée de « débile » par ces six femmes, qui expliquaient à cinquante journalistes excités : « porter le voile ne regarde que les individus et pas l'Etat !» Voilà un raisonnement qui ne devrait pas déplaire aux droitiers libéraux : même à ceux d'entre eux qui se posent, par ailleurs, en farouches adversaires du voile islamique.

Mme Hayfra Amer explique par exemple : «Qu'une femme soit voilée, c'est elle que ça regarde, c'est un choix ». Sa position est irréfutable par des libéraux.

Mme Kenza Drider (qui a pris le TGV Avignon-Paris couverte de son niqab et accompagnée de journalistes) affirme : «Je ne fais qu'exercer mes droits de citoyenne »... Elle  reprend ainsi la théorie libérale-libertaire selon laquelle il est «citoyen» de rejeter une loi votée : la «citoyenneté» ne consistant plus à participer tous à la même république, mais à affirmer chacun ses « droits », chacun dans sa tribu de consommateurs...Car il s'agit bien de ça (affichages de tribus sociologiques), sachant que le niqab n'est pas imposé par le Coran.

Cela dit, la loi anti-niqab est peu applicable et les commissaires de police soulignent son irréalisme ; elle n'a d'ailleurs pas été faite pour être appliquée, mais juste pour l'effet d'annonce. Nous sommes sous Sarkozy. Le président et les consommatrices en niqab sont de la même époque.

Commentaires

POURQUOI

> Pourquoi devant Notre-Dame ?

T.


[ De PP à T. - Excellente question. On ne peut préjuger de la réponse. Mais tout se passe comme si les "accompagnateurs" de ces six dames voulaient faire écho à la formidable pression libérale pour présenter le christianisme comme abusivement privilégié... ]

réponse au commentaire

Écrit par : Thibaud / | 11/04/2011

LIBERALISME

> Parler de loi anti-burqua est une erreur, c'est une loi sécuritaire anti-visage couvert, ce qui devrait être la manière correcte de présenter les choses. Nous devons pouvoir reconnaître les personnes, les caméras doivent permettre de les identifier, etc. Surtout ne pas introduire d'élément religieux, qui n'a pas grand chose à voir au final, sauf pour ceux qui cherchent à provoquer.
Sur le point de savoir si les libéraux défendent le droit de n'importe qui à faire n'importe quoi, et bien non, même si différentes écoles existent, mais en général le droit pour l'Etat d'assurer la sécurité des citoyens est en général reconnu.

BCM


[ De PP à BCM :
- Il y a "différentes écoles" au sien du libéralisme ? En théorie seulement, et dans les vieux cours de Sciences Po ou les manuels d'histoire.
- Les faits montrent autre chose. Le libéralisme réel, celui de 2011, est l'ultralibéralisme. Il ne connaît plus de souverainetés ni de nations, mais seulement des segments de marché, dont font partie les "marchés de comportements", toujours à élargir et multiplier - selon la logique propre au marketing. D'où les "nouvelles moeurs". D'où aussi l'impossibilité du "libéralisme conservateur", concept contradictoire.
Voilà la réalité d'aujourd'hui, contre laquelle rien ne sert d'invoquer des théories (par exemple des articles de revues bien-pensantes : aussi copieux fussent-ils, ce n'est perpétuellement que du "wishful thinking").
- Les derniers libéraux catholiques me font penser aux marxistes théoriciens : le "vrai libéralisme" (comme le "vrai socialisme") n'a pas été bien appliqué, il est encore à réaliser, etc. Mais je ne sais pas ce que c'est qu'une idée politico-économique pure ; dans ce domaine seules comptent les expériences concrètes et les réalisations. On voit ce qu'elles ont donné. ]

réponse au commentaire

Écrit par : BCM / | 11/04/2011

REJETER UNE LOI

> "elle reprend la théorie libérale-libertaire selon laquelle il est «citoyen» de rejeter une loi votée" : notez cependant que, parfois, ce peut être le cas...

T.

[ De PP à T.:
- Non, jamais, si ce rejet s'exprime au nom du "c'est mon choix" ! Une "citoyenneté" qui se résumerait au "c'est mon choix" ne serait plus une citoyenneté mais son contraire. Et c'est justement ça qu'on nous vend depuis vingt ans...
- Rejeter une loi votée n'est plaidable qu'au nom d'une conception objective et supérieure du bien commun.
- Or ce souci est totalement étranger aux dames en burqa comme à toutes les "communautés", ces segments de marché qui pullulent dans notre dissociété. ]

réponse au commentaire

Écrit par : Thomas / | 12/04/2011

UNE ANTI-SOCIETE

> "Ce que je fais sur la scène publique ne regarde pas l'Etat"...
Effectivement, pour en arriver là, on voit bien que le système libéral détricote lentement mais sûrement tout lien social. Alors, tout devient "respectable" du moment que "c'est mon choix". Mais on est là dans une anti-société : c'est la juxtaposition plus ou moins heureuse d'individus mus par des pulsions attisés par les marchands. De là cette violence qui monte, qui monte...

Par ailleurs, dans les média aujourd'hui, on peut lire surtout des articles expliquant doctement que cette loi "interdit aux femmes musulmanes de porter le voile intégral", et les commentaires en réponse soit s'indignent de la montée de l'Islam en France, soit s'indignent de l'ingérence de l'Etat.
On attise la division : n'y aurait-il que les femmes, musulmanes de surcroît, à être concernées par cette loi ?

Mais la question est-elle vraiment celle-là ? Il s'agit surtout dans un Etat de droit de ne permettre à personne de se promener dans l'espace public en masquant son visage : par sécurité d'abord, par humanité ensuite.
Je ne me leurre pas sur les intentions humanistes de nos dirigeants...
Mais je trouve que cette question du visage pose une réelle question, qu'il est intéressant de creuser : en Jésus en effet, ne nous a-t-il pas été révélé le VISAGE du Père ? Masquer le visage signifie interdire la relation inter-personnelle. Mais que dire de ce mot "personne" qui vient, si je ne m'abuse, du mot qui désignait le masque des comédiens ?
______

Écrit par : Pema / | 12/04/2011

SOBRE

> La Loi est très sobre : elle ne parle pas de l'islam, non plus que de « laïcité », d' « aliénation » ou d' « humanité ». Bref, elle ne comporte aucune justification d'ordre idéologique, psychologique ou moral. Une interdiction est posée, relative à l'ordre public; voilà tout. Et c'est pour cela, sans doute, que certains extrémistes trouvent qu'elle n'est pas allée assez loin: elle ne stigmatise personne.
______

Écrit par : Blaise / | 12/04/2011

CARMELITES

> Je ne vois pas pourquoi on interdit à ces femmes de porter un voile si elles le souhaitent.
On a beau jeu de hocher la tête devant les lois islamophobes. Mais le jour où l'on s'en prendra aux signes religieux chrétiens, qui nous soutiendra? Il me semble que les carmélites en sortant de leur couvent tournent leur voile pour cacher leur visage (je me trompe peut-être). Vous seriez prêt à les dépanner de 150 € ?
SI


[ De PP à SI - Ni nous, ni les porte-parole officiels de 'Eglise catholique, n'avons applaudi à cette loi. La fuite en avant (la "laïcité" antireligieuse) n'est pas vraiment notre voie ! ]

réponse au commentaire

Écrit par : Sanglier intrépide / | 13/04/2011

à "Sanglier Intrépide" :

> les carmélites ne sortent pas : elles sont cloîtrées. Cependant, si la mère supérieure a besoin d'aller quelque part, elle ne cache pas son visage.
Les religieuses qui portent le voile cachent seulement leurs cheveux. Ce n'est pas ça qui est interdit par cette loi et les musulmanes qui le souhaitent pourront toujours porter un foulard, tant qu'il sera possible de les reconnaître dans les lieux publics.
PP montre très bien que les militantes pro-niqab sont ultraminoritaires et que ce sont des journalistes qui grossissent le phénomène (6 manifestantes, une cinquantaine de journalistes à ND).
______

Écrit par : Hervé de P / | 14/04/2011

Carmélites :

> Je ne connais pas moi non plus de Carmélites se masquant le visage, en revanche je connais des carmélites non cloitrées, apostoliques que je vous invite à découvrir sur leur modeste site www.amis-des-carmelites.fr. Toute l'aide que vous pourrez leur apporter pour accomplir leur mission sera bienvenue et soyez sans crainte elles ne mettront ni la république démocratique ni la cohésion sociale en danger, bien au contraire ! Et si vous connaissez des journalistes qui peuvent s'intéresser à elles, n'hésitez pas ! En grande union de prière.

Serge de Sanary sur mer
______

Écrit par : Serge de Sanary / | 14/04/2011

Les commentaires sont fermés.