Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Photo

« "Evidemment, nous devons être aux côtés de notre allié nord-coréen" | Page d'accueil | Cancun : 194 pays réunis pour rien ? »

27/11/2010

Le réchauffement, vu par Emmanuel Le Roy Ladurie

http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/11/26/le-rechauf...


-

15:43 Publié dans Ecologie | Lien permanent | Commentaires (5) | Tags : climat

Commentaires

EH OUI

> Eh oui, la fable de la "terre qui se refroidit depuis dix ans", lancée par les dingues des sectes américaines anti-Illuminati et leurs correspondants français, est dénuée de la moindre valeur scientifique.
______

Écrit par : kigwenn / | 27/11/2010

CONTRE LES SIMPLIFICATIONS

> La question du réchauffement climatique me semble beaucoup plus complexe que tout ce qui est dit et écrit dans les médias . Les chiffres semblent montrer qu'il y a actuellement un réchauffement sur la durée . Quant à savoir , s'il est essentiellement lié à l'activité humaine , je ne saurais l'affirmer avec certitude , même si c'est ce qui paraît le plus plausible et devrait nous engager à des comportements en tenant compte.

BK


[ De PP à BK - En effet, les médias (pour ne pas parler des sectes négationnistes) simplifient à outrance, en martelant qu'il y a "débat" sur l'existence du réchauffement et du facteur anthropique. En fait ces deux points sont scientifiquement établis. Le débat porte sur des choses bien plus complexes : le rythme de déploiement du phénomène et de ses conséquences. Contre les simplifications démagogiques, je vous conseille un livre excellent qui vient de paraître : "Le populisme climatique", de Stéphane Foucart (Denoël). ]

cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : BrunoK / | 27/11/2010

@ BrunoK :

"La question du réchauffement climatique me semble beaucoup plus complexe que tout ce qui est dit et écrit dans les médias."
En réalité, il me semble que tout est plus complexe que tout ce qui est dit ou écrit dans les media... du moins les media généralistes "de masse".
Je suis tombé récemment sur un exemplaire du Figaro qui trainait (je ne lis quasiment plus la presse écrite généraliste, préférant l'Internet et les media spécialisés dans les domaines qui me préoccupent), et j'ai été abasourdi par trois articles en particulier : un sur un sujet aéronautique, une recension d'album d'un groupe de musique et le dernier sur un sujet religieux quelconque. Trois articles sur trois sujets sur lesquels j'ai quelques notions : j'ai été ingénieur aéro dans une vie antérieure, il s'agissait d'un groupe obscur duquel j'ai été "fan" dans une vie antérieure idem, et le "fait religieux", pour ne pas dire autrement, est une de mes "marottes" du moment ;o)
Simplisme virant à l'erreur pure et simple, sujets traités par dessus la jambe, parfois mauvaise foi (sur le sujet de foi en particulier), bref ce n'est pas reluisant. Je pensais naïvement qu'on pouvait être généraliste sans toutefois tomber dans la vulgarisation vulgaire... Apparemment, non.
Le problème inverse se retrouve dans les media spécialisés : ils sont parfois tellement spécialisés qu'ils en oublient que le sujet qu'ils traitent peut avoir des implications dans d'autres domaines que le leur, et cela peut virer au réductionnisme... Un excellent exemple de cette situation est le cas du mag "Science & Vie", qui est connu pour ses prises de positions positivistes fondamentalistes.
L'équilibre juste est difficile à trouver (pas que pour la presse, pour tout un chacun !), entre la généralisation qui vire souvent à la dilution simplificatrice, et la spécialisation à outrance qui tend au réductionnisme simplificateur itou...
Dur d'être un "homme complet" !
______

Écrit par : PMalo / | 27/11/2010

AUCUN LIEN

> Je lisais récemment une documentation sur un célèbre paléobotaniste aixois, Gaston de Saporta (1823-1895). L’un de ses plus hauts faits est, lors de recherches autour d’Aix, d’avoir découvert une flore fossile tropicale dans une région maintenant tempérée. Quelle est votre explication ?

S.

[ De PP à S. :

- Je ne suis pas paléobotaniste. Je laisse aux sectes de cinglés conservateurs texans le soin d'avoir des opinions en paléobotanique, en paléozoologie, etc. Vous ne croyez pas qu'il vaut mieux s'en remettre aux scientifiques ?

- Veuillez m'expliquer le lien entre votre sujet et la malfaisance du productivisme consumériste, cause de la pollution par gaz, elle-même facteur du réchauffement. ]

réponse adressée au commentaire

Écrit par : Sophrone / | 28/11/2010

TOUJOURS VERT

> En tout cas, il s'est bien acclimaté au réchauffement ce bon vieil Emmanuel : toujours vert !
______

Écrit par : xav007 / | 29/11/2010

Les commentaires sont fermés.