Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

07/10/2010

Aidons Sarkozy à ne pas avoir honte devant le pape : suppression du bouclier fiscal !

bouclier-fiscal-cbfec.jpg80 députés UMP veulent abolir

la « mesure emblématique » du sarkozysme.

Soutenons-les :


 

Quatre-vingts députés UMP ont réclamé jeudi la suppression simultanée du "bouclier fiscal" et de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) dès 2011 pour lutter contre les déficits et partager l'effort de rigueur. Une majorité à l'Assemblée nationale – l'opposition et les 80 UMP – est prête à voter la suppression du bouclier fiscal. C'est opportun. (A condition, dit avec justesse Jean-Marc Ayrault, de ne pas en profiter pour supprimer intégralement l'ISF et faire ainsi un "cadeau fiscal de 3,2 milliards" aux plus riches).

Sachant que le bouclier fiscal – et le reste des accointances avec le monde de l'hyperclasse – sont l'aspect social du malaise des catholiques français face à Sarkozy (les autres aspects s'appelant Minc, Bachelot, Morano, Hortefeux etc), il est bon que cette insurrection des 8O élus UMP ait lieu à la veille de la visite du chef de l'Etat au pape Benoît XVI.

 

Commentaires

USINE A GAZ

> Ou comment revenir à une mesure de bon sens après avoir monté une usine à gaz par manque de courage politique... La suppression d'emblée de l'ISF au lieu du bricolage d'un bouclier fiscal alambiqué aurait économisé beaucoup de salive...
______

Écrit par : xav007 / | 07/10/2010

LES 80

> 80 justes ? Juste 80 ? Pardon pour l’apparentement (à la fois terrible et glorieux !). Mais ces 80 parlementaires me font penser à 80 autres... qui refusèrent les pleins pouvoirs à Pétain et l’abrogation de la Constitution de la IIIe République le 10 juillet 1940. Après tout, avec leur amendement, ces parlementaires éviteront peut-être au président de s’enfoncer définitivement dans la marmite libérale et ils lui permettent au contraire d’opposer enfin un acte de résistance au totalitarisme du profit.
______

Écrit par : Denis / | 07/10/2010

INTELLIGEMMENT

> Oui, à condition que soit quand même aménagé le cas de ceux dont la maison est surévaluée par une spéculation immobilière dont ils ne sont pas cause et dont ils ne cherchent pas à profiter , type "facteur en retraite de l'Ile de Ré".
Ce peut être fait par un aménagement intelligent de l'ISF. Intelligent? faut-il demander l'impossible à la classe politique?
______

Écrit par : Pierre Huet / | 07/10/2010

FONDAMENTALISTE

> Vous etes de plus en plus largué, Mr de Plunkett. Le bouclier fiscal n’est pas même un grain de sable, dans la montagne des causes du désastre économique. On reconnaît là votre style, si peu chrétien : épouser le temps médiatique, avec un peu de vernis « catho ». Nous sommes bien loin d’un point de vue politique fondamentalement chrétien, c’est-à-dire faisant fi du temps médiatique. Les vrais chrétiens militent pour le rétablissement des frontières, le rétablissement de l’étalon-or, pour mettre fin au règne des banquiers mondialistes.
La crise actuelle est aussi celle de l'Etat-Providence.

CJ


[ De PP au courageux anonyme :
- le bouclier fiscal est à la fois une ânerie financière et une insulte aux pauvres. Vous ne voyez pas cela ? Et vous donnez des leçons de christianisme ?
- Le point de vue "chrétien" n'est pas un point de vue "faisant fi du temps médiatique" (??) : c'est le point de vue du disciple du Christ.
- C'est donc le point de vue qui adhère (aussi) à la pensée sociale de l'Eglise catholique d'aujourd'hui, dont vous ne semblez avoir aucune notion. Sans doute en êtes-vous resté au cardinal Baudrillart.
- Votre attaque se perd dans le vide parce que le sectarisme vous aveugle, comme il aveugle vos camarades de parti. Si vous pouviez lire, vous verriez que ce blog décortique depuis deux ans les causes réelles de la crise. Celles-ci n'ont rien à voir avec le "mondialisme", mot creux, mais elles ont tout à voir avec le néolibéralisme, réalité déterminante... et dont vous ne parlez pas. Cette lacune vous disqualifie.
______

Écrit par : CJ / | 07/10/2010

AU RIGOLO QUI SIGNE CJ

> Allez jusqu'au bout de votre pensée, ne soyez pas inhibé par le politiquement correct socialo-mondialiste : les vrais chrétiens militent aussi pour l'expulsion des étrangers, l'abolition des impôts, la reconquête de l'Algérie, le transfert des cendres du Maréchal à Douaumont, le transfert de celles de Dreyfus à l'Ile du Diable, le rétablissement de l'Ancien Régime (avec les abus), la restauration des Vermandois spoliés par les Valois, et la pose de scellés sur le tombeau du Golgotha pour empêcher le judaïsme de venir corrompre l'Occident.
______

Écrit par : torbenn / | 07/10/2010

MONDIALISME

> à PP - Non, "mondialisme" n'est pas un mot creux, hélas. C'est un euphémisme pour dire "complot judéo-maçonnique".
______

Écrit par : j. hétais / | 07/10/2010

> Y'a un autre rigolo qui signe j. hétais !
______

Écrit par : Roque / | 07/10/2010

MIRACLE

> Il va à Rome parce que son médium lui a prédit une catastrophe. Il a besoin d'un miracle...
______

Écrit par : Patrick / | 08/10/2010

ISF

> Une bonne nouvelle que cette suppression du bouclier fiscal ? Oui, seulement si l'on n'en profite pas pour faire passer une mesure encore plus injuste : la suppression de l'ISF...

blanche

[ De PP à B. - Mais l'ISF a besoin d'un peignage, pour supprimer des situations inéquitables : petits propriétaires pauvres assujettis à l'impôt sur la fortune parce qu'ils ont le malheur d'être des îliens de Ré, par exemple. ]

cette réponse s'adresse au commentaire

Écrit par : blanche / | 08/10/2010

MAJORITAIRES

> C'est vrai je n'avais pas réalisé que cela fait une majorité contre le bouclier fiscal.
______

Écrit par : romain blachier / | 08/10/2010

INFIME MINORITE

> Les petits propriétaire pauvres assujettis à l'ISF ne représentent qu'une infime minorité des personnes concernées. Il me semble comme vous le soulignez nécessaire de leur faire un sort, mais cela ne semble franchement pas sorcier et par contre, le risque de voir Sarkozy les brandir comme emblème de l'injustice de l'ISF me semble grand.
L'ISF doit être maintenu, et même recouvré dans des proportions bien meilleures que celles actuelle. Pourquoi pas même renforcé, à 100 pour cent au-delà de revenus qu'on pourrait équitablement qualifier d'"indécents" ? L'ISF est quand même l'impôt le plus juste existant, et comme vous le dîtes vous-même, s'il était supprimé au motif de la suppression du bouclier fiscal, les rentrées fiscales de l'Etat se verraient lourdement grevées : et un pas de plus en direction du démantèlement des services publiques et de la montée de la précarité, à l'heure où nos économies doivent entrer en période de transition (vers l'"après pétrole", l'"après croissance" etc...) et où il est nécessaire de sécuriser les plus fragiles d'entre nous...
______

Écrit par : blanche / | 08/10/2010

@ blanche :

> je ne veux pas rentrer dans un débat sans fin, mais il faudrait quand-même m'expliquer en quoi "L'ISF est quand même l'impôt le plus juste existant".
Au contraire de l'impôt sur les revenus (dont les revenus du capital, notez), l'ISF taxe les biens au seul motif qu'on en a "beaucoup" (ce beaucoup étant très subjectif comme l'exemple du pauvre îlien de Ré le montre).
Je précise immédiatement que je ne suis pas une affreuse capitaliste libérale qui plains les pauvres riches (!?!) devant payer des impôts. Je suis contre le bouclier fiscal, car pour le coup, il grève lourdement les rentrées fiscales de l'Etat (en rajoutant une couche de dépense pour gérer le "machin") pour le seul bénéfice des ultra-riches (sur le sort desquels je n'irai pas pleurer).
Peut-être la suppression pure et simple de l'ISF n'est pas la meilleure solution, je n'en sais rien. Mais il m'avait semblé lire ici ou là que le coût du "bidule" était assez élevé comparativement aux recettes fiscales générées par ledit "bidule". Une somme ridiculement petite je crois par rapport aux pertes fiscales dues au bouclier fiscal. Je serai ravie d'ailleurs qu'on m'éclaire avec des chiffres.
Enfin, ce mot de "bouclier" fiscal m'évoque une image : celle des ultra-riches ayant besoin d'un bouclier pour se protéger de l'immense masse des pauvres qu'ils scandalisent (ou tuent même, même si ce n'est qu'indirectement)...
Bien cordialement,
______

Écrit par : Pema / | 08/10/2010

RAISON SUFFISANTE

> Et bien Pema le "seul fait d'avoir beaucoup de biens" comme vous le dîtes me semble une raison suffisante pour taxer en vue d'une redistribution. Non ?
Pour plus de détails, bon article de Marianne : http://www.marianne2.fr/Supression-du-bouclier-fiscal-le-cadeau-empoisonne_a198229.html
cordialement
______

Écrit par : blanche / | 08/10/2010

SAROZY, CATHOS, LIBERALISME

> Le point de vue de l'abbé de Tanouarn, rebondissant sur les états généraux du Christianisme :
http://ab2t.blogspot.com/2010/10/sarkozy-et-le-programme-politique-des.html

@ CJ : il est encore permis d'être opposé au bouclier fiscal sans être automatiquement excommunié, non ?
______

Écrit par : Guillaume de Prémare / | 08/10/2010

UN PEU DE GÊNE

> Entendu à la radio ce soir : Sarko est venu "pour la photo", il a fait 4 signes de croix, a récité le Pater etc. Conclusion : il a fait une belle opération de com'. Cela ne me gêne pas que les médias disent la vérité, mais ce qui me gêne, c'est que cela donne l'impression que le pape a servi de faire-valoir à Sarko. Question : le Vatican a-t-il eu raison d'accepter cette visite ?
______

Écrit par : Guillaume de Prémare | 08/10/2010

A Guillaume de Prémare

> En fait, je crois que le pape a l'obligation de recevoir tout chef d'Etat qui le lui demande.
______

Écrit par : Feld / | 09/10/2010

Les commentaires sont fermés.